Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2599/2021 ~ М-2113/2021 от 02.09.2021

Дело № 2-2599/2021

24RS0024-01-2021-004424-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при помощнике судьи Шумановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к Мокровой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» (далее ООО «Югория») обратилось в суд к Мокровой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Кольцо Урала» и Мокровой Т.А. был заключен кредитный договор №/к22-12, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. по ставке 34,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ООО КБ «Кольцо Урала» на основании договора уступки прав (требований) №/у-15 от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «Югория», в том числе по кредитному договору, заключенному с Мокровой Т.А. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. В связи с чем, истец просит взыскать с Мокровой Т.А. задолженность по кредитному договору за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 691,45 руб., в том числе сумму основанного долга - 127 565,82 руб., процентов – 45 125,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 4653,82 руб..

Представитель истца ООО «Югория» Еловских М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мокрова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, пояснив, что до конца 2015 года она оплачивала кредит. Банк обращался к ней с требованием о полном досрочном возврате кредита, но по данному требованию не было сделано ни единого платежа. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО КБ «Кольцо Урала» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Кольцо Урала» и Мокровой Т.А. был заключен кредитный договор №/к22-12, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. под 34,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений п.1.4, 1.5 кредитного договора погашение заемщиком основного долга и уплата процентов осуществляются ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком погашения задолженности по кредитному договору (Приложение №1).

Из графика погашения задолженности следует, что ежемесячный платеж заемщиком должен осуществляться не позднее 24 числа каждого месяца во весь срок кредитования равными платежами по 4790,53 руб. (в последний месяц 22.02.2019 – 4789,82 руб.).

Пунктом 5.1 кредитного договора установлено, что заемщик несет ответственность за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе подлежащих уплате до срока возврата суммы кредита. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате части кредита в соответствии с Приложением №1 к настоящему Договору Заемщик обязуется уплачивать Банку пени, начисленные исходя из размера процентной ставки за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по основному долгу по день фактического погашения суммы просроченной задолженности включительно. Пеня уплачивается независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в п.п.1.1 настоящего Договора, Приложении №1 к настоящему Договору, уплачиваемых Заемщиком до даты фактического возврата суммы кредита (п.5.2 кредитного договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов в соответствии с Приложением №1 к настоящему Договору Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,5 (Пять десятых) процента от суммы просроченного платежа по процентам, минимум 50 рублей за каждый день просрочки (п. 5.3 кредитного договора).

В соответствии с п.6.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае нарушения Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Кроме того, в силу п. 6.4 кредитного договора установлено, что Банк вправе уступить право требования по настоящему Договору любому лицу без согласия Заемщика в соответствии с действующим законодательством РФ.

При этом из материалов дела видно, что Банк надлежащим образом выполнил обязательства по предоставлению кредита, зачислив сумму кредита в размере 150 000 руб. на счет заемщика.

Из представленного истцом расчета следует, что заемщик свои обязательства по своевременному гашению кредита и уплаты процентов исполняла не надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Кольцо Урала» направило заемщику Мокровой Т.А. требование о досрочном расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредитной задолженности до ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 020,26 руб., в том числе основной долг 127 565,82 руб., проценты за пользование кредитом - 41954,32 руб., пени – 35500,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Кольцо Урала» и ООО «Югория» был заключен договор уступки прав (требований) №41/у-15, по которому цедент уступил цессионарию ООО «Югория» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору, заключенному с Мокровой Т.А.

Ссылаясь на то, что Мокрова Т.А. допустила ненадлежащее исполнение обязательств, установленных договором, в части ежемесячного гашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, что привело к образованию просроченной задолженности, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 172 691,45 руб. из которых: сумма основного долга 127565,82 руб., сумма процентов в размере 45125,63 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения последним возложенных обязательств, находя возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности и процентов (так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора).

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает, что в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из условий кредитного договора следует, у ответчика возникла обязанность по уплате периодических, обязательных платежей, что указывает на исполнение обязательства по частям.

Между тем, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенной нормы права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Кольцо Урала» направило заемщику Мокровой Т.А. требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок задолженность ответчиком не погашена, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок исковой давности для предъявления иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

Между тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мокровой Т.А. задолженности по кредитному договору за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 691,45 руб., в том числе суммы основанного долга - 127 565,82 руб., процентов – 45 125,63 руб., то есть уже с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края от 21.02.2020 судебный приказ от 24.12.2019 о взыскании с Мокровой Т.А. задолженности в размере 172691,45 руб. отменен, в связи с поступившими от заемщика возражениями.

С настоящим иском ООО «Югория» обратилось ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штемпелю на конверте.

Из изложенного следует, что срок исковой давности, начавший течь по требованию из кредитного договора №74951/к22-12 от 24.02.2012 с 10.11.2015, к моменту обращения истца как мировому судье за выдачей судебного приказа, так и с настоящим иском истек. Между тем, согласно расчету задолженности, истец никаких иных требований кроме тех, которые существовали к моменту направления Банком ответчику требования о досрочном возврате кредита, не предъявляет.

При этом суд принимает во внимание, что о пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Суд также учитывает, что ни в исковом заявлении, ни в приложенных к нему письменных доказательствах, истец не объясняет причину пропуска обращения в суд, не указывает, какие обстоятельства послужили причиной его пропуска, ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд заявлено не было, в то время как истцу было предложено представить свои письменные пояснения по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ООО «Югорское коллекторское агентство» пропустило срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Югорское коллекторское агентство» к Мокровой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе на счета в кредитных организациях, принадлежащее Мокровой Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, находящееся у неё или у других лиц в пределах суммы исковых требований, в размере 172691,45 руб., сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий              Е.А. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2021 года.