Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8606/2016 от 14.03.2016

Судья Яровой А.В. дело N 33-8606/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Горб Е.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО Агрофирма «Приволье» на основании доверенности Гриценко С.Н. на определение Славянского районного суда от 8 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

в производстве Славянского районного суда находится гражданское дело по иску Бажана С.Г., Богданович Г.Н. и других к ООО Агрофирма «Приволье» о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Славянского районного суда от 8 февраля 2016 г. отказано в удовлетворении ходатайств ООО Агрофирма «Приволье» о передаче дела по подсудности в Славянский городской суд, а также об отмене мер по обеспечению иска.

В частной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с вынесенным определением и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав представителя ООО Агрофирма «Приволье» на основании доверенности Чорномидз Ю.Н., настаивавшую на удовлетворении частной жалобы, Зубко Ю.П., Богданович Г.Н., Ломоносову Е.А., полагавших определение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как правомерно указал суд, настоящий спор о взыскании неосновательного обогащения вытекает из договора аренды, принадлежащего истцам земельного участка, признанного недействительным судебными постановлениями. В связи с чем, к нему подлежат применению правила пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен по месту его исполнения.

В соответствии с решением Славянского городского суда от 5 июня 2013 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2013 г. и постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 15 октября 2014 г. установлено, что с 2007 г. по 2016 г. ответчик ООО фирма «Аспект», а затем ее правопреемник ООО Агрофирма «Приволье» неправомерно использовали принадлежащий истцам земельный участок сельскохозяйственного назначения по адресу: Славянский район в границах ЗАО «Прикубанское», местом исполнения сделки также являлся Славянский район Краснодарского края.

Таким образом, суд правомерно указал на отсутствие оснований для передачи деда по подсудности в другой суд.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом в силу части 1 указанной статьи в необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно пунктам 1 - 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры приняты судьей обоснованно, в соответствии с правом, предоставленным ему Гражданским процессуальным кодексом РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.

По настоящее время дело находится в производстве суда, по существо не разрешено, обстоятельства, послужившие основанием для наложения обеспечительных мер, не отпали.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как они направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Славянского районного суда от 8 февраля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО Агрофирма «Приволье» на основании доверенности Гриценко С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: