Решение по делу № 2-8/2015 (2-158/2014;) ~ М-160/2014 от 04.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск

Пензенской области                          «04» февраля 2015 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Г.А.,

при секретаре Основиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в зале районного суда гражданское дело

по иску Кежватовой С.А. к администрации Устьинского сельсовета <адрес> о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

Изначально Кежватова С.А. обратилась в суд с иском к администрации Устьинского сельсовета <адрес> о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГг. на основании Договора о передаче квартиры в собственность, заключенного между КХ «Устье» и ней, она приобрела вышеуказанную квартиру в собственность. В договоре указан адрес: <адрес>. Спорная квартира была зарегистрирована в администрации Устьинского сельсовета за ней, как за собственником. Она не знала, что согласно действовавшему на момент заключения сделки законодательству квартиру надлежало регистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и именно с момента регистрации в ЕГРП возникало право собственности. Правомерность договора никем не оспаривается. В соответствии с п.1 ст.16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация перехода права собственности производится на основании заявления сторон договора. В связи с чем у КХ «Устье» возникла обязанность, как у продавца, совместно с ней, как с покупателем, обратиться в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Однако КХ «Устье» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской налогового органа из ЕГРЮЛ. Вследствие чего право собственности на спорную квартиру может быть признано лишь в судебном порядке. В связи с чем просит суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к ней.

    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец Кежватова С.А. исковые требования уточнила, после чего просит суд признать за ней право собственности на вышеуказанную спорную квартиру (л.д.65-66).

    Изменение исковых требований принято судом, о чем вынесено определение от 20.01.2015г. (л.д.67).

В судебном заседании Кежватова С.А. исковые требования с учетом уточнения поддержала, сослалась на те же доводы, что и в исковом заявлении. Дополнила, что с ДД.ММ.ГГГГ она и муж Кежватов А.Н. работали в колхозе «Россия», который впоследствии был переименован в колхоз «Устье». В ДД.ММ.ГГГГ, после рождения двух дочерей она обратилась в колхоз «Устье» с заявлением на увеличение жилой площади. В правлении колхоза ей предложили выкупить спорную квартиру в двухквартирном доме. На тот период названия улиц и нумерация домов в <адрес> отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ между колхозом и ней был заключен договор купли-продажи, внесла в кассу хозяйства <данные изъяты> рублей. После чего с семьей, в состав которой входили она с мужем и их двое дочерей вселились в данную квартиру, где зарегистрированы и проживают до настоящего времени, оплачивает коммунальные услуги, налоги. Иного жилья не имеет. О том, что до свершения сделки квартира не была зарегистрирована в органе Росреестра за колхозом, не знала. Также не знала, что после заключения договора надлежит осуществлять регистрацию перехода права собственности в органе Росреестра. ДД.ММ.ГГГГ. колхоз «Устье» ликвидирован. Правопреемника у него не имеется. Она обратилась в Управление Росреестра с заявлением о регистрации на себя спорной квартиры, но в устной форме получила отказ ввиду отсутствия адресных данных в договоре и отсутствия документов, подтверждающих право собственности продавца, т.е. колхоза «Устье» на данную квартиру. Муж и дети претензий на квартиру не имеют, в долевую собственность оформлять не желают. В ином порядке, кроме судебного, признать право собственности на квартиру невозможно. Поэтому просит суд признать за ней право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м. Согласна нести бремя расходов по госпошлине.

Представитель ответчика администрации Устьинского сельсовета <адрес> – глава администрации Атякшев В.А. (л.д.82) иск признал. Подтвердил доводы, изложенные истцом. Дополнил что названия улицам в <адрес> присвоено лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Иного жилья Кежватова и её семья не имеют. После ликвидации колхоза «Устье» в ДД.ММ.ГГГГ, жилищный фонд колхоза в собственность муниципального образования Устьинский сельсовет, в том числе спорная квартира, не предавался. Квартира на балансе сельсовета не значится. Земельный участок под квартирой находится в муниципальной собственности. Не возражает против признания права собственности на спорную квартиру за истцом, поскольку спора на данную квартиру не имеется.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Кежваатов А.Н., Кежватова М.А., Кежватова Ю.А. (супруг и дочери истца) поддержали доводы истца, возражений против удовлетворения исковых требований не имеют, не претендуют на долю в спорной квартире. С самостоятельными исковыми требованиями о признании права на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру обращаться не желают.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Росреестра по <адрес> - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.89). В адресованном суду ходатайстве представитель Денисова О.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №) просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, возражений по заявленным требованиям не имеет (л.д.90-91).

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя 3 лица.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В соответствии с частью 1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу части 1 и части 2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.131 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Федеральный закон от 21.07.1997г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступил в действие 31.01.1998г.

Следовательно, указанная сделка заключена после вступления закона в законную силу, поэтому подлежала государственной регистрации.

Как следует из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира ДД.ММ.ГГГГ постройки, принадлежала колхозу «Россия», расположена в двухквартирном жилом доме в <адрес>, является изолированным помещением, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.11-18).

На основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ колхоз "Россия" был переименован в колхоз (сокращенно КХ) «Устье» (л.д.27).

Согласно уставу КХ «Устье», утвержденному общим собранием КХ «Устье» ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрированному Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №, колхоз «Устье» является правопреемником колхоза «Россия» (л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ между колхозом «Устье» в лице председателя ФИО8, действующего на основании решения колхозников от ДД.ММ.ГГГГ (продавцом) и Кежватовой С.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, именуемый как «Договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан», согласно которому продавец передал покупателю квартиру, состоящую из трех комнат, обшей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей (л.д.7).

Таким образом, КХ «Устье» распоряжалось спорным объектом недвижимого имущества на законном основании, то есть как собственник.

До настоящего времени данный договор никем не оспорен. Сделка недействительной в судебном порядке не признана.

С ДД.ММ.ГГГГ <адрес> переименован в <адрес>.

В судебном заседании установлено, что после заключения вышеуказанного договора Кежватова С.А. со своей семьей, в состав которой входили супруг Кежватов А.Н. и их дочери Кежватовы Ю.А. и М.А., вселились в данную квартиру, где зарегистрированы и проживают до настоящего времени. Истец несет расходы на её содержание, иного жилья не имеет. Жилое помещение не переустраивалось и не перепланировалось. (л.д.20,21).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ является реальной, осуществлена передача спорной квартиры от продавца к покупателю, то есть признана состоявшейся, исполнена сторонами.

В ДД.ММ.ГГГГ вследствие присвоения наименования улицам в <адрес>, спорная квартира располагается по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что КХ «Устье» не производил за собой государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру. Регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю, то есть от КХ «Устье» к истцу Кежватовой С.А. в установленном законом порядке в органе Росреестра также не осуществлялась.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на спорную квартиру отсутствуют, что выпиской из ЕГРП (л.д.8).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении колхоза «Устье» ДД.ММ.ГГГГг. было завершено конкурсное производство, ДД.ММ.ГГГГг. он исключен из реестра, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. (л.д.9-10).

Спорная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоит на кадастровом учете в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имеет кадастровую стоимость <данные изъяты>. (л.д.63-64).

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе признанием права.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Ответчик и третьи лица не претендуют на спорный объект недвижимого имущества и не возражают против удовлетворения исковых требований полностью.

Со стороны других лиц отсутствуют притязания на спорный объект недвижимого имущества

Ненадлежащее оформление документов не может являться основанием ограничения прав истца по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

В связи с чем за истцом подлежит признанию право собственности на спорную квартиру.

Суд признает исковые требования о признании права собственности на квартиру подлежащими удовлетворению.

Расходы истца Кежватовой С.А. по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на неё с её согласия.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кежватовой С.А. к администрации Устьинского сельсовета <адрес> о признании права собственности на квартиру - удовлетворить

Признать за Кежватовой С.А. право собственности на квартиру, состоящую из трех комнат, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Пензенский областной суд через районный суд.

    Судья – П/П - Г.А.Артамонова