Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-702/2015 (2-11177/2014;) ~ М-10954/2014 от 15.12.2014

дело №2-702/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2015г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кемпи Елены Александровны к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> в 15:50 произошло ДТП - водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. peг. знак №,совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. peг. знак № под управлением Добротворского А.Л. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности а/м <данные изъяты> причинены механические повреждения, автомобиль утратил товарную стоимость. Согласно Правилам ОСАГО потерпевшая обратилась в ЗАСО «ЭРГО Русь» с заявлением о прямом урегулировании убытков, представила все запрашиваемые документы и автомобиль к осмотру. В соответствии с новыми утвержденными Правилами ОСАГО лимит ответственности страховщика равен <данные изъяты> рублей. В соответствии с платежным поручением № потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, в соответствии с Заключением <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости по заключению <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей(<данные изъяты> + <данные изъяты>). Истец считает, что страховщиком не исполнены обязательства, установленные Законом об ОСАГО. Таким образом, разница между суммой восстановительного ремонта ТС по Заключению № №, в том числе УТС по Заключению № №, и выплаченным страховым возмещением, всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> - <данные изъяты>) подлежит взысканию со страховщика. Истец указывает, что также действиями ответчика ему причинен моральный вред. На основании изложенного заявлены требования: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф 50% от взысканной в пользу истца суммы, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «САК «Энергогарант», Добротворский А.Л., Тимошкина А.Н.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 отказался от иска в части требований о взыскании с ответчика страхового возмещения. Уточнил, что просит взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу истца расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф 50% от взысканных сумм, а также расходы на составление доверенности <данные изъяты> рублей.

Определением Петрозаводского городского суда производство по делу в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>. прекращено.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен. Страховой компании на момент первоначальной выплаты <данные изъяты> рублей не было известно, переоформлен ли у виновника ДТП полис ОСАГО, когда были получены сведения, истцу сразу произведена доплата. Считал, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Просил уменьшить расходы по оплате услуг представителя, считая их несоразмерными, также просил снизить сумму штрафа с учетом обстоятельств дела и несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательств, размер компенсации морального вреда также просил снизить.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> в 15:50 произошло ДТП - водитель Тимошкина А.П., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. peг. знак №,совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. peг. знак № под управлением Добротворского А.Л. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности а/м <данные изъяты> причинены механические повреждения, автомобиль утратил товарную стоимость.

Согласно материалам по факту ДТП, объяснениям водителей, данным в органах ГИБДД, схеме ДТП, Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., виновником данного ДТП является водитель Тимошкина А.Н., что стороной ответчика не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», истца – в ЗАСО «ЭРГО-Русь».

При обращении с заявлением о наступлении страхового случая в ЗАСО «ЭРГО-Русь» истцу платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ. выплачено страховое возмещение <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, указав, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб., а лимит ответственности страховой компании в соответствии с новыми правилами ОСАГО составляет <данные изъяты> рублей. Также просил возместить его расходы, связанные с проведением оценки <данные изъяты> рублей.

Не получив доплату страхового возмещения в течение <данные изъяты> дней, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002) в редакции от 04.11.2014г., одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В соответствии с п. 13 ст. 12 этого же Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пункт 14 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 предусматривает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что истец обратился с претензий к ответчику о доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., в установленный законом пятидневный срок страховое возмещение ответчиком доплачено не было, ответ на претензию отправлен также не был, в связи с чем он обратился с иском в суд.

С учетом того, что расходы, связанные с проведением независимой оценки включаются в страховую выплату, следовательно, требования истца о взыскании со страховой компании расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены представленными в дело документами, подлежат удовлетворению.

В соответствии в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей. ( <данные изъяты> х50%).

В силу ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что в установленный законом срок, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой, что повлекло для него определенные неудобства, трату личного времени, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая незначительность задержки выплаты страхового возмещения, суд полагает, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлена ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждаются представленными в дело документами. Учитывая сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, а также учитывая принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей. Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании <данные изъяты> руб. расходов на оплату доверенности представителю.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Кемпи Елены Александровны <данные изъяты> рублей расходы по составлению отчетов, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей расходы на составление доверенности, штраф в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2015г.