Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4357/2015 ~ М-4304/2015 от 29.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    05 октября 2015 года                             г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по Седойкиной И. В. к ООО "Инвест Инжиниринг" о признании недействительными результатов торгов по продаже арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Седойкина И.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО "Инвест Инжиниринг" о признании недействительными результатов торгов по продаже арестованного имущества, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № были проведены торги по продаже арестованного имущества – принадлежащей истице квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 129,5 кв.м. Организация и проведение торгов Территориальным управлением Росимущества была поручена ответчику ООО "Инвест Инжиниринг". Считает, что торги были организованы с нарушением правил их подготовки, установленных ст. ст. 447-448 ГК РФ. Несоответствие подготовки и организации предстоящих торгов сделало невозможным участие в них потенциальных покупателей. Реальна и угроза признания сделки купли-продажи недвижимости незаключенной. Считает, что данные обстоятельства нарушают ее права как должника по исполнительному производству. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать недействительными результаты проведенных торгов по продаже арестованного имущества, квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, назначение: жилое помещение, общая площадь 129,5 кв.м.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Пикичева А.В. исковые требования поддержала, указав, что при проведении торгов была нарушена ст. 449 ГК, поскольку в экземпляре протокола о проведении торгов, копия которого находится в материалах исполнительного производства, отсутствует подпись покупателя Сиваковой Е.В., выразила сомнение в том, что по данной сделке денежные средства за квартиру покупателем перечислены вовремя, ссылалась на отсутствие заявки второго покупателя на участие в торгах, считает, что извещение о проведении торгов должно было быть выслано не позднее чем за 30 дней до даты проведения торгов. Полагала, что Сивакова Е.В. совсем не принимала участие в торгах, поскольку в экземпляре протокола №, который был передан в ОСП <адрес>, отсутствует ее подпись.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Смолянкина С.В. исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве, в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме.

Третье лицо ОСП <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще, причины неявки не сообщило, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляло.

Представитель третьего лица ЗАО «ЮниКредит Б.» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Пантюшин Д.А. в судебном заседании заявленные требования не поддерживал по основаниям, указанным в отзыве, а также пояснил, что средства от продажи арестованной квартиры истицы поступили на счет Б., в настоящее время кредитная задолженность Седойкиной И.В. перед Б. погашена в полном объеме.

Третье лицо Сивакова Е.В. и ее представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ефтимиади Г.И. в судебном заседании в удовлетворении требований истицы просили отказать, ссылаясь на ранее представленный отзыв. Кроме того, Сивакова Е.В. пояснила, что о проводимых торгах по продаже арестованной квартиры истицы узнала из газеты «Волжская коммуна», расположение квартиры на <адрес>18 ее очень устроило, поскольку она находится рядом с ее местом работы, офис которой расположен на <адрес>. Прочитав объявление в газете, она позвонила по указанному в нем телефону в Территориальное управление Росимущества, получила информацию о проведении торгов. Оформив заявку, внесла задаток и в день торгов приехала к 9.00 в офис ТУ Росимущества, где был еще один участник, претендовавший на понравившуюся ей квартиру. Им (участникам) раздали таблички, с помощью которых они играли в торгах, по результатам которых объявили победителя, которым оказалась она. Далее оформлялись необходимые документы, в том числе протокол результатов торгов, подпись в котором она ставила собственноручно. Оформлялся договор купли-продажи, по которому была внесена полная сумма денежных средств за приобретенный на торгах лот. Впоследствии с квартиры снималось обременение, в настоящее время документы сданы в Росреестр на регистрацию сделки. На уточняющий вопрос пояснила, что документов по результатам торгов оформлялось большое количество, все, что ей было предложено подписать, она подписывала сама, в предъявленных на обозрение в судебном заседании документах свою подпись не оспаривала, подтвердила ее собственноручное исполнение.

Третье лицо Территориальное управление Росимущества по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв, в котором в удовлетворении требований просило отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество включает в себя изъятие и принудительную реализацию имущества должника.

При этом, согласно требованиям ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку данным Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу требований п. 4 ст. 447 ГК РФ и п. 1 ст. 448 ГК РФ торги проводятся в форме аукционов и конкурсов. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Согласно ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах.

Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов.

Договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Порядок проведения публичных торгов в процессе исполнительного производства в данном случае регулируется ст. ст. 447, 448 ГК РФ. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

В соответствии со ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;

4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В соответствии с общим правилом, предусмотренным п. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Из разъяснений, данных в п. 44 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или законного интереса. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

    Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> суда <адрес> по иску ЗАО «ЮниКредит Б.» к Седойкиной И.В. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на имущество - на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обращено взыскание, установлен способ продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью указанной квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Седойкиной И.В. было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 118-119).

    В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление о передаче арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, – на торги.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> на спорную квартиру был наложен арест (л.д. 88-90).

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Росимущества по <адрес> и ООО "Инвест Инжиниринг" заключен государственный контракт № на реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных актов.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> было передано в ТУ Росимущества по <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 65-66).

Согласно акта передачи арестованного имущества на торги указанная квартира была передана ООО "Инвест Инжиниринг" (л.д. 63).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Инвест Инжиниринг" сообщило в ОСП о нереализации на первых торгах арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> вынес постановление о снижении цена переданного на реализацию имущества на 15% (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Волжская коммуна» № № опубликовано информационное сообщение о проведении повторных торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ в 9.00, извещение о проведении торгов также было опубликовано в вестнике Правительства и на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя в ОСП <адрес> поступило заявление об отложении исполнительных действий на 10 дней без указания причин (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> вынес постановление об отложении исполнительных действий на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 52).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя в ОСП <адрес> поступило заявление о возобновлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> исполнительное производство № было возобновлено (л.д.50).

Из журнала приема заявок ООО "Инвест Инжиниринг" видно, что на участие в повторных торгах были поданы две заявки от Сиваковой Е.В. и Стрижова А.А. Все они были признаны участниками и допущены к участию в торгах, что подтверждается их собственноручной подписью в журнале регистрации на участие в торгах ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-153).

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу № о результатах торгов по продаже арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – арестованное имущество продано, победителем торгов является Сивакова Е.В., предложившая наиболее высокую цену – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 165-168).

    Оплата лота произведена Сиваковой Е.В. в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173).

ДД.ММ.ГГГГ между организатором торгов ООО "Инвест Инжиниринг" и Сиваковой Е.В. заключен договор купли-продажи арестованного имущества № (л.д.169-170).

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось представителем кредитора ЗАО «ЮниКредит Б.» в судебном заседании, что денежные средства от реализации указанного выше арестованного имущества поступили на счет Б. в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с Седойкиной И.В.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

    В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что опубликованное ДД.ММ.ГГГГ извещение о проведении повторных торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ не соответствует правилам проведения торгов, что сотрудники ООО "Инвест Инжиниринг" воспрепятствовали неопределенному кругу лиц, за исключением Сиваковой Е.В. и Стрижова А.А., в подаче заявок на участие в торгах, т.е. тому, что заявки на участие в торгах принимались с предпочтением одних лиц перед другими, что создавались препятствия для того, чтобы иные заявки не были приняты и зарегистрированы.

    Ссылка стороны истца на наличие постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству в отношении Седойкиной И.В. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается, поскольку из материалов исполнительного производства № следует, что в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению взыскателя указанное исполнительное производство было возобновлено, оснований для отложения проведения повторных торгов не имелось.

    Не нашел своего подтверждения в судебном заседании и довод представителя истца о том, что Сивакова Е.В. не участвовала в торгах, не подписывала заявку на участие в торгах, опись документов, протокол о результатах торгов, договор купли-продажи, расходный кассовый ордер на возврат суммы излишне уплаченного задатка, поскольку он опровергается обозревавшимися в судебном заседании подлинниками указанных документов, подписи в которых от имени Сиваковой Е.В. имеются, и самой Сиваковой Е.В. идентифицированы как собственноручные.

Кроме того, само поведение претендента Сиваковой Е.В., а в последствии покупателя Сиваковой Е.В. арестованной квартиры истицы, свидетельствует о целенаправленности действий Сиваковой Е.В. по приобретению с торгов заинтересовавшего ее имущества, что подтверждается в конечном итоге оплатой выигранного ею на аукционе лота в полном объеме, и последующими действиями судебного пристава-исполнителя и взыскателя по зачислению поступившей от реализации покупателю Сиваковой Е.В. арестованной квартиры денежных средств на депозит ОСП, перечислению на счет Б. и исполнению решения суда о взыскании с истицы Седойкиной И.В. кредитной задолженности в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд считает надуманными утверждения стороны истца о том, что представленные на обозрение документы Сиваковой Е.В. не подписывались, а также о том, что она участия в торгах не принимала.

Таким образом, доказательств, что Сивакова Е.В. не участвовала в торгах, вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ истцом не представлено, судом не добыто.

Ссылка представителя истца на факт взыскания в пользу истицы страхового возмещения с ЗАСО «Эрго-Русь» по кредитному договору, в связи с неисполнением условий которого, ДД.ММ.ГГГГ с Седойкиной И.В. взыскана задолженность, судом не может быть принята, поскольку данный факт правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

В силу норм ст.449 ГК РФ торги не могут быть признаны недействительными по иску незаинтересованного лица.

Как указано в информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

    Отсутствие подписи в копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в материалах исполнительного производства, не затрагивает прав и интересов заявителя, поскольку в предъявленном суду на обозрение подлиннике указанного протокола подпись Сиваковой Е.В. имеется, ее собственноручное совершение последней не оспаривается.

    Утверждение представителя истца об отсутствии заявки второго участника торгов является голословным, поскольку наличие такой заявки установлено судом в ходе судебного разбирательства (л.д. 156-157). Поступление денежных средств от продажи арестованного имущества подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями участников процесса и постановлением об окончании исполнительного производства (л.д. 32).

    Также суд отклоняет доводы представителя истца о том, что организатором торгов нарушен порядок извещения о предстоящих повторных торгах, на основании следующего.

Как указывалось выше, согласно извещению о проведении торгов, опубликованному в газете «Волжская коммуна» от ДД.ММ.ГГГГ № (№), в Вестнике Правительства, а также на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru, торги по реализации арестованного имущества проводились ДД.ММ.ГГГГ. Статьей 58 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) установлено, что после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги в порядке, предусмотренном ст. 57 Закона об ипотеке (залоге недвижимости).

Таким образом, извещение на сайте, в Вестнике Правительства и в газете «Волжская коммуна» от ДД.ММ.ГГГГ № № сообщающее о дате предстоящих повторных торгов – ДД.ММ.ГГГГ, по своей правовой природе является тем информационным сообщением, которое организатор торгов обязан разместить в соответствии с п.3 ст.57 Закона об ипотеке (залоге недвижимости).

Как следует из материалов дела, специализированная организация ООО "Инвест Инжиниринг" известила о предстоящих повторных публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъект Российский Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, в Вестнике Правительства и на официальном сайте в сети Интернет, в связи с чем доводы представителя истца о нарушении порядка извещения являются необоснованными, поскольку не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, т.к. все требования закона организатором торгов были соблюдены.

Кроме того, суд отмечает, что согласно ч.3 ст.57 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) организатор торгов извещает о предстоящих публичных торгах в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом органа исполнительной власти.

Не обоснованно предположение представителя истца об ограничении приема заявок, поскольку учитывая нормы ст. 57 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неограниченному кругу лиц было предоставлено в общей сложности 20 дней для подготовки документации, оплаты задатка, подачи заявки на участие в торгах.

    Суд считает несостоятельными доводы представителя истца о нарушении прав Седойкиной И.В. реализацией заложенной квартиры по заниженной продажной стоимости, ввиду участия в торгах только двух претендентов, поскольку цель реализации достигнута – задолженность истицы перед банком погашена, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено (л.д. 32).

Таким образом, представителем истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что указанные им обстоятельства повлияли бы на результат сформировавшегося по результатам торгов наибольшего предложения цены спорной квартиры, что повлекло бы за собой нарушение прав истца.

При этом суд отмечает, что организатор торгов установил одинаковые требования для всех лиц, желающих участвовать в торгах, и что при подведении итогов приема заявок на участие в оспариваемых торгах все подавшие заявки лица были допущены к участию в торгах.

    Согласно п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

    Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспаривая проведённые торги, истец обязан доказать наличие именно реального нарушения прав и законных интересов истца. Нарушение прав не может иметь предположительный характер.

    Стороной истца не доказано, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с нарушением законодательства.

    Согласно п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

    В соответствии с п.2 ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Суд отмечает, что в своих выступлениях представитель истца не указывает какие конкретно права Седойкиной И.В. были нарушены проведенными ответчиком торгами.

    Суд полагает, что торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов. Кроме того, лицо, которое обращается с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

    Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты торгов, привели к неправильному определению победителя, а также нарушению прав и законных интересов истца.

    Наличие грубых и существенных нарушений со стороны организатора торгов судом не установлено.

    Предъявляя требование о признании недействительным результатов проведенных ДД.ММ.ГГГГ торгов по продаже арестованного имущества квартиры по адресу: <адрес>, сторона истца ссылается на нарушение процедуры проведения торгов. Поскольку нарушений со стороны ответчика проведения торгов не установлено, то данные требования удовлетворению не подлежат.

    Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что истец не предоставил доказательств нарушения ответчиком норм действующего законодательства Российской Федерации, а также доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Седойкиной И. В. к ООО "Инвест Инжиниринг" о признании недействительными результатов торгов по продаже арестованного имущества отказать.

Принятые меры по обеспечению иска сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2015 года.

            Судья                    (подпись)                     Э.Н.Грищенко

        Копия верна:

        Судья

        Секретарь