Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-75/2021 (2а-1371/2020;) ~ М-1319/2020 от 22.12.2020

Решение

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Ненарокомовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-75/2021 по административному исковому заявлению Ржевского <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП Кинель-Черкасского района Самарской области Сафроновой <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, заинтересованному лицу ФИО10 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

Установил:

    Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП Кинель-Черкасского района УФССП по Самарской области находится на исполнении судебное решение от 15.05.2019 г. № 2-321/2019, решение от 06.02.2020 г. № 2-59/2020, о порядке общения с несовершеннолетним ребенком ФИО1.

02.11.2020 г. было получено постановление от 20.10.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Данное постановление получено в связи с частыми обращениями, жалобами и личным посещением отделения в ходе очередного из которых, после ожидания, был все таки получен ответ, все сроки опротестовать и привлечь виновника к ответственности прошли из-за халатности судебного пристава, были нарушены сроки на предоставление ответа на обращения граждан.

С момента получения данного постановления пытается доказать, что права ребенка и его права нарушаются.

01.09.2020 г., 16.09.2020 г. в ОСП Кинель-Черкасского района УФССП по Самарской области были поданы заявления об очередном нарушении ФИО10 установленного графика общения.

Несмотря на нарушение ФИО10 судебный пристав посчитала явное нарушение установленного графика общения, «не подлежащее удовлетворению в связи с тем, что в решении суда указано в п.12 согласование о переносе дней общения осуществляется не позднее, чем за сутки до дня общения». В своем ответе судебный пристав ссылается на пункт, который был нарушен.

ФИО10 не было предпринято попытки согласовать данный перенос дней, так как ребенок проживает с ней и отказ в предоставлении общения в указанный период был по её инициативе. И данный ответ содержит пояснения только по одному из заявлений.

Тем самым Сафронова Э.А. и ФИО10 действуют против законных интересов несовершеннолетнего ребенка нарушая права ребенка и человека, так же нарушают мои права лишая их в полной мере, действуя в достижении личных интересов.

В ходе исполнительно производства судебный пристав-исполнитель Сафронова <данные изъяты> нарушает делопроизводство и ведение данного процесса в соблюдении судебного решения. Судебный пристав-исполнитель трактует установленные документы в пользу ответчицы (истицы) ФИО10 Встав на сторону ФИО10, со своих личных взглядов, бездоказательно выписывает протоколы об административном правонарушении.

На руках у судебного пристава имеется решение суда, разъяснение суда в котором все четко и понятно написано, но, несмотря на это, ФИО10 злоупотребляет своим положением диктует (ставит) условия, которые по её мнению являются правильным. Сафронова <данные изъяты> потакает капризам ФИО10, тем самым нарушает идеологию судопроизводства, её действия не отвечают соблюдению законности

За якобы нарушения графика общения в новогодние праздничные дни, были выписаны два протокола, которые были направлены в административную комиссию, и обжалованы в судебном порядке. Протоколы были отменены.

Судебный пристав не дожидаясь решения суда, на которое была приглашена, внесла штраф в базу данных, точнее два штрафа по 2000 (две тысячи) рублей. Данные действия Сафроновой Э.А. считает поспешными и халатными. В сентябре месяце ему был выписан еще один штраф 2000 (две тысячи) рублей, за якобы нарушения, которых он не совершал. На данный момент эти три штрафа отображаются на портале ГОСУСЛУГ. Данная лживая информация портит его биографию, наносит вред его имени.

Судебным приставом-исполнителем Сафроновой Э.А. не предоставляются ответы на его запросы. В частности, на последний запрос от 18.05.2020 по ознакомлению с материалами дела так и не получен ответ, нет даже уведомления, что материалы готовы, и он может прийти ознакомится. Очередная халатность и неуважение к закону и ко мне, ответ не предоставлен в установленные сроки.

09.05.2020 г. согласно решения суда общался со своим ребенком ФИО1. В очередной раз, злоупотребляя своим положением, ФИО10 требовала отдать её ребенка в согласованный ей же день общения, согласно решения суда. Вследствие чего, на пороге его дома оказалась Сафронова <данные изъяты>, прибывшая на личном транспорте, одета по личному дресс-коду. Начала стучатся в окна и требовать дачи пояснений, на его вопрос на каком основании она присутствует, удалилась в сторону. Так как заявитель проживает в частном доме, он слышал, как Сафронова <данные изъяты>,а находясь за забором, оказывала консультативные действия, не входящие в обязанности и не отвечающие занимаемой должности, ФИО10 и её супругу. Расценивает это как сговор, заинтересованность судебного пристава. После того, как его терпение закончилось и выслушивать все ухищрения надоело, он вышел и сказал о нарушениях которые совершила Сафронова <данные изъяты>, после чего, Сафронова Э.А. в спешке села в личный автомобиль и уехала, не став дожидаться участкового, которого вызвала ФИО10

Дни между 01.05.2020 и 09.05.2020 являются праздничными, ОСП в эти дни не работало, следовательно, был личный вызов Сафроновой Э.А. без заявления и оформления документов. Налицо сговор лиц, возможна некая заинтересованность сотрудника, возможно материальная.

За якобы нарушения графика общения 01.05.2020 г. и 09.05.2020 г. в очередной раз были выписаны протоколы, на каком основании так и не ясно.

01.09.2020 в ОСП Кинель-Черкасского района УФССП по Самарской области было подано заявление об очередном нарушении ФИО10 установленного графика общения. Но судебный пристав, нарушив (затянув делопроизводство), не увидела нарушения со стороны ФИО10 и отказала в удовлетворении заявления. Считает, что судебный пристав грубо нарушил права ребенка и его права, встал на сторону ФИО10 несмотря на то, что в решении суда все четко и понятно написано. Нарушены рамки на обработку документов по обращению и обратный ответ так мне и не предоставлен, согласно заявления. Сафронова Э.А. отказывает в составление протокола в связи с нарушением.

16.09.2020 в ОСП Кинель-Черкасского района УФССП по Самарской области было подано заявление о очередном нарушении ФИО10 установленного графика общения. Судебный пристав так же не предоставил ответ в установленные сроки. Сафроновой Э.А. отказывает в составление протокола в связи с нарушением.

06.11.2019 ему было выписано предупреждение, считает, что предупреждение может быть вынесено за нарушение, нарушения отсутствуют. Считает данное предупреждение самоуправством и оказанием давления.

11.07.2020 была подана жалоба в УФССП России по Самарской области, на основании жалобы мною был получен ответ от отделения ОСП Кинель-Черкасского района, не отражающий полноты сведений на указанные мною нарушения, которые до сих пор не решены и продолжают совершаться Сафроновой Э.А.

Считает, что отказ в его заявлениях это результат, реакция, после жалобы на Сафронову Э.А. о халатности.

Считает действия Сафроновой Э.А. незаконными, халатными, не отвечающим требований к сотруднику исполнительных органов.

Действия сотрудника расценивает, как лично заинтересованные.

Согласно решения суда от 15.05.2019 г. он с дочерью имели полное право на общение согласно пункта 2, общение не состоялось по причине отказа ФИО10 в предоставление общения в уставленном законом порядке. ФИО10 грубым образом нарушила установленное решение, сославшись на пункт 7 решения суда. Хотя сама его и нарушала, в частности в решении четко и понятно написано.. . по согласованию, так же пункт 12 регламентирует данное согласование, данный пункт был нарушен, он гласит - согласование о переносе дней общения осуществляется не позднее, чем за сутки до дня общения. ФИО10, зная заранее о своем отъезде, не согласовала перенос дней общения. Минимум чем за сутки уведомила его, отказав в предоставлении дочери.

Тем самым, ФИО10 нарушила как права ребенка, так и его права. Согласовывать дни общения взамен упущенным дням отказывается.

Им были предложены дни общения в замен упущенным 05.12.2020 и 06.12.2020 г., с трудом удалось согласовать 05.12.2020 г., который через пару дней был отклонён в одностороннем порядке ФИО10

Так же со стороны ФИО10 было нарушено исполнение пункта 8 определения суда, ребенок недополучил законное общение с отцом.

Считает, что ФИО10 действует не в интересах несовершеннолетнего ребенка, нарушает его права, а так же права отдельно проживающих родственников.

С учетом изменения в судебном заседании исковых требований, просит признать действия судебного пристава-исполнителя Сафроновой Э.А. по отказу в удовлетворении заявления (ходатайства) незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Принять меры по привлечению к ответственности должностных лиц, нарушивших закон.

В судебном заседании Ржевский Р.Ф. исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Кинель-Черкасского района Сафронова Э.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв, в котором указано, что 08.10.2019 г. в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа: Исполнительного листа ФС№ от 31.05.2019 г. выданного Кинель-Черкасский районный суд, по порядку общения с несовершеннолетним ребенком в отношении Ржевского <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО10. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено заказной почтой с обратным уведомлением.

09.01.2020 г. поступило заявление от ФИО10 о не исполнении исполнительного документа (неисполнение времени согласованного с матерью несовершеннолетнего ребенка, дважды нарушив время возвращения в праздничные дни), по порядку общения с несовершеннолетней дочерью ФИО1, Ржевским <данные изъяты> и привлечении его к административной ответственности по ст. 5.35 ч 2 КоАП РФ. Судебным приставом- исполнителем составлены два протокола об административном правонарушении по ст. 5.35 ч 2 КоАП РФ в отношении Ржевского <данные изъяты>, и направлены для рассмотрения в комиссию по делам несовершеннолетних.

29.01.2020 г. Комиссией по делам несовершеннолетних вынесены постановления №, №, в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

10.05.2020 г. поступило заявление от ФИО10 о не исполнении исполнительного документа, по порядку общения с несовершеннолетней дочерью ФИО1, Ржевским <данные изъяты> и привлечении его к административной ответственности по ст. 5.35 ч 2 КоАП РФ.

18.05.2020 г. судебным приставом-исполнителем составлены два протокола об административном правонарушении по ст. 5.35 ч 2 КоАП РФ в отношении Ржевского <данные изъяты>, и направлены для рассмотрения в комиссию по делам несовершеннолетних.

08.07.2020 г. Комиссией по делам несовершеннолетних вынесены постановления №, №, в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

12.08.2020 г. поступило два решения суда об удовлетворении частично жалобы Ржевского Р.Ф., постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Кинель-Черкасского района от 8 июля 2020 года №,    №, в отношении Ржеского Р.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

На основании решения суда в Базу АИС ФССП России внесены данные о прекращении производства по протоколам предусмотренные частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях.15.06.2020г поступило заявление от ФИО10 о не исполнение исполнительного документа, по порядку общения с несовершеннолетней дочерью ФИО1, Ржевским <данные изъяты> и привлечении его к административной ответственности по ст. 5.35 ч 2 КоАП РФ.

16.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении по ст 5.35 ч. 2 КоАП РФ в отношении Ржевского <данные изъяты> и направлены для рассмотрения в комиссию по делам несовершеннолетних. Решение по данному административному правонарушению не поступало.

23.10.2020 г., в соответствии с полученным решением Кинель-Черкасского районного суда, в АИСФССП России внесены данные об отмене постановлений об административных правонарушениях и прекращению производства по делу.

С заявлением Ржевского Р.Ф. не согласна, просит в удовлетворении требований – отказать.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в адрес суда отзыв, в котором указывает, что доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не соответствуют действительности.

В соответствии с определением Кинель-Черкасского суда от 15.05.2019 г. она с ребенком ФИО1 отдыхала в <адрес> в период с 15.08.2020 г. по 24.08.2020 г. За выпавшие дни общения отца с ребенком на период отдыха, взамен ею было направлено заказное письмо Ржевскому Р.Ф. с предложением переноса дней для общения отца с ребенком:

за 22.08.2020 г. предложен день 12.09.2020 г.

за 23.08.2020 г. предложен день 13.09.2020 г.

От предложенных дней общения Ржевский Р.Ф. отказался. Так же ею, путем СМС сообщений было предложено Ржевскому Р.Ф. другие дни общения: 26.09.2020 г, 27.09.2020 г, 10.10.2020 г., 11.10.2020 г., 24.10.2020 г.,

08.11.2020 г., 22.11.2020 г. От вышеуказанных дней общения Ржевский Р.Ф. отказался. В предложенные Ржевским Р.Ф. дни 05.12.2020 г. и 06.12.2020 г. перенести общение было не возможно, в связи с болезнью ребенка ФИО1

В соответствии с определением суда ею было предоставлено более 50 % праздничных дней, общение отца с ребенком состоялось в следующие праздничные дни 02.01.2020, 03.01.2020, 23.02.2020 г, 08.03.2020 г, 09.05.2020 г, 12.06.2020 г. От предложенных праздничных дней 04.01.2020 г и 01.01.2020 г. Ржевский Р.Ф. отказался.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав Ржевского Р.Ф., суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 228 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 11 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что Ржевским Р.Ф. 16.09.2020 г. было подано заявление, в котором он со ссылкой на проведенное время общения с ребенком, просил привлечь ФИО10 в судебном порядке к ответственности, согласно действующих законов и нормативных документов, уведомить соответствующие органы о нарушениях ФИО10, уведомить его о принятом решении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кинель-Черкасского района Сафроновой Э.А. было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, со ссылкой на п. 12 принятого судебного акта, регулирующего порядок общения с несовершеннолетним ребенком.

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 15.09.2019 г. утверждено мировое соглашение между Ржевским Р.Ф. и ФИО10, в настоящее время ФИО10, об изменении порядка общения Ржевского Р.Ф. с несовершеннолетней дочерью.

Мировое соглашение подробно, в 13 пунктах, определяет порядок общения, в том числе регулирует порядок согласования переноса дней общения.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Ржевского Р.Ф. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сафроновой Э.А. по отказу в удовлетворении заявления.

Учитывая неопределенность требований, указанных в заявлении адресованного в адрес судебного пристава-исполнителя, последним было правильно определено, что правоотношения, возникшие в ходе исполнительного производства, урегулированы судебным актом, в связи с чем, отказано в удовлетворении заявления.

Ссылка Ржевского Р.Ф. о недополученном им времени общения с ребенком в размере 58 часов 26 минут со стороны ФИО10 в уходящем году, не препятствует согласованию с ФИО10 о предоставлении такого общения в будущем.

Судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями привлечения лиц к ответственности в судебном порядке, как того просил заявитель.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает как незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, так и нарушения чьих-либо прав вынесенным постановлением.

Более того, суд учитывает, что пропущен срок для обращения с требованием о признании постановления не законным, поскольку из текста административного заявления следует, что обжалуемое им постановление, было получено 02.11.2020 г., а заявление подано в суд, согласно почтового штемпеля на конверте, 18.12.2020 г., т.е. за пределами такого срока обжалования.

Судом было принято к производству дело, учитывая, что пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления.

В судебном заседании обозревалось исполнительное производство, после исследования которого, суд приходит к выводу о надуманности доводов Ржевского Р.Ф., отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя Сафроновой Э.А. признаков незаконности, напротив, из материалов исполнительного производства следует, что на основании заявлений сторон исполнительного производства судебным приставом производились действия, связанным с исполнением решения суда, в том числе в праздничные дни, являвшиеся выходными. Исполнительное производство содержит полный перечень документов, позволяющих судить о полноте проведенных действий в порядке исполнения решения суда.

Довод Ржевского Р.Ф. о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял попытки согласовать перенос дней общения, суд не принимает во внимание, поскольку данный вопрос урегулирован мировым соглашением, утвержденным определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 15.09.2019 г. и не требует участия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из уточненных требований Ржевским Р.Ф. суд не находит оснований для проверки иных доводов, описанных в тексте административного искового заявления.

Поскольку суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя каких-либо нарушений, оснований для удовлетворения требований суд не находит.

Руководствуясь ст. 218, 175-180 КАС РФ суд

Решил:

В удовлетворении требований Ржевскому <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 29.01.2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>