Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1125/2017 (2-14688/2016;) ~ М-13403/2016 от 10.11.2016

Дело № 2-1125/17 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 14.03.2017 года)

г. Екатеринбург 09 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряковой О. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рякова А. А., к закрытому акционерному обществу «Березовский завод строительных конструкций» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Рякова О.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Рякова А.А., обратилась в суд с иском к ЗАО «БЗСК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве. В обоснование заявленных требований указала, что Ряков А.А. являлся ее супругом и отцом несовершеннолетнего Рякова А.А., состоял в трудовых отношениях с ЗАО «БЗСК», занимал должность ведущего юрисконсульта. <//> Ряков А.А. погиб при исполнении трудовых обязанностей в результате ДТП от <//>, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве. Причиной несчастного случая послужило то, что работник ЗАО «БСЗК» водитель служебного автомобиля Тырин В.М. нарушил требования п.п. 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив вышеуказанное ДТП. Согласно акту судебно-медицинского исследования от <//> №, смерть Рякова А.А. наступила от <данные изъяты>, что квалифицируется в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате указанного несчастного случая истца причинены нравственные страдания ввиду утраты близкого человека. Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. в пользу каждого.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 17.

Истец Рякова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель истца Ряковой О.С. – Ткач Я.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «БЗСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ссылаясь на несоразмерность заявленных исковых требованиях.

Представитель третьего лица ГУ СРО ФСС Российской Федерации в лице филиала № 17 в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Прокурор Николаева О.А., действующая на основании удостоверения, в судебном заседании, давая заключение по делу, указала, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, размер компенсации оставила на усмотрение суда.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> около 01:00 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «МАН TGA 26/410» (грузовой рифрежератор) гос.номер №, находившегося под управлением Филимонова А.А., и автомобиля «Мицубиси Аутлендер 3.0», гос.номер №, находившегося под управлением Тырина В.М.

В результате ДТП водитель автомобиля «Мицубиси Аутлендер 3.0» Тырин В.М. и находившиеся с ним пассажиры Ряков А.А. и Барышева Л.А. от полученных травм скончались на месте ДТП.

Вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Тыриным В.М. требований п.п. 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <//>. Из указанного постановления следует, что Тыриным В.М. совершено преступление, предусмотрено ч. 5 ст. 234 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно акту судебно-медицинского исследования от <//> №, смерть Рякова А.А. наступила от <данные изъяты>, что квалифицируется в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Аналогичные обстоятельства установлены и актом о несчастном случае на производстве от <//> №, составленным ЗАО «БЗСК» с участием представителя ГУ – СРО ФСС России в лице филиала № 17.

Указанным актом о несчастном случае на производстве от <//> № также установлено, что водитель Тырин В.М. на момент ДТП являлся работником ЗАО «БЗСК» в должности водителя. Сотрудники ЗАО «БЗСК» ведущие юрисконсульты Ряков А.А. и Барышева Л.А. были направлены в <адрес> ХМАО в служебную командировку на служебном автомобиле «Мицубиси Аутлендер 3.0», водитель Тырин В.М.

Согласно свидетельству о заключении брака от <//> серии I-АИ № Ряков А.А. приходился истцу Ряковой О.С. супругом. А согласно свидетельству о рождении от <//> серии III-АИ №, Ряков А.А. приходился несовершеннолетнему Рякову А.А., <//> года рождения, отцом.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причинённый их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведённых норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признаётся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несёт ответственности перед потерпевшим за вред, причинённый источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причинённого его работником при исполнении трудовых обязанностей (аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 26.10.2015 № 18-КГ15-134).

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Мицубиси Аутлендер 3.0», Тырин В.М. состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ЗАО «БЗСК», более того, осуществлял перевозку иных работников ответчика в служебную командировку в <адрес> ХМАО, то компенсация морального вреда в пользу истцов с учётом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского 7 кодекса Российской Федерации) должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности – ЗАО «БЗСК». Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены Ряковой О.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Рякова А.А., обоснованно.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Факт причинения истцам нравственных страданий, выразившихся в утрате близкого человека – супруга и отца – в результате дорожно-транспортного происшествия доказан материалами дела. При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер нравственных страданий в результате невосполнимой утраты близкого человека, а также обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, материальное положение ответчика.

С учетом установленных обстоятельств и принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично и определяет размер компенсации морального вреда денежной суммой в размере 500 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «БЗСК» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ряковой О. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рякова А. А., к закрытому акционерному обществу «Березовский завод строительных конструкций» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» в пользу Ряковой О. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рякова А. А. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей 00 копеек в пользу каждого, в общей сумме 1000000 руб. 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья.(подпись).Копия верна.Судья: О.А. Иванова

Секретарь: