Решение по делу № 2-1677/2015 ~ М-1447/2015 от 13.07.2015

Дело № 2-1677/2015 г. Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2015 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Орловой Ю.А.

с участием представителя истца адвоката Данилина Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Смирновой О.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова О.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и просла взыскать с ответчика:

-страховое возмещение в сумме 58120 руб.;

-неустойку на день вынесения решения суда;

-компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.;

-штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения;

-судебные расходы на удостоверение доверенности в сумме 1800 руб.; по оплате оценки в сумме 5000 руб.; за эвакуацию автомобиля; по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

В обоснование иска истец указала, что 12 мая 2015 года в 09 часов 20 минут в г. Муроме на ул. Щербакова в районе дома № 23, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « (данные изъяты)» государственный номер (номер), под управлением Смирнова В.А. и принадлежащим на праве собственности истцу и автомобилем « (данные изъяты)» государственный номер (номер), под управлением А. Виновником данного ДТП признан водитель А. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 199000 руб. Однако согласно заключению независимой экспертизы, восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составил 257120 руб., таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 58120 руб. (дата) истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил перечислить ему страховое возмещение и расходы по независимой экспертизе, ответа на претензию истцу не направлено.

Истец Смирнова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Данилин Н.С., действуя от имени истца Смирновой О.В. по нотариально удостоверенной доверенности и ордеру (л.д.6а,7) в связи с проведенной по делу автотовароведческой экспертизой в судебном заседании уточнил исковые требования, и просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 29 700 руб.; неустойку в размере 17 952 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.; штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения; судебные расходы на удостоверение доверенности в сумме 1800 руб.; по оплате оценки в сумме 5000 руб.; по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. Уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 1. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспорт-ные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (ред. от 24.05.2015)при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Судом установлено, что 12 мая 2015 года в 09 часов 20 минут в г. Муроме на ул. Щербакова в районе дома № 23, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « (данные изъяты)» государственный номер (номер), под управлением Смирнова В.А. и принадлежащим на праве собственности истцу (л.д.10) и автомобилем « (данные изъяты)» государственный номер (номер), под управлением А.

Виновником данного ДТП признан водитель А.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца « (данные изъяты)» государственный номер (номер), причинены механические повреждения, зафиксированные в справке ДТП (л.д. 12).

Поскольку риск гражданской ответственности истца при управлении автомобилем Смирновым В.А. застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (после переименования СПАО «РЕСО-Гарантия»), 13 мая 2015 года истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба (л.д.13).

Признав данный случай страховым, по результатам произведенного осмотра транспортного средства, платежным поручением (номер) от 1 июня 2015 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 199 000 руб. (л.д. 87).

Однако, в соответствии с отчетом, изготовленным ИП Л. « (данные изъяты)», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 257120 руб. (л.д. 17-43).

11 июня 2015 года в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцом направлена претензия о возмещении недополученного страхового возмещения в размере 58120 руб., расходов по оплате оценки ущерба автомобиля 5000 руб. и неустойки, стоимости услуг эвакуатора в размере 1200 руб. (л.д.14).

Платёжным поручением №364279 от 18 июня 2015 года Смирновой О.В. произведена дополнительная выплата в размере 1200 руб. за услуги эвакуатора. (л.д.86).

03 июня 2015 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» переименовано в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с несогласием стороны ответчика с размером ущерба и по его ходатайству по делу назначалась автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось ООО « (данные изъяты)».

Согласно заключению № Э-19 от 30 сентября 2015 года, выполненному экспертом М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля « (данные изъяты)» государственный номер (номер), с учетом износа после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 мая 2015 года, с учетом повреждений, зафиксированных в справке о ДТП, актах осмотра ООО « (данные изъяты)» от 13 мая 2015 года, а также ИП Л. « (данные изъяты)» от 09 июня 2015 года составляет 320700 руб.

При этом ввиду экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, определяется как рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных к реализации комплектующих изделий, и составляет с учетом округления 214000 руб., 83 коп. (л.д.98-114).

В связи с имеющимися в заключении эксперта неточностями в судебном заседании в соответствии со ст. 85 ГПК РФ был допрошен эксперт М., который пояснил, что при составлении заключения им ошибочно были дважды применены коэффициенты, определяющее процентное соотношение деталей задней части автомобиля к его рыночной стоимости.

В соответствии с дополнением к заключению эксперта №Э-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля « (данные изъяты)» государственный номер (номер), с учетом износа после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), с учетом повреждений, зафиксированных в справке о ДТП, актах осмотра ООО « (данные изъяты)» от 13 мая 2015 года, а также ИП Л. « (данные изъяты)» от 09 июня 2015 года составляет 320700 руб.

При этом ввиду экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, определяется как рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных к реализации комплектующих изделий, и составляет с учетом округления 228700 руб.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым исходить из экспертного заключения ООО « (данные изъяты)» с учетом дополнения от 23 октября 2015 года, поскольку оно составлено в точном соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, объём и характер повреждений соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, данный отчет содержит подробное и полное описание исследования, методику оценки, калькуляцию стоимости ремонта, и по результатам исследования дан однозначный вывод. Квалификация эксперта и его полномочия по осуществлению данного вида деятельности подтверждены соответствующими документами, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. Техническая ошибка, допущенная при составлении заключения, исправлена в установленном порядке.

Учитывая, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, по смыслу указанных выше норм Закона обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на СПАО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, со страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 29700 руб. (228700 руб. – 199000 руб).

В соответствии со ст. 16.1 закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок не произвело страховую выплату в указанной сумме, что не может быть признано судом в силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 года № 2 предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Срок действия страхового полиса Смирновой О.В. с 14 мая 2014 г. по 13 мая 2015 г. (л.д. 52), таким образом, в данном случае правило о двадцатидневном сроке рассмотрения требований потерпевшего не может быть применено.

Размер неустойки за период с 14 июня 2015 г. (истечение 30 дневного срока с даты обращения с заявлением о прямом возмещении ущерба) по 28 октября 2015 г. составил 17952 руб., исходя из следующего расчета (120000х8,25%х136/7500)

Исходя из анализа обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Поскольку в судебном заседании нашёл подтверждение факт ненадлежа-щего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу страхового возмещения, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных Смирновой О.В. нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия»» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.01.2015 № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, то в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14850 руб. (29700 руб. (размер страхового возмещения, подлежащего взысканию) х 50%).

Также в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате оценки автомобиля 5000 руб., признанные судом необходимыми, поскольку данный отчет был необходим для обращения в суд с настоящим иском, подтвержденные справкой ИП Л. « (данные изъяты)» (л.д. 16), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (за консультирование – 1 000 руб., составление искового заявления – 3000 руб., представительство интересов истца в Муромском городском суде в размере – 4000 руб.), которые находятся в разумных пределах, соответствуют объему выполненной представителем работы по сопровождению дела, а также расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере 1800 руб., подтвержденные справкой нотариуса (л.д.9).

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), пропорционально удовлетворённой части исковых требований имущественного характера – 1629 руб. 56 коп., за требования о компенсации морального вреда – 300 руб., а всего 1 929 руб. 56 коп.

Определением суда от 17 августа 2015 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО « (данные изъяты)+»

05 октября 2015 года из ООО « (данные изъяты)» в суд поступило заключение эксперта №Э-19 от 30 сентября 2015 г. с заявлением о взыскании понесенных расходов за производство экспертизы в сумме 10000 руб. (л.д.96). Из заявления о возмещении расходов за производство экспертизы следует, что оплата за экспертизу не произведена.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что экспертиза назначалась по ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» а также то, что определением суда обязанность по оплате за экспертизу была возложена на ответчика, суд находит заявленную сумму 10 000 руб. за производство судебной автотовароведческой экспертизы по делу подлежащей взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирновой О.В. удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Смирновой О.В.:

страховое возмещение в сумме 29 700 руб.;

неустойку в размере 17 952 руб.;

компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.;

штраф в сумме 14850 руб.;

судебные расходы за удостоверение доверенности в сумме 1800 руб.;

судебные расходы по оплате оценки в сумме 5000 руб.;

судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в размере 1 926 руб. 56 коп.

Взыскать с общества со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО « (данные изъяты)» расходы за производство экспертизы в сумме 10000 руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Бабеншева