Решение по делу № 2-34/2015 (2-1470/2014;) ~ М-1621/2014 от 17.12.2014

Дело № 2-34/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Прилепской Н.А.,

при секретаре Абубакировой М.В.,

с участием истца представителя истца Дмитриенко А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на <данные изъяты>

представителя ответчика ОАО «ВМТП» Безденежных Ю.Ю., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршиной Елены Александровны к ОАО «Ванинский торговый морской порт» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Паршина Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Ванинский торговый морской порт» (далее ОАО «ВМТП») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем выдан паспорт транспортного средства <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на территории ответчика в ее автомобиль, которым управляло доверенное лицо - ФИО6, припаркованный у здания <данные изъяты>, въехал фронтальный погрузчик - <данные изъяты>, бортовой № №, принадлежащий ответчику, под управлением работника ответчика - ФИО16. Столкновение произошло в результате эксплуатации технически неисправного погрузчика ответчика, что установлено в ходе административного расследования, проведенного ГИБДД ОМВД по Ванинскому району на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ № №. В результате ДТП ее автомобилю были причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ По результатам исследования определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № №, затраты на проведение которой составили <данные изъяты> рублей. Ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный моему имуществу, в полном объеме. В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение вреда <данные изъяты> рублей и судебные расходы в суме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Дмитриенко А.В. пояснил вышеизложенное, иск поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ВМТП» Безденежных Ю.Ю. в судебном заседании иск не признал по следующим основаниям. Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Факт причинения вреда фронтальным погрузчиком, принадлежащим ОАО «Порт Ванино», автомобилю <данные изъяты> подтвержден, однако повреждение указанного автомобиля явилось следствием неправомерных действий водителя автомобиля, поскольку транспортное средство было припарковано в неположенном месте. Пунктом № Инструкции для водителей транспортных средств на территории ОАО «Порт Ванино» предусмотрено, что личный транспорт работников предприятия и сторонних организаций должен находиться на специальной автостоянке. С данной инструкцией водитель транспортного средства <данные изъяты> ознакомлен под роспись до въезда на территорию <данные изъяты>. На территории Порта имеется несколько специализированных парковок, находящихся на небольшом расстоянии от места ДТП. Схемой аварии, составленной сотрудниками ответчика, и Схемой расположения организованных стоянок автомобилей на территории Порта подтверждается факт нахождения автомобиля <данные изъяты> за пределами специальной стоянки. При таких обстоятельствах, ОАО «Порт Ванино» считает, что со стороны водителя истца имелось грубое нарушение Правил дорожного движения и Инструкции для водителей транспортных средств на территории ОАО «Порт Ванино», в результате которого у Паршиной Е.А. и возник ущерб. Кроме этого, ответчик полагает, что истцом не доказан размер восстановительного ремонта. Так, дорожно-транспортное происшествие было совершено ДД.ММ.ГГГГ., однако повреждения, причиненные автомобилю, зафиксированы осмотром спустя более чем ДД.ММ.ГГГГ. Заключение эксперта датировано ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Порт Ванино» считает, что акт осмотра и экспертное заключение, составленные по истечении длительного времени после совершения ДТП, не могут подтверждать стоимость ремонта и факт причинения повреждений именно ответчиком. Иных доказательств истец не представил. На основании изложенного, ОАО «Порт Ванино» просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выслушав доводы сторон, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в п. Ванино на территории ОАО «Порт Ванино» ФИО7, управляя фронтальным погрузчиком б/н, техническое состояние которого не соответствовало правилам и руководству по их технической эксплуатации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». В результате столкновения автомобиль«<данные изъяты>», принадлежащий Паршиной Е.А. был сильно поврежден.

Фронтальный погрузчик, управляемый водителем ФИО7, принадлежит ОАО «Порт Ванино», что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники, а также паспортом, согласно которому погрузчик имеет инвентарный № (№) и хоз. № №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» застрахована в <данные изъяты>». В страховом полисе <данные изъяты>» серия № № от ДД.ММ.ГГГГ в перечне лиц, допущенных к управлению автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер №, значится ФИО6, который в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, что подтверждается заявкой на получение транспортного пропуска ОАО «Порт Ванино» на служебный автотранспорт, разовым пропуском № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, участниками которого стали вышеуказанные технические средства, признан водитель ФИО7, который нарушил п. <данные изъяты> Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее Основные положения).

Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, возлагает на водителя обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3 Основных положений техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды. Должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В судебном заседании установлено, что по факту совершения ДТП на территории ОАО «Порт Ванино» было проведено служебное расследование, в результате которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> групповым механиком <данные изъяты> ФИО8, на расстановке слесарю по ремонту и обслуживанию перегрузочных машин 6 разряда ФИО17 было дано задание по продолжению ремонта ковшевого автопогрузчика «<данные изъяты>, хоз.№ №, имевшего неисправность топливной системы. Окончив работы по ремонту, ФИО18., с разрешения группового механика ФИО8, выехал на данном автопогрузчике на территорию <данные изъяты> для проверки качества ремонта. Примерно в <данные изъяты>., на очередном круге, на подъеме, двигатель автопогрузчика стал неустойчиво работать и заглох, при этом автопогрузчик стал откатываться назад и наехал на припаркованный с левого края дороги легковой автомобиль «<данные изъяты>», гос.№ №,принадлежащий сотрудникам <данные изъяты>». Ударив балластом данный автомобиль, автопогрузчик протащил его и прижал правой передней стороной в припаркованный рядом автомобильный кран <данные изъяты> хоз.№№ а задней правой частью в дерево. Осмотрев повреждения, ФИО20 доложил о случившемся начальнику <данные изъяты> ФИО9 и самовольно покинул место происшествия.

Причинами данного происшествия явились неисправность тормозной системы - стояночного тормоза ковшевого автопогрузчика «<данные изъяты>» хоз.№ и нарушения требований правил, положений и должностных инструкций работниками <данные изъяты>.

Так, слесарь по ремонту и обслуживанию перегрузочных машин 6 разряда ФИО21. при выполнении ремонтных работ не поставил автопогрузчик на ручной тормоз, тем самым нарушив п. <данные изъяты> Инструкции по охране труда для слесаря, выполняющего техническое обслуживание и ремонт машин внутрипортового транспорта № № Кроме того, ФИО7 перед выездом на территорию <данные изъяты> на ковшевом автопогрузчике «<данные изъяты>» хоз.№ для проверки качества ремонта топливной аппаратуры не убедился в исправности стояночного
тормоза, нарушив п.п. 2<данные изъяты> Инструкции по охране труда для водителя
погрузчика № №.

Групповой механик <данные изъяты> ФИО8 нарушил требования должностной инструкции, поскольку, разрешая выезд автопогрузчика для проверки, не убедился в безопасности выполнения данной операции, не контролировал проведение ремонта автопогрузчика. Зная об особенностях буксировки автопогрузчиков с неисправным ДВС, не убедился в состоянии стояночного тормоза, не ознакомился с записями в вахтенном журнале сменного механика.

Начальник <данные изъяты> ФИО9 не контролировал организацию технической эксплуатации машин в соответствии с требованиями ПТЭ, в нарушение приказа генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ г., не определил места стоянок автотранспорта на участках подразделений, после изменения границ территории <данные изъяты>.

Приказом генерального директора ОАО «Порт Ванино» от ДД.ММ.ГГГГ № слесарь по ремонту и обслуживанию перегрузочных машин ФИО7, групповой механик <данные изъяты> ФИО8 и начальник <данные изъяты> ФИО9 за указанные нарушения были привлечены к дисциплинарной ответственности, им объявлены выговоры, и они лишены дополнительного фонда оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений свидетеля ФИО7 в суде следует, что он работает в ОАО «Порт Ванино» слесарем по ремонту погрузчиков. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, получил задание от механика о замене фильтров на погрузчике. Он поменял фильтры на погрузчике и выгнал его на улицу для проверки. Он проехал на нем вокруг здания, и когда начал проезжать второй круг, погрузчик заглох. При повторном нажатии педали тормоза, тормоз не сработал. Он пытался выкрутить руль. Дальше он действовал строго по инструкции: опустил ковш на землю, но это тоже не помогло, погрузчик покатился и сплющил машину, о чем он сразу же сообщил начальнику. На данной территории <данные изъяты> стоянки для личного транспорта не было предусмотрено. Все автомобили работников паркуются на втором этаже бокса <данные изъяты> Проверка погрузчиков проводится на территории <данные изъяты>. Это отдельно огороженная территория внутри территории порта. На данную территорию въезд запрещен, о чем имеется специально установленный плакат. По их инструкции никто не должен находиться в зоне работы погрузчика. На данной территории могут находиться только работники <данные изъяты> Данная база предназначена только для стоянки и ремонта большегрузной техники.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что он работает в ОАО «Порт Ванино» групповым механиком. ДД.ММ.ГГГГ перед обедом его пригласил начальник и показал из окна кабинета ДТП. Он увидел, что погрузчик придавил автомобиль к стоящему крану «<данные изъяты>». Он спросил работника, что случилось, и ФИО7 пояснил, что погрузчик заглох, и он не смог на нем затормозить. После ремонта погрузчика необходимо на нем проехать, чтобы провести проверку его исправности. Данная территория непосредственно предназначена для ремонта автопогрузчиков и кранов, она огорожена, на ней имеется плакат о том, что въезд на данную территорию запрещен, поскольку на данной территории находится неисправная техника, которая находится на ремонте. Данная территория предназначена только для ремонта и стоянки неисправной техники.

Из служебной записки бывшего начальника <данные изъяты> ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> к нему в кабинет пришел представитель «<данные изъяты>» из <адрес>. Об их визите он был предупрежден заранее. Он отвел их кран, чтобы они занимались обследованием крана. О том, что бы где-то на территории <данные изъяты> поставить их служебный автомобиль, представитель <данные изъяты>» к нему не обращался.

Согласно Инструкции о пропускном и внутриобъектном режиме на объекте транспортной инфраструктуры акционерного общества, расположенного в пункте пропуска через государственную границу, утвержденной генеральным директором ОАО «Порт Ванино», территория, находящаяся в ведении ОАО «Порт Ванино», расположена в пределах морского пункта пропуска через государственную границу РФ и является охраняемым, режимным объектом.

Из представленных свидетельств о государственной регистрации права следует, что дороги на территории ОАО «Порт Ванино» принадлежат акционерному обществу.

Как следует из представленной схемы дорог на территории ОАО «Порт Ванино», установление дорожных знаков и парковок для транспорта на территории порта согласовано с ст. инспектором дорожного надзора ГИБДД ФИО10

Согласно Положению о базе внутрипортового безрельсового транспорта (<данные изъяты> является самостоятельным структурным подразделением акционерного общества и подчиняется техническому директору АО. Основной задачей <данные изъяты> является обеспечение производственно-перегрузочных комплексов и производственных участков исправными грузоподъемными машинами в соответствии со сменно-суточным планом порта, производство ремонта и технического обслуживания машин, стоящих на балансе <данные изъяты>.

Из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что в настоящее время он является начальником <данные изъяты> ОАО «Порта Ванино». Данный автопогрузчик стоит на балансе внутрипортового транспорта. Не все машины в порту подлежат государственной регистрации, так как некоторые из них относятся к технологическому транспорту, и они не выезжают за пределы территории порта. Тот автопогрузчик, который стал участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ не стоял и не стоит на учете в органах ГИБДД, но у него имеется технический паспорт, а также паспорт самоходной машины. Каждая машина ежегодно проходит технический осмотр. Данный погрузчик также проходил ежегодный технический осмотр. На момент ДТП, погрузчик стоял на территории <данные изъяты> на незапланированном ремонте. Территория <данные изъяты> отделена для того, чтобы исключить попадания на территорию третьих лиц. Все в порту знают, что территория <данные изъяты> является опасной территорией, поскольку на ней осуществляется стоянка и ремонт неисправной большегрузной техники. На въезде на территорию висит знак «въезд запрещен», огромный транспарант «Опасный участок, въезд запрещен».

Как установлено в судебном заседании для водителей транспортных средств при движение по территории ОАО «Порт Ванино» разработана Инструкция, утвержденная генеральным директором ОАО «Порт «Ванино» ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. № указанной Инструкции личный транспорт работников предприятия и сторонних организаций должен находиться на специальной автостоянке.

Из схемы происшествия, составленного сотрудниками ГИБДД ОВД по <адрес>, следует, что в момент ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, находился не на специализированной стоянке, а возле здания <данные изъяты>

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что компания, в которой он работает, оказывала услуги ОАО «Порт Ванино» по договору. Предварительно была оформлена заявка на получение пропусков для въезда на территорию порта на его имя. ДД.ММ.ГГГГ года он с коллегой подъехал на машине. Коллега пошел в бюро пропусков, получил там пропуска, и они заехали на территорию порта, где им необходимо было провести экспертизу крана «<данные изъяты>». Заехав на территорию <данные изъяты>, они увидели стоящий кран «<данные изъяты>». Поскольку предполагалось осматривать именно этот кран, который стоял на улице, они припарковались около него. Оказалось, что им необходимо осмотреть другой кран. Они ушли работать, и через какое-то время на их автомобиле сработала сигнализация. К ним подошел представитель порта и сообщил, что с их автомобилем произошло ДТП. Ему было известно, что территория порта является режимной и повышенной опасности. Перед заездом в порт он инструктаж не проходил, однако он знал, что на территории порта необходимо соблюдать определенные правила передвижения по данной территории в целях безопасности и охраны труда. Он видел плакат о запрете въезда на территорию <данные изъяты>, но у них было согласовано разрешение на проведение работ с главным механиком.

Свидетель ФИО12 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он оформлял разовый пропуск на территорию ОАО «Порт Ванино». Он расписался в Журнале за выдачу пропуска вместо ФИО6 С инструкцией для водителей транспортных средств при движении по территории ОАО «Порт Ванино» его никто не знакомил. Он с ФИО22 заезжал на территорию порта на протяжении пяти лет. Никакого инструктажа с ними никогда не проводили.

Свидетель ФИО13 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она выдавала разовый пропуск на автомобиль «<данные изъяты>» на имя водителя ФИО6 Кто именно расписался в Журнале, она сказать не может. При въезде на территорию порта, каждому человеку всегда разъясняется о том, что территория порта является режимной территорией, и каждый человек всегда предупреждается об охране труда. Каждому устно разъясняется о наличии инструкции «Для водителей транспортных средств при движении по территории ОАО «Порт Ванино». Данная инструкция расположена на стене, возле окна выдачи пропусков, она напечатана на одном листе, на легко доступном языке. Она всегда говорит всем водителям о том, что они обязаны ознакомиться с данной инструкцией, поскольку они расписываются в журнале о прохождении инструктажа. Как ФИО14, так и ФИО12 неоднократно заезжали на территорию порта, на протяжении нескольких лет. Они заезжали на территорию порта не только на «<данные изъяты>», но и на «<данные изъяты>». Когда лицу выдается пропуск, то охрана на посту всегда проверяет, чтобы именно это лицо заехало на территорию порта. На самом пропуске указано, что он действителен только при наличии документов, удостоверяющих личность. Поэтому охрана проверяет паспорта, документы на автомобиль, а также сверяет эти документы с пропусками. В ее должностных обязанностях нет пункта, согласно которому она обязана проводить инструктаж лиц, которым выдаются пропуска, поэтому она всегда настоятельно просит всех самим ознакомиться с инструкцией, которая висит на стене.

Свидетель ФИО15 пояснил суду, что въезд на территорию ОАО «Порт Ванино» осуществляется только по пропускному режиму. Перед тем как заехать на территорию порта, необходимо сделать заявку на получение пропуска. В заявке обязательно указывается марка автомобиля, документы на автомобиль, а также документы, удостоверяющие личность водителя. Существует несколько видов пропусков. На водителя может быть выписан как разовый пропуск, так и временный, который выдается на несколько дней. Все пропуска в ОАО «Порт Ванино» выписываются в бюро пропусков. При этом, на стене, в бюро пропусков, висит инструкция «Для водителей транспортных средств при движении по территории ОАО «Порт Ванино». Все водители обязаны с ней ознакомиться и расписаться в специальном журнале в получении пропуска и прохождении инструктажа, что является ответственностью каждого водителя. Что касается территории <данные изъяты>, то данная территория имеет ограждение, и на данной территории запрещена постановка личного транспорта, все в порту об этом знаю. На территории <данные изъяты> расположен специальный гаражный бокс, и с согласия начальника <данные изъяты> лица, приехавшие на ее территорию вправе поставить свой личный транспорт на втором этаже данного гаражного бокса. Также имеется место стоянки и возле диспетчерской. Где-либо еще на территории <данные изъяты> автомобиль ставить строго запрещено. Данный запрет связан с тем, что на данной территории производят ремонт тяжелой техники, а автопогрузочная техника очень огромная, и у водителя такой техники не всегда очень хороший обзор.

С Инструкцией для водителей транспортных средств при движении по территории ОАО «Порт Ванино» был ознакомлен водитель «<данные изъяты>» гос.номер № ФИО12 под роспись до въезда на территорию порта, о чем свидетельствует копия из Журнала регистрации разовых транспортных пропусков.

К пояснениям свидетеля ФИО6 о том, что он не знал, что личный транспорт работников сторонних организаций должен находиться на специальной автостоянке, суд относится критически.

Так, свидетель ФИО13 пояснила, что ФИО6 приезжает в порт с ДД.ММ.ГГГГ, и до этого также оформлял разовый пропуск, но только на другой автомобиль.

ФИО12, который расписался в журнале о прохождении инструктажа, обязан был поставить в известность ФИО6 о сведениях, содержащихся в инструкции для водителей транспортных средств при движение по территории ОАО «Порт Ванино».

Кроме того, в судебном заседании ФИО6 пояснил, что ему было известно, что территория порта является режимной и повышенной опасности. Он знал, что на территории порта необходимо соблюдать определенные правила передвижения по данной территории в целях безопасности и охраны труда. Он видел плакат о запрете въезда на территорию <данные изъяты>

Из имеющихся в материалах дела служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ и заявления от ДД.ММ.ГГГГ бывшего начальника <данные изъяты> ФИО9 следует, что сотрудники <данные изъяты>» поставили свой автомобиль «<данные изъяты>», который пострадал из-за наезда погрузчика, без согласования места стоянки с администрацией <данные изъяты>.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ водители автомобиля «<данные изъяты>» знали о том, что ОАО «Порт Ванино» является объектом повышенной опасности, были ознакомлен с Инструкцией для водителей транспортных средств при движении по территории ОАО «Порт Ванино». Однако, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 припарковал автомобиль в неположенном месте, что способствовало причинению автомобилю механических повреждений погрузчиком под управлением водителя ФИО7

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая ситуацию, непосредственно предшествующую ДТП, положения Инструкции для водителей транспортных средств при движении по территории ОАО «Порт Ванино» (п. 27), запрещающие парковку автомобилей, принадлежащих работникам предприятия и сторонним организациям, вне специальных автостоянок, с которыми водитель ФИО6 был ознакомлен, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что неосторожность водителя ФИО6 являлась грубой и находится в причинной связи с возникновением вреда.

Суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий обоих водителей: ФИО7, нарушившего п. № Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ и ФИО6, допустившего грубую неосторожность при парковке автомобиля в зоне повышенной опасности.

При наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Анализируя и оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина водителей в данном ДТП является обоюдной с определением вины водителя ФИО7 <данные изъяты> и водителя ФИО6 <данные изъяты>, поскольку ФИО7 после ремонта погрузчика, проводил его испытания на территории, предназначенной для этих целей, а ФИО6, зная, что территория порта является режимной и опасной, и что стоянка автомобилей разрешена только на специальных парковках, допустил грубую неосторожность, оставив автомобиль в зоне повышенной опасности на территории <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» застрахована в <данные изъяты>».

Фронтальный погрузчик «<данные изъяты>» хоз.№ принадлежит ОАО «Порт Ванино», на регистрационном учете в органе государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, не состоит, гражданская ответственность владельца погрузчика не застрахована.

При таких обстоятельствах, ответственность за причинения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» должен нести владелец погрузчика ОАО «Порт Ванино».

Согласно экспертному заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № на дату ДТП с учетом физического износа деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты> рублей.

Вина водителя ФИО7 определена в <данные изъяты>, в связи с чем, требования Паршиной Е.А. подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая выплате Паршиной Е.А. ответчиком ОАО «Порт Ванино» с учетом вины водителя ФИО7 в <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рубля из расчета: <данные изъяты> рубля.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком нарушены требования о постановке на учет погрузчика в органах гостехнадзора и страхования гражданской ответственности владельца погрузчика, не могут служить основанием для освобождения от ответственности водителя автомобиля «<данные изъяты> ФИО6, поскольку указанные обстоятельства не находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю истца повреждений.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждено, что Паршиной Е.А. были понесены расходы на оплату проведения экспертизы по определению ущерба в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует чек по операции в Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ года; почтовые расходы на оплату иска в суд в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года; расходы по ксерокопии документов для предъявления иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ года; расходы за оформление разового пропуска для осмотра автомобиля на территории порта в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль. Поскольку признана <данные изъяты> вина водителя ФИО7, суд находит подлежащим взысканию с ОАО «Порт Ванино» в пользу истца расходы в размере <данные изъяты> рубля из расчета: <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Паршиной Елены Александровны к ОАО «Ванинский торговый морской порт» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Ванинский торговый морской порт», расположенного по адресу: <адрес>, №, зарегистрированного в ИФМС № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу Паршиной Елены Александровны в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рубля, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего рублей 236<данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Прилепская Н.А.

Мотивированное решение

изготовлено 18.02.2015 г.

Копия верна:

Судья Прилепская Н.А.