Решение по делу № 33-1972/2018 от 02.11.2018

Судья Смирнов С.А.                  дело № 33-1972

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          4 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.

судей Лоскутовой Н.Г. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Махис» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
6 сентября 2018 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления закрытого акционерного общества «Махис» к товариществу собственников жилья «Новатор» о признании решений общих собраний собственников жилья недействительными в части, изменения размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество «Махис» (далее – ЗАО «Махис») обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Новатор» (далее – ТСЖ «Новатор») о признании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 12 декабря 2015 года и 17 декабря 2016 года недействительными в части утверждения тарифа на содержание и ремонт нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, площадью 392,5 кв.м с момента их принятия в связи с существенными нарушениями в части порядка созыва, подготовки, проведения собраний, правил составления протоколов и возложением обязанности по изменению размера доли истца, выраженного в установлении размера платы за содержание общего имущества в данном доме с особенностями этого нежилого помещения, с установлением его в размере
5 руб. 00 коп. за 1 кв.м с 1 марта 2016 года.

В обоснование исковых требований указано, что в обоих протоколах общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от
12 декабря 2015 года и 17 декабря 2016 года указанные голоса не соответствуют количеству собственников квартир и нежилых помещений, занимаемым ими площадей. Из содержаний протоколов неясно, сколько собственников проголосовало за те или иные вопросы общих собраний. Организаторы данных собраний с учетом очного и заочного голосования должны были представить два разных протокола.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Махис» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования о признании решений общих собраний собственников жилья недействительными в части, изменения размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. В оспариваемом решении суда указано, что 17 декабря 2017 года в рамках рассмотренного арбитражным судом Республики Марий Эл иска ТСЖ «Новатор» к ЗАО «Махис» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по делу № А38-3415/2016 истцу стало известно о результатах проведения общего собрания собственников помещений от
12 декабря 2015 года и 17 декабря 2016 года. Однако протокол общего собрания собственников помещений от 17 декабря 2016 года к материалам дела № А38-3415/2016 Арбитражного суда Республики Марий Эл не приобщался, более того решение по указанному делу принято арбитражным судом 27 июля 2016 года и в последующих судебных актах арбитражных судов ссылки на указанный протокол отсутствовали. Доводы о том, что истец был уведомлен о наличии решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома от 17 декабря 2016 года, несостоятельны.
Об оспариваемом решении собственников жилья ЗАО «Махис» стало известно лишь после 22 марта 2018 года, в результате подачи иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по делу № А38-2499/2018. Полагает, что в силу положений устава ТСЖ «Новатор» и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) вопросы назначения тарифа по обслуживанию, содержанию и ремонту общедомового имущества, установлению платы за содержание и ремонт общего имущества не относятся к компетенции общего собрания собственников жилья. Общее собрание собственников жилья не уполномочено решать вопросы, отнесенные к компетенции Правления ТСЖ. Включение в повестку дня вопроса об установлении тарифа по обслуживанию, содержанию и ремонту «общего имущества» в размере 13 руб. за кв.м без наличия бесспорных доказательств наличия общедомового имущества в нежилом помещении площадью 392,5 кв.м и его использования ЗАО «Махис» считает недействительным. В обоснование своей позиции ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года № 5-П. Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, ЖК РФ не содержит, что позволяет применять к ним в данной части положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка соотношению числу квартир и их собственников, владельцев. Отсутствие указанных сведений в протоколах общих собраний является существенным нарушением правил проведения общих собраний собственниками помещений при очно-заочном голосовании. Также отмечает, что при очно-заочной форме голосования должно составляться два протокола, один для очного, другой для заочного голосования. Отсутствие подключения внутренних инженерных сетей Помещения 1 к общедомовым сетям жилого дома <адрес> подтверждено выводами заключения судебной экспертизы по делу № А38-3415. Поскольку в помещении № <№> по адресу: <адрес> отсутствует подключение внутренних коммуникаций к общедомовым системам электроснабжения, холодного и водоотведения, отопления, газоснабжения, истец не является потребителем указанных услуг через домовые системы жилого дома <адрес>, а получает их на основании договоров заключенных непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, размер тарифа за содержание и ремонт общедомового имущества в 13 руб. за кв.м является необоснованным и незаконным. Полагает, что установление тарифа в размере 5 руб. за кв. м в месяц для расчетов по содержанию и ремонту совместно используемого ЗАО «Махис» и ТСЖ «Новатор» имущества в нежилом помещении является наиболее разумным.

В дополнении к апелляционной жалобе ЗАО «Махис» указывает, что протоколом общего собрания собственников помещений № 16 от
3 октября 2006 года решались вопросы о преобразовании потребительского жилищно-строительного кооператива «Новатор» в ТСЖ, утверждению устава вновь образованного юридического лица, принятия в состав
ТСЖ «Новатор» его членов, утверждение передаточного акта, избрание правления. Из текста указанного протокола не следует однозначного вывода о том, что управление многоквартирным домом по указанному выше адресу будет осуществлять ТСЖ «Новатор». Фактически обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества собственников жилых помещений (квартир с 99 – 144) первой очереди строительства жилого дома № <№>, в которой расположено нежилое помещение
ЗАО «Махис» площадью 392,5 кв.м, до 31 декабря 2014 года осуществлялось ООО «Домоуправление №9» и лишь с 1 января 2015 года указанную деятельность приняло на себя ТСЖ «Новатор». Договор по обслуживанию и содержанию общего имущества между ООО «Домоуправление №9» и
ЗАО «Махис» не заключался, так как ЗАО «Махис» самостоятельно обслуживает все автономные инженерные сети жизнеобеспечения нежилого помещения площадью 392,5 кв.м и не намерено оплачивать ТСЖ «Новатор» содержание, обслуживание и ремонт не принадлежащего ему общедомового имущества. Судом не учтено, что в мае 2015 года ЗАО «Махис» обращалось в ТСЖ «Новатор» с просьбой заключить договор на обслуживание и содержание общедомового имущества с утверждением тарифа по содержанию общего имущества, учитывающего особенности нежилого помещения ЗАО «Махис», однако указанное обращение было оставлено без ответа. Вопрос об установлении тарифа за содержание, ремонт и обслуживание общего имущества в нежилом помещении незаконно был включен в перечень вопросов повестки дня общих собраний собственников жилья без наличия у ТСЖ «Новатор» бесспорных доказательств присутствия общедомового имущества в нежилом помещении площадью 392,5 кв.м, его использования ЗАО «Махис», а также фактов осуществления работ ТСЖ «Новатор» по содержанию и обслуживанию такого общего имущества. Общее собрание собственников жилья многоквартирного дома № <№>, проходившее 12 декабря 2015 года, не имело ни правовых, ни законных оснований принимать какие-либо решения по утверждению тарифа на содержание и ремонт нежилого помещения принадлежащего ЗАО «Махис»,
не являющегося ни собственником жилья, ни членом ТСЖ «Новатор».
ЗАО «Махис» обращает внимание суда, что является добросовестным плательщиком взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес>, размер и сроки оплаты которых оговорены договором от 1 января 2017 года. До формирования у
ТСЖ «Новатор» собственного фонда капитального ремонта многоквартирного дома ЗАО «Махис» исправно оплачивало взносы на капитальный ремонт указанного дома в соответствии с договором от
30 декабря 2014 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель
ТСЖ «Новатор» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения и приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения представителя ЗАО «Махис» Фролова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителей ТСЖ «Новатор» Казакова А.А. и Беззубика А.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений частей 1 и 2 пункта 4 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Как следует из содержания статьи 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, согласно протоколу общего собрания собственников помещений № 16 от 03 октября 2006, осуществляет ТСЖ «Новатор».

ЗАО «Махис» принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 392,5 кв.м, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>

12 декабря 2015 года собственниками помещений многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, оформленного соответствующим протоколом.

На повестку дня были вынесены, в том числе вопросы, касающиеся утверждения тарифов на содержание и ремонт для нежилого помещения
(магазин «ГУМ») площадью по встроенному помещению 392,5 кв.м., по всей площади встроено-пристроенного помещения 1223 кв.м. в размере 13 руб.
с кв.м. для всех собственников помещений; 13 руб. с кв.м. минус расходы на вывоз мусора; 13 руб. с кв.м. минус расходы на вывоз мусора, оплаты работы дворника, расходы на обслуживание коммуникаций к которым нежилое помещение отношение не имеет.

В очно-заочном голосовании приняли участие 5586,5 голосов, что составляет 78,35 % от общего числа собственников жилья. Относительно утверждения тарифа на содержание и ремонт для нежилого помещения большинством голосов 67% и 74, 6 % были утверждены соответствующие тарифы.

17 декабря 2016 года собственниками помещений многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, оформленного соответствующим протоколом. На повестку дня был вынесен, в том числе вопрос, касающийся утверждения тарифа 13 руб. с кв.м. на 2017 год.

В очно-заочном голосовании приняли участие 6021,35 голосов, что составляет 71,11 % от общего числа собственников жилья. Относительно утверждения тарифа большинством голосов 96,37% был утвержден соответствующий тариф.

Кворум собрания и голоса собственников жилых помещении зафиксированы в соответствии с положениями ЖК РФ в листе регистрации и голосования собственников помещении, принявших участие на данных собраниях 12 декабря 2015 года и 17 декабря 2016 года.

В ходе рассмотрения дела представители ТСЖ «Новатор» заявили о применении срока исковой давности, так как истцу стало известно о результатах проведенных собраний собственников помещений от 12 декабря 2015 года и 17 декабря 2016 года - 17 февраля 2017 года в рамках рассмотренного арбитражным судом Республики Марий Эл иска ТСЖ «Новатор» к ЗАО «Махис» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по делу
№ А38-3415/2016.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, а также положениями статей 44, 45, 46
ЖК РФ, принимая во внимание положения постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что оснований для признания недействительными оспариваемых решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома не имеется, принимая во внимание, что установление соответствующего тарифа за содержание общего имущества в многоквартирном доме для ответчика не является нарушением действующего законодательства, учитывая обстоятельства пропуска установленного законом шестимесячного срока на обжалование оспариваемых решений общего собрания, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, вопросы назначения тарифа по обслуживанию, содержанию и ремонту общедомового имущества, установлению платы за содержание и ремонт общего имущества относятся к компетенции Общего собрания членов товарищества собственников жилья, которое является органом управления многоквартирным домом, что находит своё подтверждение в положениях главы 10 устава ТСЖ «Новатор» и статьи 44 ЖК РФ. Кроме того, в силу пункта 10.5 устава ТСЖ «Новатор» Общее собрание членов товарищества собственников жилья уполномочено решать вопросы, отнесенные к компетенции Правления Товарищества.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 15 постановления от 27 июня
2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 ЖК РФ, а также главой 9.1 ГК РФ.

В соответствии с положениями части 6 статьи 46 ЖК РФ решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ может быть обжаловано в суд собственником помещения в этом доме в случае, если он не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; соответствующее заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, ЖК РФ не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК РФ, в частности положения
пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, в установленный законом срок
не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что размер платы за содержание жилого помещения установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, а основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме дифференциация размеров указанных платежей влечет за собой недопустимые различия в правовом положении этих лиц.

Однако вопреки требованиям положений статьи 56 ГПК РФ бесспорных доказательств подтверждающих доводы ответчика о том, что нарушена процедура созыва и проведения собраний, отсутствовал кворум и надлежащее извещение о предстоящем собрании, неверно подсчитаны итоги голосования, в материалах дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены положения о пропуске срока исковой давности, поскольку об оспариваемых решениях ответчику стало известно лишь после 22 марта 2018 года, не могут быть признаны состоятельными в связи со следующим.

Положениями гражданского законодательства, а также положениями части 6 статьи 46 ЖК РФ предусмотрен специальный шестимесячный срок на обжалования решений общих собраний со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Судом установлено, что истец оспаривает протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 12 декабря 2015 года и 17 декабря 2016 года. С соответствующим иском обратился в суд 4 июля 2018 года.

Как следует из пояснений представителя истца Фролова В.А.,
12 декабря 2015 года он присутствовал на Общем собрании членов товарищества собственников жилья.

Письмом ТСЖ «Новатор» от 17 февраля 2017 года, полученным
ЗАО «Махис», до истца доведена информация о принятом протоколе Общего собрания собственников от 17 января 2017 года, которым утверждена смета расходов и доходов на 2017 год, а также тариф в 13 руб. с кв.м площади собственника. Также указано, что с содержанием протокола можно ознакомиться на сайте ГИС ЖКХ.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений часть 1 статьи 36, статьи 37 и 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на указанное помещение. Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения (часть 1 статьи 158
ЖК РФ).

Исходя из положений части 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

С учетом приведенного правового регулирования и фактических обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, являясь собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, при должной степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в многоквартирном доме в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей по оплате коммунальных услуг и несения расходов по содержанию общего имущества, не мог на протяжении длительного периода времени не знать о состоявшихся решениях общих собраний, поскольку получал платежные требования по оплате коммунальных услуг именно от указанной управляющей компании, направлял по этому поводу возражения, оспаривал действия управляющей компании в системе арбитражных судов Российской Федерации.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически являются новыми основаниями заявленных исковых требований о признании оспариваемых решений общих собраний недействительными. При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции указанные доводы не заявлялись и предметом судебного разбирательства не являлись, что не оспаривалось в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ЗАО «Махис».

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-олинского городского суда Республики Марий Эл от
6 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Махис» – без удовлетворения.

Председательствующий                      О.В. Волкова

Судьи                                  Н.Г. Лоскутова

                                     А.Д. Халиулин