Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1216/2016 ~ М-821/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-1216/2016

Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В.,

при секретаре Нурдиновой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова М.М. к ЗАО «Московской Акционерной Страховой Компании», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Миронов М.М. обратился суд с данным иском к обществу с ЗАО «МАКС», Российскому Союзу Автостраховщиков в котором указал, что 28.11.2014 года в 11 часов 10 минут напротив дома 7 по пр.Ленина г.Димитровграда Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автобуса ПАЗ 32054 гос.рег.знак *рег. под управлением Шуваева В.А. и автомобиля ВАЗ 21093 гос.рег.знак *рег. под управлением Миронова М.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шуваева В.А. что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца ВАЗ 21093 гос.рег.знак *рег. принадлежащего на праве собственности Миронову М.М. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», полис серии *. При оформлении ДТП водитель Шуваев В.А. предъявил полис ОСАГО серии *, выданный ОАО «РСТК».

Истец обратился к ответчику в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, 2 апреля 2015года уведомил страховщика о наступлении страхового случая предъявил на осмотр транспортное средство, Страховщик осмотрел автомашину истца, составил акт осмотра. Истцом был заключен договор независимой оценки с *, которым был составлен отчет оценки, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 97693р.92коп., рыночная стоимость автомобиля 71000р., стоимость обязательств по возмещению убытков в результате ДТП составила 52482р. Истец оплатил услуги * по составлению отчета оценки в сумме 15000р.

Приказом Банка России от 14 апреля 2015года № ОД-812 приостановлено действие лицензии на осуществление страхования ОАО РСТК. Приказом Банка России от 20 мая 2015года № ОД-1117 отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО РСТК.

7 сентября 2015года Димитровградский городской суд Ульяновской области оставил иск Миронова М.М. к ЗАО «МАКС», РСА без рассмотрения.

18 января 2016года истец уведомил РСА о наступлении страхового случая, передав заявление о компенсационной выплате, за отправку которого оплачено 98р. 50коп. В установленный законом срок компенсационная выплата не произведена. 17.02.2016года РСА была получена письменная претензия, расходы по отправке которой составили 120р.48копеек.

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре у истца возникло право требования с ответчика выплаты неустойки (пени), которая составляет 10496р.40 копеек за период времени с 8 февраля 2016 по 1 марта 2016года.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процентов от установленной Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, которая по данному заявлению составляет 4000 руб. (за период времени с 8 февраля по 1 марта 2016 год).

Не выполнение страховой компанией обязательств, нежелание урегулировать спор во внесудебном порядке причинило истцу моральный вред, который он оценивает в 5000 руб.

Также на основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что добровольно требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 52482р., в счет возмещения затрат за услуги по проведению независимой оценочной работы 15000 руб., расходы на представителя 5000р., на нотариальные расходы 1510р. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца затраты на почтовые и телеграфные отправления 463р. 80копеек. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в возмещение затрат на почтовые и телеграфные отправления 218р. 98копеек, неустойку, рассчитанную на день рассмотрения иска, финансовую санкцию рассчитанную по день рассмотрения дела судом, штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда 10000р.

Истец Миронов М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Коровин Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебном заседании 28 марта 2016года иск поддержал, указав, что истец изначально обращался в РСА, где ему было рекомендовано подать заявление в ЗАО «МАКС» с целью получения компенсационной выплаты. Они обратились в ЗАО «МАКС», представитель ЗАО «МАКС» осматривал транспортное средство истца, но выплат произведено не было. Как было установлено позднее ЗАО «МАКС» не передавало каких-либо документов в РСА. Также указал, что в ДТП имелись пострадавшие, автомашина истца получила сильные механические повреждения, наступила полная гибель транспортного средства истца.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещены об его месте и времени, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что исковые требования признают. Также указали, что истец обращался к ним с заявлением о прямом возмещении убытков, 23 апреля 2015года автомобиль истца был осмотрен ими. Однако принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку пассажиру автомашины ВАЗ 21093 * были причинены телесные повреждения, как легкий вред здоровью. Также страховая компания причинителя вреда Шуваева В.А. ОАО «РСТК» исключена из Соглашения о прямом возмещении убытков приказом Банка России № ОД-1117 от 20 мая 2015года. ЗАО «МАКС» не имеет правовых оснований для выплаты. В иске к ЗАО «МАКС» просили отказать.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, третьи лица: Шуваев В.А., Рожков М.Ю., ОАО «РСТК» в судебное заседание не явились, извещены об его месте и времени, возражений не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации

по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить причиненный вред составляет 400000 рублей в части возмещения вреда имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что истец Миронов М.М. является собственником автомобиля ВАЗ 21093, * г.выпуска, государственный регистрационный знак *рег., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Судом установлено, что 28 ноября 2014года около 11.ч.10 минут Шуваев В.А. управляя автобусом ПАЗ 32054 гос.рег.знак *рег., принадлежащего на праве собственности Рожкову М.Ю., у д.7 по пр.Ленина г.Димитровграда Ульяновской области при проезде регулируемого перекрестка, не предоставил преимущество в движении автомашине ВАЗ 21093 гос.рег.знак *рег., под управлением Миронова М.М., завершавшей движение через перекресток, совершив с ней столкновение.

В результате ДТП пассажиру автомашины ВАЗ 21093 гос.рег.знак *рег. * были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Данное ДТП произошло по вине водителя автобуса ПАЗ 32054 гос.рег.знак *рег. Шуваева В.А., нарушившего п.10.1, 1.3, 1.5, 13.8 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 марта 2015года, в соответствии с которым в действиях водителя Шуваева В.А. установлена вина в нарушении п.1.3,1.5, 10.1, 13.8 ПДД РФ и наличие состава административного правонарушения. предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ (л.д.10).

Из материалов дела об административном правонарушении №5-83/2015,обозренного судом видно, что автомашина истца в результате ДТП получила механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД УМВД МО России «Димитровградский» по Ульяновской области 28.11.2014 года (л.д.9).

Из представленных суду материалов дела также следует, что риск гражданской ответственности собственника автомашины ВАЗ 21093 гос.рег.знак *рег. Миронова М.М. застрахован в ЗАО «МАКС» по страховому полису ОСАГО серии *.

Гражданская ответственность водителя Шуваева В.А., как владельца автомашины ПАЗ государственный регистрационный знак *рег. застрахована в ОАО «РСТК», страховой полис ОСАГО серии *, срок действия с 05.11.2014года по 04.11.2015год.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Статьей 18 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Приказом Банка России от 14 апреля 2015года № ОД-812 приостановлено действие лицензии на осуществление страхования ОАО РСТК. Приказом Банка России от 20 мая 2015года № ОД-1117 отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО РСТК.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, единственным надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российское Объединение Автостраховщиков, соответственно в удовлетворении исковых требований к ЗАО «МАКС» надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Как следует из положений ч. 1 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Истцом в обоснование размера причиненного ему ущерба представлен отчет независимой оценки * №115 согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 21093 гос.рег.знак *рег. с учетом износа составила 97693р.92коп., рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21093 гос.рег.знак *рег. на день ДТП - 71000р., стоимость годных остатков -18 518р.

Оснований не доверять представленному отчету оценки у суда не имеется, поскольку эксперт-техник *имеет стаж и опыт работы, включен в государственный реестр экспертов-техников (рег.номер №*), автомашина истца осмотрена.

Таким образом, в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, при этом суд исходит из того, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает действительную стоимость автомобиля до аварии, реальным ущербом для истца является доаварийная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков (71000-18518).

18 января 2016года истец уведомил РСА о наступлении страхового случая, передав заявление о компенсационной выплате, за отправку которого оплачено 98р. 50коп. В установленный законом срок компенсационная выплата не произведена, доказательств тому не представлено.

17.02.2016года РСА была получена письменная претензия, расходы по отправке которой составили 120р.48копеек.

В связи с чем с ответчика Российского Союза автостраховщиков в пользу истца следует взыскать компенсационную выплату в размере 52482р.

Разрешая вопрос о возмещении убытков, связанных с направлением заявления на страховую выплату 98р.50коп., претензии 120р.48коп. расходов по оценке ущерба 15000р., суд исходит из следующего.

В соответствии с п.4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Взыскание судом производится на основании экспертного заключения, предоставленного истцом. При изложенных обстоятельствах суд полагает, что оплату услуг независимой оценки 15 000р. и почтовых расходов в общей сумме 218р.98коп. следует отнести к убыткам истца, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что полностью соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик РСА компенсационную выплату не произвело, нарушив тем самым права истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.4.22. Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

С учетом подачи истцом всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов в 18 января 2016 года обязанность по выплате должна была быть выполнена ответчиком в срок по 7 февраля 2016 года. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, за период с 8 февраля 2016 являются обоснованными.

Общий размер неустойки за период с 8 февраля по 12 апреля 2016 года составляет 32538р. 84коп.

Размер финансовой санкции за период за этот же период составляет 12400 руб.

Разрешая вопрос о размере неустойки и финансовой санкции, суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки. Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, и приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию с ответчика РСА неустойки до 4000 руб., финансовой санкции – до 2000 руб. В удовлетворении требований о взыскании указанных сумм в большем размере истцу следует отказать. По мнению суда, взыскание неустойки и финансовой санкции именно в указанном размере отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных суду документов следует, что истец обращался с досудебной претензией о взыскании суммы страхового возмещения к ответчику РСА, однако требования истца в полном объеме не были удовлетворены. Выплата страхового возмещения не была произведена и в период рассмотрения дела судом. В связи с изложенным надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа.

По своей правовой природе штраф, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

Учитывая, что штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика РСА в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб., в остальной части заявления отказать.

Также имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате доверенности и оформление копий документов в сумме 1510р.

Учитывая, что истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2711р.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миронова М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Миронова М.М. компенсационную выплату в размере 52 482р., в возмещение расходов по проведению оценки 15 000р., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 4 000 руб., финансовую санкцию в размере 2 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб., расходы по отправлению почтовых расходов 218р.98 копеек., в возмещение расходов за доверенность и нотариальные услуги 1510р.., штраф 5 000р., всего взыскать 86210р. 98 копеек (восемьдесят шесть тысяч двести десять рублей девяносто восемь копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Миронову М.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

В удовлетворении исковых требований Миронову М.М. к ЗАО «МАКС» отказать.

Взыскать с общества Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2711руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме –18 апреля 2016 года.

Судья                                                                   Н.В. Кудряшева