Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-850/2014 ~ М-415/2014 от 21.01.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.03.14 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Крусь Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Волжский социальный банк» к Крюковой С. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волжский социальный банк» обратился в суд с иском к Крюковой С. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 18.01.13 г. между истцом и Крюковой С. В. был заключен кредитный договор № согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком погашения до 16.01.14 г. с уплатой 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Крюковой С. В. был заключен договор залога, в соответствии с условиями которого залогодателем были переданы в залог товары в обороте, находящиеся по адресу: <адрес>.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил заемщику Крюковой С. В. денежную сумму.

Ссылаясь на то, что Крюкова С. В. не исполнила в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, просит расторгнуть кредитный договор № от 18.01.13 г., взыскать с Крюковой С. В. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и обратить взыскание на заложенное имущество – товары в обороте, принадлежащие Крюковой С. В., находящиеся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что 18.01.13 г между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком погашения до 16.01.14 г. с уплатой 18 % годовых.

Согласно п. 2.4.3 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца уплачивать кредитору проценты,

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Крюковой С. В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. путем перечисления денежных средств на счет заемщика № №.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора обязательства заемщика обеспечиваются договором залога №. В обеспечение обязательств заемщика 18.01.13 г. был заключен договор залога между банком и Крюковой С. В., в соответствии с условиями которого залогодателем были переданы в залог принадлежащие на праве собственности залогодателю товары в обороте, находящиеся по адресу: <адрес>.

Пунктом 6.1 договора залога предусмотрено право банка обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Согласно п. 2.2.3 кредитного договора при нарушении заемщиком сроков оплаты кредита и процентов истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов.

В судебном заседании установлено, что Крюкова С. В. не осуществляет обязанности по своевременному погашению долга и процентов по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 18.01.14 г. (л№ последний платеж был осуществлен 25.10.13 г., в установленный договор срок возврата кредита 16.01.14 г. ответчик кредит не вернула.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного расчета задолженности по состоянию на 18.01.14 г. следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты>., сумма процентов <данные изъяты> сумма штрафа за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что Крюкова С. В. не исполнила в полном объеме своих обязательств по договору о своевременной выплате ежемесячных платежей по договору, указанные нарушения договора являются существенными, а также учитывая право банка на обращение взыскания на имущество, заложенное ответчиком на основании договора залога, заключенного во исполнение кредитного договора, для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые заемщик отвечает, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество – товары в обороте с публичных торгов, установив начальную продажную цену согласно договора залога.

Ссылка представителя ответчика на то истцом не представлены доказательства направления Крюковой С. В. требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, не может быть принята во внимание.

Законом не предусмотрено обязательное направление требования о досрочном погашении задолженности перед обращением в суд.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие получение денежных средств Крюковой С. В., несостоятельны.

Согласно условий кредитного договора п. 2.1 денежные средства предоставляются заемщику путем перечисления на его счет № №. Согласно выписки с лицевого счета № денежные средства в размере <данные изъяты>. были перечислены на указанный счет Крюковой С. В. Подтверждением получения Крюковой С. В. денежных средств является также погашение задолженности ответчиком по кредитному договору до октября 2013 г.

Доказательств того, что указанное погашение производилось по другим кредитным договорам, которые имелись у Крюковой С. В., не представлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что согласно условий кредитного договора кредит, предоставленный Крюковой С. В., обеспечивается договором залога № № от ДД.ММ.ГГГГ г., однако указанный договор залога не представлен.

Как установлено судом в кредитном договоре имеется техническая ошибка в части указания даты договора залога. Указанные обстоятельства подтверждаются договором залога от ДД.ММ.ГГГГ № согласно п. 1 которого договор залога от 18.01.13 г. заключен в обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № номер договора залога, указанный в кредитном договоре и в представленной копии договора залога является одинаковым.

Доводы представителя ответчика о том, что истец, обращаясь одновременно с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания злоупотребляет правом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями закона в случае ненадлежащего исполнения условий договора кредитор имеет право обратиться в суд одновременно с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Волжский социальный банк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «Волжский социальный банк» и Крюковой С.В..

Взыскать с Крюковой С.В. в пользу ООО «Волжский социальный банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 18.01.13 г. в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество –товары в обороте, принадлежащие Крюковой С.В., согласно приложения № от 18.01.13 г. к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., находящиеся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену согласно договора залога <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.14 г.

Судья О. В. Гороховик