Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1690/2020 ~ М-523/2020 от 17.02.2020

УИД24RS0032-01-2020-000652-82

Дело № 2-1690/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                              20 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.

при секретаре Коноваленко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « Уральский банк реконструкции и развития» к Барадуля Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с указанным иском к ответчику Барадуля Е.А. мотивируя свои требования тем, что 11.08.2014г.                      ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчик заключил кредитное соглашение №. В соответствии с указанным договором взыскатель открыл должнику счет № в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее Должнику, предоставил Должнику кредит в размере 275 714 руб. 29 коп. В свою очередь Заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства: ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 25% годовых. По состоянию на 04.12.2019г. сумма задолженности по кредитному соглашению № от 11.08.2014г. согласно прилагаемому расчету, составляет 249 167 руб. 69 коп., из которых 134 610 руб. 71 коп. – задолженность по основному долгу, 114 556 руб. 98 коп. проценты начисленные за пользование кредитом за период с 12.08.2014г. по 04.12.2019г., которые банк просит взыскать с Барадуля Е.А., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 691 руб. 68 коп.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Барадуля Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщила.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Барадуля Е.А. на момент заключения кредитного договора с истцом указывала адрес регистрации: <адрес>, и адрес своего фактического проживания - <адрес>.

По сведениям Начальника отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю ответчик Барадуля Е.А. зарегистрирована с 24.07.2001г. по адресу: <адрес> до заключения кредитного договора.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку ответчица на момент предъявления дела в суд на территории Ленинского района г. Красноярска не проживала и не была зарегистрирована, исковое заявление было принято к производству Ленинского районного суда г.Красноярска с нарушением правил подсудности, а, следовательно, дело подлежит передаче на рассмотрение в Тасеевский районный суд Красноярского края, по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░