Решение по делу № 2-75/2017 (2-1648/2016;) от 16.12.2016

Дело № 2-75/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 февраля 2017 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Иксановой У.Г.

        с участием представителя Рязанова В.А. – Слюсарь О.В., по ордеру

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанова В.А. к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Рязанов В.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что 25.07.2016 г. в 12 часов 56 минут в <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие по вине водителя транспортного средства ГАЗ-27901 г/н № регион - МДО, в результате чего транспортному средству Mercedes Benz, г/н № регион, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Рязанова В.А. застрахована в ООО СК «Московия». В адрес страховщика было подано заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, где данный случай был признан страховым и ему произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно данного заключения, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила ... рублей. 26.10.2016 г. в адрес страховщика была направлена претензия с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, опираясь на которое страховщик должен был провести выплату страхового возмещения, однако ответчик в установленный срок страховую выплату не произвел. Истец расценивает действия ответчика как ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств и просит взыскать с него сумму страхового возмещения в размере ... рублей, на проведение независимой оценки в размере ... рублей и стоимость эвакуации автомобиля с места ДТП в размере ... рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Представитель Рязанова В.А. - Слюсарь О.В. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ... рублей, неустойку за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в размере ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, стоимость эвакуации автомобиля с места ДТП в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, а также на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Представитель ООО СК «Московия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствии, снизить неустойку согласно ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя Рязанова В.А. - Слюсарь О.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 25.07.2016 г. в 12 часов 56 минут в <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие по вине водителя транспортного средства ГАЗ-27901 г/н № регион - МДО, в результате чего транспортному средству Mercedes Benz, г/н № регион, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Московия».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проводимой сотрудниками ДПС, а именно справкой о ДТП № 154 от 25.07.2016 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2016 г.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Поскольку автогражданская ответственность Рязанова В.А. застрахована в ООО СК «Московия», он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, где данный случай признали страховым и произвели выплату страхового возмещения в размере ... рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено наступление страхового случая по договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключенного между ООО СК «Московия» и Рязановым В.А.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Рязанов В.А. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключение № от 08.08.2016 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz г/н № регион с учетом износа деталей составляет ... рублей.

26.10.2016 г. в адрес страховщика было направлено требование о выплате суммы страхового возмещения с заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, опираясь на которое страховщик должен был провести выплату страхового возмещения, однако указанная претензия оставлена без ответа и исполнения.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, имевшего место 25.07.2016 г.

Из экспертного заключения № от 23.01.2017 г. следует, что в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ 19.09.2014 г. № 432-П и справочника РСА, стоимость восстановительного ремонта Mercedes Benz г/н № регион, на момент происшествия 25.07.2016 г. с учетом износа составляет ... рублей.

Заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное учреждение было определено судом при назначении экспертизы. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, построено на основании представленных материалов дела, а также экспертного заключения, представленной истцом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Экспертное заключение составлено по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ 19.09.2014 г. № 432-П. Таким образом, оснований сомневаться в объективности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Пункт 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанно, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В настоящее время сумма страхового возмещения Рязанову В.А. страховщиком не выплачена, каких-либо оснований для этого у ответчика не имелось. Таким образом, суд признает невыплату страхового возмещения односторонним отказом от исполнения обязательств, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ... рублей.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Также, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в соответствие со ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 данной статьи при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Период просрочки на дату обращения в суд с 13.09.2016 г. по 14.02.2017 г. составляет 149 дней (...), то есть неустойка за этот период составляет ... рублей и подлежит взысканию в пользу истца. Произведенный истцом расчет принимается судом, как основанный на нормах закона.

Однако, суд принимает во внимание требование ответчика о соблюдении принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и считает возможным, уменьшить ее до ... рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения сторон.

Суд критически относится к доводам ответчика об отказе в удовлетворении взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в связи с надлежащим образом исполнения ООО СК «Московия» своих обязанностей, предусмотренных ФЗ № 40 «Об ОСАГО», поскольку в соответствие с п.3 ст. 16.1 ФЗ Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суд принимает во внимание, заявленное ходатайство ООО СК «Московия» о применении ст. 333 ГК РФ и считает возможным применить ее к снижению штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ходатайство ответчика, соотношение суммы штрафа и невыплаченной суммы страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств, характер обязательств и отсутствие доказательств наступления особых неблагоприятных последствий неисполнения договора, а также требований соразмерности, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемого с ответчика в пользу истца суммы штрафа до ... рублей, так как данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательств, не противоречит принципу разумности, положениям ст. 10 ГК РФ, а также позволит сохранить баланс интересов обеих сторон.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Однако сумма, которую истец просит взыскать в свою пользу суд находит завышенной. Учитывая степень вины ответчика, суд считает целесообразным снизить размер компенсации морального вреда до ... рублей.

В соответствие со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и на оплату услуг представителя.

Поскольку суд пришел к выводу об обязанности возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, то и обязанность возмещения понесенных судебных расходов, в силу закона, возлагается на ответчика, и с него подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, стоимость эвакуации автомобиля с места ДТП в размере ... рублей. Однако сумма по оплате услуг представителя, которую истец просит взыскать в его пользу, суд полагает ее завышенной. Принимая во внимание объем произведенной работы, суд считает целесообразным снизить размер оплаты услуг представителя до ... рублей.

Кроме того, из представленного ходатайства ... следует, что за проведение судебно-автотехнической экспертизы оплата за ее проведение ООО СК «Московия» в сумме ... рубля, не произведена.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, с ООО СК «Московия» подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения ... расходы за проведение экспертизы.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика подлежат взысканию в доход государства государственная пошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Рязанова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу Рязанова В.А. сумму страхового возмещения в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ... рублей, неустойку за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в размере ... рублей расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, стоимость эвакуации автомобиля с места ДТП в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, а также на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с ООО СК «Московия» в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ... за проведение судебно-автотехнической экспертизы № от 23.01.2017 г. ... рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда составлено 14 февраля 2017 г.

Судья

Апшеронского районного суда                 С.Н. Наумов