Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1993/2015 ~ М-1157/2015 от 16.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2015 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Рандиной О.В.,

при секретаре                              - Сабировой А.Б.,                                

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1993/2015 по иску Пасынкова С.И., Ефремовой Е.С., Пасынкова А.С. к ООО «УК «ВАСКО», Юдиной К.И. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанными иском к ответчику ООО «УК «ВАСКО», мотивируя свои требования тем, что они проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес> является ее собственниками. ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив их квартиры, квартире был причинен ущерб. Согласно отчету об оценке <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом физического износа материалов составляет 164014,62 руб., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества квартиры составляет 7010 руб., за экспертизу было оплачено 10 000 руб.. Данный дом обслуживает ООО УК «Васко», которая должна обеспечивать исправность системы водоснабжения. Просят взыскать с ООО УК «Васко» в пользу истцов соразмерно их долям в праве собственности на квартиру сумму ущерба причиненного квартире по адресу: <адрес> результате залива в размере 164 014 руб. 62 коп., сумму восстановительного ремонта предметов имущества квартиры в размере 7010 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб., комиссию банка за перечисление платежей по оплате юридических услуг в размере 135 руб., за составление трех нотариально заверенных доверенностей в размере 3000 руб..

Представитель истца в судебном заседании уточнила заявленные требования, предъявив исковые требования также к ответчику Юдиной К.И., собственнику <адрес> в <адрес>, в которой прорвало трубу, просила суд взыскать с ООО «УК ВАСКО», Юдиной К.И. в пользу истцов соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на квартиру ущерб в размере 164 014 руб. 62 коп., сумму восстановительного ремонта предметов имущества квартиры в размере 7010 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.. расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб., комиссию банка за перечисление платежей по оплате юридических услуг в размере 135 руб., за составление трех нотариально заверенных доверенностей в размере 3000 руб..

Представитель ответчика ООО «УК «ВАСКО» по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в иске отказать.

Представитель ответчика Юдиной К.И. по доверенности в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что разрушение крана, из-за которого произошло затопление квартиры истцов, произошло по причине износа труб, которые должна обслуживать и заменять управляющая компания ООО «ВАСКО». ООО «УК «ВАСКО» после залития квартиры истцов поменяло трубы на трех этажах в доме, однако из-за этого также произошло залитие квартир. Считает, что ущерб, причиненный истцу, должна возмещать управляющая компания, поскольку кран разрушился по вине износа труб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ООО «Научно-производственный центр Самара» ФИО7 суду пояснил, что он проводил экспертизу, по результату которой было установлено, что металлический отвод стояка был подвержен разрушению. Разрушение произошло именно внутри крана, то есть металл отвода ХВС подвергся значительному коррозионному воздействию, что привело к разрушению металла, утонению стенки отвода и как следствие уменьшению прочности соединения. Если разрушение происходит в статических условиях, тогда коррозия происходит медленно, однако в условиях эксплуатации происходит скачок давления, и разрушение происходит мгновенно. Причиной данного разрушения отвода ХВС является коррозионный износ. Основная причина разрушения крана - это внутренняя коррозия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что в адрес экспертного учреждения ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», где он является директором, обратился Пасынков С.И. с просьбой произвести строительно-техническую экспертизу, с целью ответа на вопрос о стоимости восстановительного ремонта в квартире в результате ее залития по адресу: <адрес> с учетом имущества. Для ответа на вопрос, был осуществлен выезд, произведен осмотр объекта исследования, результаты отражены в исследовательской части и приложении, произведен расчет стоимости восстановленного ремонта и стоимости поврежденного имущества, получены выводы. Стоимость восстановленного ремонта составила 164 014 руб. 62 коп., стоимость поврежденного имущества - 7010 руб.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что работает инженером в ЖЭУ-9 и присутствовала при составлении акта вследствие залития ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он был в составе комиссии при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ Выходили на место ДД.ММ.ГГГГ где произошло залитие <адрес>. Обнаружили, что в квартире не было электроэнергии, обои упали. Данная квартира имела повреждения на потолке, стенах. Точной причины залития не выяснили, потому что в ванной комнате квартиры Юдиной К.И. все было уже устранено, и жильцы пользовались водой.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он работает слесарем в ЖЭУ-9, ДД.ММ.ГГГГ он шел после обеда из <адрес> с заявки в служебное помещение. Увидел около подъезда № молодого человека и женщину, они сказали, что прорвало трубу в доме, он взял ключи и пошел в квартиру. Посмотрел <адрес> по адресу: <адрес>, а потом спустился в подвал и отключил воду. В <адрес> был ремонт: выкладывалась плитка, ванны не было, она стояла в коридоре, ремонт проходил в ванной комнате, полипропиленовая труба лежала на полу, место соединения железной трубы и ответвления стояка до крана было отсоединено.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что знает истца и Юдину К.И.. Когда делали ремонт в квартире Юдиной К.И. № по <адрес> прорвало трубу с водой и все залило, пострадала квартира внизу.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что живет на первом этаже в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ когда произошла авария, она спала дома, проснулась, в квартире кругом была вода, залита была вся ее квартира. Авария произошла в <адрес>, сказали, что лопнула труба (стояк).

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что проживает в <адрес> на 4 этаже, ее часто заливало водой, потому что трубы в доме старые, в суд не обращалась, так как ремонт в квартире был сделан более трех лет назад.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

Ефремова Е.С., Пасынков С.И., Пасынков А.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира находится в долевой собственности, Пасынкову С.И. принадлежит 5/12 долей в квартире, Ефремовой Е.С. - 1/3 доля, Пасынкову А.С. - 1/4 доля, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 12, 13, 14).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ЖЭУ-9 в присутствии с Пасынкова С.И. был составлен акт о залитии квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 15).

Согласно экспертному заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес> учетом физического износа материалов составляет 164014,62 руб., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества квартиры составляет 7010 руб. (л.д. 19-56).

За составление указанного отчета Пасынковым С.И. оплачено 10000 руб., что подтверждается заключенным между Пасынковым С.И. и ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» договором возмездного оказания экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 57) и представленной суду квитанцией об оплате (л.д. 58).

ООО УК «ВАСКО» осуществляет деятельность по предоставлению услуг по управлению многоквартирными домами собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах <адрес>. Многоквартирный <адрес> в <адрес> передан ООО УК «ВАСКО» на основании договора на управление многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «УК «ВАСКО» и Департаментом управления имуществом г.о.Самары (л.д. 76-93).

В судебном заседании представитель ООО «УК «ВАСКО» заявила ходатайство о назначении по делу судебной металловедческой экспертизы. Ходатайство было удовлетворено, по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Научно-производственный центр Самара».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ причиной разрушения трубопровода в месте резьбового соединения вентиля с отводом стояка ХВС, находящегося в <адрес> явилось коррозионное повреждение металла отвода стояка ХВС, механическое воздействие на металл отвода стояка ХВС имело место, однако оно было незначительное и не могло быть причиной разрушения металла отвода стояка ХВС (л.д. 124-137).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Юдиной К.И., лопнул трубопровод в месте резьбового соединения вентиля с отводом стояка ХВС. В результате чего была залита квартира, расположенная этажом ниже - №, принадлежащая истцам на праве общей долевой собственности. Причиной разрушения трубопровода в месте резьбового соединения вентиля с отводом стояка ХВС, находящегося в <адрес> явилось коррозионное повреждение металла отвода стояка ХВС, механическое воздействие на металл отвода стояка ХВС имело место, однако оно было незначительное и не могло быть причиной разрушения металла отвода стояка ХВС.

Согласно п.3.1.3 договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Департаментом управления имуществом г.о.Самары и ООО «УК «ВАСКО» управляющая компания взяла на себя обязанности обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственнику помещений в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями, установленными правилами предоставления коммунальных услуг граждан, установленного качества и в необходимом объеме, безопасное для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение, газоснабжение.

Также управляющая компания согласно п.3.1.8 обязана организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни и здоровью граждан, а также к порче имущества, таких как залив, засор стояка канализации, остановка лифтов, отключение электричества и других подлежащих экстренному устранению. За что согласно договору управляющая компанию взимает плату за содержание и ремонт общего имущества, а также платы за коммунальные услуги для ресурсоснабжающих организаций от собственников (нанимателей) в соответствии с п.4 ст.155 ЖК РФ (л.д. п.3.1.4 договора).

При таких обстоятельствах, судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в результате коррозионного повреждения металла отвода стояка ХВС произошло залитие квартиры истцов, в результате которого истцам был причинен материальный ущерб согласно отчету эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., который составил 164014,62 руб. и стоимость восстановительного ремонта предметов имущества квартиры - 7010 руб.. Данный ущерб подлежит взысканию с ООО «УК «ВАСКО» в пользу истцов соразмерно их долям в праве общей долевой собственности: в пользу Пасынкова С.И. - 71260,25 руб., что составляет 5/12 долей от суммы ущерба, в пользу Ефремовой Е.С. - 57008,21 руб. (1/3 доля), в пользу Пасынкова А.С. - 42756,15 руб. (1/4 доля).

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «УК «ВАСКО» подлежит взысканию в пользу Пасынкова С.И. стоимость затрат, произведенных им на составление отчета об оценке в размере 10000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 57, 58).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пасынковым С.И. заявлено требование о взыскании расходов в счет оплаты услуг представителя в размере 18000 руб. и 135 руб. - комиссии банка за перечисление платежей по оплате юридических услуг, что подтверждается материалами дела (л.д. 59-60, 61-62), а также 1000 руб. за составление нотариально выданной доверенности на введение дела в суде (л.д. 65-66). Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Пасынкова С.И. в полном объеме, а за услуги представителя с учетом разумности и справедливости, сложности дела 10 000 рублей.

Также с ООО «УК «ВАСКО» в пользу Ефремовой Е.С. и Пасынкова А.С. подлежат взысканию расходы по составлению и нотариальное заверенных доверенностей по 1000 рублей в пользу каждого, поскольку данные расходы также подтверждается материалами дела (л.д. 67, 63-64).

Истцы также просят взыскать с ООО «УК «ВАСКО» и Юдиной К.И. в качестве компенсации морального вреда 30000 руб..

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также возмещению и моральный вред с учетом степени физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом разумности и справедливости, с ООО «УК «ВАСКО» в пользу истцов в пользу каждого подлежит взысканию моральный вред в связи с недобровольным удовлетворением требований потребителя в размере 2000 руб..

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С ответчика в пользу потребителей подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в пользу Пасынкова С.И. штраф в размере 36630,12 руб., в пользу Пасынкова А.С. штраф в размере 22378,07 руб., в пользу Ефремовой Е.С. штраф в размере 29504,10 руб..

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ООО «УК «ВАСКО» также подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4620,49 руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Также с ООО «УК «ВАСКО» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в пользу <данные изъяты> 15 000 рублей, поскольку данные расходы эксперта подтверждаются материалами дела (л.д. 121-122).

В удовлетворении исковых требований к ответчику Юдиной К.И. суд считает надлежит отказать в полном объеме, поскольку ее вина в причинении материального ущерба истцам вследствие залития квартиры судом не установлена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Васко» в пользу Пасынкова С.И. в счет возмещения материального ущерба 71260 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате комиссии в размере 135 рублей, нотариальные расходы в размере 1000 рублей, штраф в размере 36630 рублей 12 копеек, а всего 131025 (сто тридцать одна тысяча двадцать пять) рублей 37 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Васко» в пользу Ефремовой Е.С. в счет возмещения материального ущерба 57008 рублей 21 копейку, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, нотариальные расходы в размере 1000 рублей, штраф в размере 29504 рубля 10 копеек, а всего 89512(восемьдесят девять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 31 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Васко» в пользу Пасынкова А.С. в счет возмещения материального ущерба 42756 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, нотариальные расходы в размере 1000 рублей, штраф в размере 22378 рублей 07 копеек, а всего 68134 (шестьдесят восемь тысяч сто тридцать четыре) рубля 22 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Васко» в доход государства государственную пошлину в размере 4620 (четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей 49 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Васко» в пользу <данные изъяты> расходы по экспертизе в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2015года.

Председательствующий:                                        О.В. Рандина