Решение по делу № 2-5209/2014 ~ М-3545/2014 от 10.07.2014

                                                                                                                               № 2-5209/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 года                                                                                                    г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Могильной Т.В.,

с участием представителя истца Рожковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадамшина М.Р. к Р» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Бадамшин М.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Р» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на <адрес> в районе <адрес> водитель Беляев Н.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Балбасову В.Ф. нарушил п. 6.13 ПДД, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, под управлением Кудрявцева А.Ю. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Кудрявцева А.Ю. на момент ДТП была застрахована в Р», виновного лица – в А». Истец обратился в страховую компанию Р» с заявлением о прямом возмещении убытков. Р» признало ДТП от 25.04.2014г. страховым случаем и осуществило страховую выплату в размере 15 793 руб. 90 коп. Согласно отчету <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 99 842 рубля. Просил взыскать с Р» страховое возмещение в размере 84 048 руб. 10 коп., расходы по оценке в размере 5 000 руб., неустойку в размере 14 514 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., штраф в размере 54 281 руб. 38 коп.

           Истец Бадамшин М.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

          Представитель истца Рожкова Н.Л. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 84 048 руб. 10 коп. и расходов по оценке в размере 5 000 руб. не поддержала, в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком. На удовлетворении остальной части заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

         Ответчик Р», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения, указав, что Р» в добровольном порядке удовлетворило требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 89 048 руб. 10 коп., поэтому штраф взысканию не подлежит. Просит снизить размер компенсации морального вреда, уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя и размер неустойки.

         Третьи лица Беляев Н.В. Балбасов В.Ф. представитель А» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

                 В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

             Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд установил следующее.

         Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

         Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

         В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

                 Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на <адрес> в районе <адрес> по вине водителя Беляева Н.В. нарушившего п. 6.13 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Балбасову В.Ф. автомобиля <данные изъяты>, под управлением Беляева Н.В. и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением Кудрявцева А.Ю.

                 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке № 411-2014, составленным <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составила 99 842 рубля.

         Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Беляева Н.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и причинением последнему материального ущерба.

                 Риск гражданской ответственности Кудрявцева А.Ю. на момент ДТП был застрахован в Р», Беляева Н.В. – в А».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию Р» с заявлением о прямом возмещении убытков. Р» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ осуществило страховую выплату в размере 15 793 руб. 90 коп.

        После обращения истца в суд, Р» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату недоплаченного страхового возмещения Бадамшину М.Р. в размере 89 048 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями представителя истца.

        Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

         Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         Как следует из Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, утвержденных Президиумом Верховного Суда 26.12.2012 г. если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

        Страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок (доплата произведена после обращения Бадамшина М.Р. с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ), поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 916 руб. 98 коп. из расчета 84 048,10 х (8,25%: 75) х 64 дня.

        Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Р», суд не усматривает. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

             В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

                Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

                Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

                Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что выплата страхового возмещения в полном размере произведена ответчиком с нарушением срока, установленного законом, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, предусмотренных законом, в результате чего были нарушены права потребителя.

                Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

                 Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

         Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования о выплате неустойки и компенсации морального вреда не выполнил, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3 708 руб. 49 коп., что составляет пятьдесят процентов от суммы (5 916,98 + 1500), присужденной судом в пользу потребителя.

        В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

        Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

        Учитывая, что представитель составил исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 7 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную документально.

         Расходы истца на оформление нотариальной доверенности признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и в силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком в сумме 1 200 рублей.

         Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 600 рублей.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Взыскать с Р» в пользу Бадамшина М.Р. неустойку в размере 5 916 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 3 708 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., всего взыскать 19 325 руб. 47 коп.

           В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

           Взыскать с Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

           Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                                                                                  Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья:                                                        Н.Н. Горпинич