Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2017 (2-1140/2016;) ~ М-1146/2016 от 13.12.2016

Дело № 2-42/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь                                                                                        17 марта 2017 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Голышева Б.А.,

при секретаре Казаковой Г.Р.,

с участием:

истицы Захаровой Р.И.,

истца Леонова Е.А.,

истицы Беловой Л.Н.,

истицы Беловой Д.А., не явилась,

представителя истца - Мордовской региональной общественной организации в защиту прав и интересов граждан "ГРАЖДАНСКАЯ СОЛИДАРНОСТЬ" - председателя Совета Бакаевой М.В., не явилась,

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УК Лямбирькомжилсервис" Курошиной Л.П., действующей на основании доверенности от 10 января 2017 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - администрации Лямбирского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Р.И., Леонова Е.А., Беловой Л.Н., Беловой Д.А., Мордовской региональной общественной организации в защиту прав и интересов граждан "ГРАЖДАНСКАЯ СОЛИДАРНОСТЬ" к обществу с ограниченной ответственностью "УК Лямбирькомжилсервис" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Захарова Р.И., Леонов Е.А., Белова Л.Н., Белова Д.А., Мордовская региональная общественная организация в защиту прав и интересов граждан "ГРАЖДАНСКАЯ СОЛИДАРНОСТЬ" (далее МРОО "ГРАЖДАНСКАЯ СОЛИДАРНОСТЬ") обратились к обществу с ограниченной ответственностью "УК Лямбирькомжилсервис" (далее ООО "УК Лямбирькомжилсервис", управляющая компания) с вышеназванным иском. Заявленные требования мотивируют тем, что на основании договора социального найма жилого помещения <дата> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в пользовании истицы Захаровой Р.И. и членов её семьи - <данные изъяты> Беловой Л.Н<данные изъяты> Беловой Д.А. и Леонова Е.А. ООО "УК Лямбирькомжилсервис" является обслуживающей компанией многоквартирного дома, в обязанности которой входит содержание и текущий ремонт общего имущества дома.

23 сентября 2016 г. в результате срыва штока трубы стояка примыканиия к радиатору отопления в ходе проведения опрессовочных работ произошло залитие спорной квартиры. Указанное подтверждается актом обследования жилого помещения, составленным и подписанным комиссией. Стоимость ущерба, причиненного в результате залития квартиры, согласно экспертного отчета ООО "Российское общество оценщиков" составляет 163 000 руб. Считают, что ответственность по возмещению ущерба возлагается на ООО "УК Лямбирькомжилсервис", которое свои обязательства должным образом не выполняет. Досудебная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения. В соответствии с Законом "О защите прав потребителей", с учетом заявления об уточнении исковых требований от 15 марта 2017 г., просят суд:

- взыскать с ООО "УК Лямбирькомжилсервис" в пользу Захаровой Р.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 96 022 руб., неустойку за просрочку уклонения от урегулирования спора в досудебном порядке в размере 96 022 руб., и судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу Захаровой Р.И., Беловой Л.Н., Беловой Д.А., Леонова Е.А. компенсацию морального вреда в размере                       50 000 руб. в пользу каждого;

- взыскать с ООО "УК Лямбирькомжилсервис" в пользу Захаровой Р.И. и в пользу МРОО "ГРАЖДАНСКАЯ СОЛИДАРНОСТЬ" штраф в размере                      50 % от суммы, присужденной судом, в равных долях.

В судебном заседании истцы Захарова Р.И., Леонов Е.А., Белова Л.Н. исковые требования с учетом заявления от 15 марта 2017 г. поддержали, просили их удовлетворить в полном объёме.

Истица Белова Д.А. и представитель МРОО "ГРАЖДАНСКАЯ СОЛИДАРНОСТЬ" в судебное заседание не явились, в заявлениях от 16 марта           2017 г. просят рассмотреть дело без их участия, иск с учетом уточнения поддерживают.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО "УК Лямбирькомжилсервис" Курошина Л.П. не отрицала факт залития квартиры по причине срыва штока трубы, относящейся к зоне ответственности управляющей компании. Исковые требования в части взыскания в пользу Захаровой Р.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 96 022 руб. признала. Исковые требования о взыскании неустойки считала необоснованными, поскольку управляющая компания предлагала завершить дело мировым соглашением и выплатить истцам 130 000 руб. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер заявленных неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в силу явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - администрации Лямбирского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <адрес>, зарегистрированы истцы Захарова Р.И., Белова Л.Н., Леонов Е.А. и Белова Д.А. Основание: договор социального найма, заключенный <дата> между истицей Захаровой Р.И. (наниматель) и Лямбирским сельским поселением (наймодатель), согласно которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью <данные изъяты>, жилой - <данные изъяты>, по вышеуказанному адресу. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются Белова Л.Н. (<данные изъяты>), Белова Д.А. и Леонов Е.А. (<данные изъяты>).

Управление многоквартирным жилым домом осуществляется управляющей компанией ООО "УК Лямбирькомжилсервис".

Истцы осуществляют потребление поставляемых услуг, обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляют надлежащим образом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу и значению пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Согласно статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом, в силу статьи 161 ЖК РФ, свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Материалами дела подтверждается, что истцы получают предоставляемые коммунальные услуги, за которые производится начисление платы, в том числе и плата за жилое помещение, что свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

При выполнении обязанностей управляющая компания обязана руководствоваться ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, иными нормативно-правовыми актами.

Судом установлено, что 23 сентября 2016 г. в результате срыва штока трубы стояка примыканиия к радиатору отопления в ходе проведения опрессовочных работ произошло залитие квартиры <адрес>.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В судебных заседаниях представитель ООО "УК Лямбирькомжилсервис" Курошина Л.П. не отрицала факт залития квартиры истцов по причине срыва штока трубы стояка примыканиия к радиатору отопления, относящейся к зоне ответственности управляющей компании. 26 сентября 2016 г. комиссия в составе главы сельского поселения и специалиста произвела обследование жилого помещения. Согласно акта в результате залития повреждены: полы, панели корпусной мебели, обои на стене, паласы, пылесос. Вывод комиссии: сорван шток трубы стояка в примыкании к радиатору отопления во время проведения опрессовочных работ.

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ООО "УК Лямбирькомжилсервис" возложенных на неё обязанностей по управлению и обслуживанию многоквартирным домом.

В соответствии с заключением N 3, проведенного экспертами Автономной некоммерческой организации Мордовский региональный экспертно-правовой центр 20 февраля 2017 г., стоимость поврежденного имущества истцов и ремонт восстановительных работ в квартире составляет 96 022 руб.

Суд принимает в качестве объективного доказательства заявленных требований заключение комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, имеются сведения о проведении самого заключения, четко и последовательно перечислены наименования ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены необходимые расчеты. Выводы экспертов мотивированы, соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих заключений.

Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 67 и статьи 86 ГПК РФ оснований подвергать сомнению экспертное заключение не имеется, суд признает его объективным.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в экспертном заключении выводы, ответчиком суду не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом частичного признания представителем управляющей компании иска, суд находит обоснованными требования Захаровой Р.И., Леонова Е.А., Беловой Л.Н., Беловой Д.А. и МРОО "ГРАЖДАНСКАЯ СОЛИДАРНОСТЬ" о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в результате залития в сентября 2016 г., поскольку причинение ущерба произошло в зоне ответственности управляющей компании, которая не приняла необходимых мер для контроля за состоянием отопления многоквартирного дома, не обеспечила безопасность оказываемых услуг по отоплению.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на ответчика, в связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения ООО "УК Лямбирькомжилсервис" от материальной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает, что расходы в размере 6 000 руб. (квитанция от 28 сентября 2016 г.), понесенные Захаровой Р.И. в связи с проведением досудебной оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залития квартиры, необходимыми, поскольку без составления ООР "Российское общество оценщиков" отчета истцы были лишены возможности обращения в суд с иском.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает выводы экспертного заключения, и на основании части 3 статьи 196 ГПК РФ с управляющей компании в пользу Захаровой Р.И. подлежит возмещению материальный ущерб в пределах заявленных требований в размере 96 022 руб., а также расходы по производству досудебной экспертизы по оценке ущерба в размере 6 000 руб.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г.                 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Наличие договора социального найма подтверждает то обстоятельство, что стороны находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истцы оплачивают предоставленные им услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

16 октября 2016 г. истица Захарова Р.И. в досудебном порядке обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного материального ущерба, которая получена управляющей компанией 18 октября 2016 г., что подтверждается копией о вручении почтового отправления.

Согласно пункта 1, пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа).

Досудебная претензия оставлена ООО "УК Лямбирькомжилсервис" без рассмотрения.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки в размере 96 022 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, принимает во внимание заявление представителя ООО "УК Лямбирькомжилсервис" Курошиной Л.П. о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, уменьшив её до 15 000 руб.

Суд полагает, что взыскание неустойки в полном размере будет противоречить необходимому балансу интересов сторон, и, учитывая характер допущенных нарушений, находит данное основание для снижения неустойки исключительным.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства носит оценочный характер и определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

По мнению суда, сумма в размере 15 000 руб. является разумной и соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию в пользу Захаровой Р.И. с ответчика.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.

Установленные обстоятельства по делу свидетельствуют о нарушении прав потребителей и вине ответчика, и, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. (каждому) в пользу Захаровой Р.И., Леонова Е.А., Беловой Л.Н., Беловой Д.А.

Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, претензия Захаровой Р.И. оставлена ответчиком без удовлетворения, с управляющей компании подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 64 511 руб. (96 022 руб. (материальный ущерб) + 6 000 руб. (расходы за отчет) + 15 000 руб. (неустойка) + 12 000 руб. (компенсация морального вреда)/2).

Учитывая заявление представителя ответчика Курошиной Л.П., а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 20 000 руб., который на основании части 3 статьи 196 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО "УК Лямбирькомжилсервис" в пользу Захаровой Р.И. и МРОО "ГРАЖДАНСКАЯ СОЛИДАРНОСТЬ" в равных долях, т.е. по 10 000 руб. каждому.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, в размере 3 438 руб. и 300 руб. в связи с удовлетворением иска имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Захаровой Р.И., Леонова Е.А., Беловой Л.Н., Беловой Д.А., Мордовской региональной общественной организации в защиту прав и интересов граждан "ГРАЖДАНСКАЯ СОЛИДАРНОСТЬ" к обществу с ограниченной ответственностью "УК Лямбирькомжилсервис" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Лямбирькомжилсервис" в пользу Захаровой Р.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 96 022 руб., неустойку за просрочку уклонения от урегулирования спора в досудебном порядке 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., а всего 117 022 (сто семнадцать тысяч двадцать два) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Лямбирькомжилсервис" в пользу Захаровой Р.И. компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Лямбирькомжилсервис" в пользу Леонова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Лямбирькомжилсервис" в пользу Беловой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Лямбирькомжилсервис" в пользу Беловой Д.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Лямбирькомжилсервис" в пользу Захаровой Р.И. штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Лямбирькомжилсервис" в пользу Мордовской региональной общественной организации в защиту прав и интересов граждан "ГРАЖДАНСКАЯ СОЛИДАРНОСТЬ" штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Лямбирькомжилсервис" в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия госпошлину в размере 3 738 (три тысячи семьсот тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                                                              Б.А. Голышев