Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2013 от 24.05.2013

№ 1 – 45/2013г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2013 года                  г. Нововоронеж

Судья Нововоронежского городского суда Воронежской области Перцев В.Н.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Нововоронежа Туманова М.А.

подсудимого Фролова П.Г.

защитника Пышнограевой О.А.

представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Кравченковой Н.С.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Фролова П.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего: <адрес>, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                 УСТАНОВИЛ:

Фролов П.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Фролов П.Г. находился на территории строительной площадки Нововоронежская АЭС-2, расположенной по адресу: <адрес> мимо бытового вагончика, принадлежащего ООО «Импульс», расположенного на территории строительной площадки Нововоронежская АЭС-2, Фролов П.Г. увидел в окно, что там хранится электроинструмент. В этот момент у Фролова П.Г. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение бытового вагончика. Реализуя свой преступный умысел, Фролов П.Г. в период с 23 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 04 ч. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ подошел к бытовому вагончику, убедился, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, после чего действуя тайно из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, при помощи прута арматуры сломал металлическую решетку на окне и верхнюю часть окна, через оконный проём проник в бытовой вагончик, где обнаружил шуруповерт аккумуляторный № «Интерскол», стоимостью <данные изъяты>, шуруповерт аккумуляторный № «Интерскол», стоимостью <данные изъяты>, УШМ № «Makita», стоимостью <данные изъяты>, УШМ № Вт «Интерскол», стоимостью <данные изъяты>, перфаратор №Энкор», стоимостью <данные изъяты>, дрель электрическую №, стоимостью <данные изъяты> рублей, медную проволоку, общим весом 5 кг, не представляющую материальной ценности, принадлежащие ООО «Импульс». Вышеуказанное имущество Фролов П.Г. вынес через оконный проем, после чего с места преступления с ним скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Фролов П.Г. причинил ООО «Импульс» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Фролов П.Г. виновным себя в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, по предъявленному обвинению признал полностью. Суду пояснил, что он совершил кражу при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами дела совместно с защитником ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Пышнограева О.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в поступившем от него заявлении, которое приобщено к материалам дела, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Судом проверено, что ходатайство подсудимым Фроловым П.Г. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, которые ему также разъяснены судом, он осознает и понимает.

Фролов П.Г. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела. Суд находит правильной квалификацию действий Фролова П.Г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания Фролову П.Г. суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания Фролову П.Г., исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого: ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у врача психиатра, врача нарколога, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания является наиболее целесообразным для исправления и перевоспитания подсудимого.

Исходя из данных о личности Фролова П.Г., суд не находит оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку при определении вида и размера наказания Фролову П.Г. суд учел смягчающие наказание обстоятельства и не усмотрел отягчающих наказание обстоятельств, то при назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяет положения ч. 7 ст.316 УПК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Руководствуясь ч.7 ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фролова П.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.    

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Фролову П.Г. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: УШМ «Интерскол №», сер. № инв. №, ручка от УШМ, защитный кожух от УШМ, шуруповерт «Интерскол №», сер. №, инв. №, аккумуляторная батарея и зарядное устройство от шуруповерта «Интерскол №», инв. №, фрагмент медной проволоки, длинной по 20 см каждый, диаметром 0,8 мм, в количестве 60 штук, общим весом 7,85 кг, шуруповерт «Интерскол №», сер. №, инв. №, аккумуляторная батарея и зарядное устройство от шуруповерта «Интерскол № инв. №, № «Makita», сер. № инв. №, перфаратор «Энкор №», сер. №, дрель электрическая «№», сер. № инв. № – оставить в пользовании потерпевшего ООО «Импульс».

Жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий В.Н. Перцев