Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2015 от 28.01.2015

Дело № 1- 24/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лихославль 17 февраля 2015 года.

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Верещагина П.Е.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Лихославльского района Смирнова А.В.,

подсудимых Кузнецова О.В., Виноградова Р.А.

защитников - адвокатов Ковалевской Ю.В., Абакаровой Ю.Н.,

потерпевшей ФИО8

при секретаре Кокоревой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кузнецова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б», ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

Виноградова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кузнецов О.В. и Виноградов Р.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Кузнецов О.В. на принадлежащем ему тракторе <данные изъяты> следовал по дороге из <адрес> в <адрес>. Проезжая мимо зернового склада СПК «Михайловское», расположенного на окраине <адрес>, Кузнецов О.В., зная, что в нем находится электродвигатель от кормодробилки и помещение не охраняется, решил совершить кражу указанного электродвигателя, намереваясь в последующем использовать его в личных целях. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осуществляя задуманное Кузнецов О.В. в указанное время, оставив трактор на дороге, подошел к воротам зернового склада СПК «Михайловское». С целью тайного хищения, руководствуясь корыстными побуждениями, он принесенной с собой металлической трубкой сорвал навесной замок на воротах и с целью кражи электродвигателя незаконно проник в помещение зернового склада. Обнаружив на полу разукомплектованный на статор и ротор электродвигатель от кормодробилки Кузнецов О.В. решил оттащить его волоком из помещения зерносклада на своем тракторе. В продолжении своих преступных действий, Кузнецов О.В. подогнал свой трактор <данные изъяты> к воротам зернового склада и имевшимся у него тросом подцепил разукомплектованный на статор и ротор электродвигатель стоимостью <данные изъяты> рубля к своему трактору и волоком вывез из помещения зерносклада, тем самым его похитив. С похищенным Кузнецов О.В. скрылся с места преступления и распорядились им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Кузнецов О.В. причинил СПК «Михайловское» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля.

Кузнецов О.В. и Виноградов Р.А., совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, в <адрес> Виноградов Р.А. предложил Кузнецову О.В. совершить кражу имущества из дачного дома ФИО8, расположенного в этой деревне, на что последний дал свое согласие.

В указанное время Виноградов Р.А. и Кузнецов О.В., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения, из корыстных побуждений подошли к дому потерпевшей, расположенному по адресу: <адрес>. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Кузнецов О.В. один раз ногой ударил по входной двери дома и выбил часть дверного полотна. Через образовавшийся проем они незаконно проникли в коридор дома, где Виноградов Р.А. снял с потолка, принадлежащий ФИО8 потолочный светильник стоимостью <данные изъяты> рублей. Обнаружив, что дверь, ведущая из коридора в другие помещения дома, заперта, Виноградов Р.А. и Кузнецов О.В. решили ее не взламывать, а проникнуть в жилую часть дома через окно. Продолжая свои преступные действия, Кузнецов О.В. и Виноградов Р.А. с похищенным светильником через дверной проем вышли из коридора дома и прошли к окну кухни. Реализуя задуманное, Виноградов Р.А. обнаруженным на придомовой территории кирпичом разбил стекла в окне кухни, через которое они незаконно, с целью хищения проникли в жилую часть дома. Обыскав дом, Кузнецов О.В. и Виноградов Р.А. обнаружили и похитили следующее имущество ФИО8:

- ресивер «GENERALSATELLITE 8300» стоимостью <данные изъяты> рублей с установленной в нем стартовой пластиковой картой «ТриколорТВ» не представляющей ценности,

- настольную игру «Нарды» стоимостью <данные изъяты> рублей,

- музыкальный центр «AIWAWR 55» с двумя аудиоколонками общей стоимостью <данные изъяты> рублей,

- электрический утюг «Tefal» стоимостью <данные изъяты> рублей,

- настенное зеркало стоимостью <данные изъяты> рублей,

- аудиомагнитофон «VitekVT 3457» стоимостью <данные изъяты> рублей,

- швейную машинку «ELCO» стоимостью <данные изъяты> рублей с установленными в ней 4 батарейками не представляющими ценности.

С похищенным имуществом Кузнецов О.В. и Виноградовым Р.А. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Кузнецов О.В. и Виноградов Р.А. причинили ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Кузнецов О.В. вину в совершении указанных преступлений признал полностью, свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал.

Подсудимый Виноградов Р.А. вину в совершении преступления признал полностью, свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимые осознают.

Защитники, потерпевшая, а также государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия подсудимого Кузнецова О.В. правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «б», как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, подсудимых Кузнецова О.В. и Виноградова Р.А. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вменяемость подсудимых у суда сомнений не вызывает.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимым, суд в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенного подсудимым, сведения об их личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, а также следующие обстоятельства.

    По делу установлено, что Кузнецов О.В. совершил два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, второе к категории средней тяжести, ранее не судим, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также намерение загладить причиненный вред полностью.

С учетом наличия особого порядка судебного разбирательства суд назначает наказания в строгом соответствии с требованиями с ч.5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что оснований для избрания в отношении подсудимого наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, нет, и приходит к твердому убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний.

Оснований для избрания в отношении подсудимого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, нет, и приходит к твердому убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний по данной статье.

    Виноградов Р.А. совершил преступление относящиеся к категории тяжких, ранее не судим, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также намерение загладить причиненный вред полностью.

С учетом наличия особого порядка судебного разбирательства суд назначает наказания в строгом соответствии с требованиями с ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для избрания в отношении подсудимого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, нет, и приходит к твердому убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний по данной статье.

Однако суд считает, что исправление обоих подсудимых может быть достигнуто без изоляции от общества, поэтому полагает возможным применить к ним ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы условно.

Вещественные доказательства – трехфазный асинхронный электродвигатель мощностью 75кВт, электрический утюг, зеркало, ресивер «GENERAL SATELLITE 8300» с установленной в нем пластиковой картой «Триколор ТВ», настольную игру «Нарды», музыкальный центр «AIWA WR 55», с двумя акустическими колнками, аудио магнитофон «Vitek VT 3457», мини швейную машинку «ELCO», с установленными в ней 4 пальчиковыми батарейками «SONY», светильник потолочной - передать потерпевшим ФИО10 и ФИО8 по принадлежности.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузнецова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание

по ст. 158 ч.2 п. «б» в виде лишения свободы сроком 4 месяца без ограничения свободы.

по ст. 158 ч.3 п. «а» в виде лишения свободы сроком 1 год без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 69 частью 3 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кузнецову <данные изъяты> наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяц лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев.

Обязать Кузнецова <данные изъяты> в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения Кузнецову <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.

Признать Виноградова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Виноградова <данные изъяты> в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения Виноградову <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства – трехфазный асинхронный электродвигатель мощностью 75кВт, электрический утюг, зеркало, ресивер «GENERAL SATELLITE 8300» с установленной в нем пластиковой картой «Триколор ТВ», настольную игру «Нарды», музыкальный центр «AIWA WR 55», с двумя акустическими колнками, аудио магнитофон «Vitek VT 3457», мини швейную машинку «ELCO», с установленными в ней 4 пальчиковыми батарейками «SONY», светильник потолочной - передать потерпевшим ФИО10 и ФИО8 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья                                     П.Е. Верещагин