Решение по делу № 33-12391/2015 от 03.12.2015

Судья Огурцова Н.А. Дело № 33-12391 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.

судей Крайниковой Т.В., Наконечной Е.В.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Козлова В.В. к Тарасенко И.А. о взыскании суммы долга по договору займа

по частной жалобе Шкарбалюк Е.В.

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 17 сентября 2015 года, которым ходатайство о восстановлении срока для обжалования определения судьи Советского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2014 года оставлено без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя Шкарбалюк Е.В. – Богдановой О.А., представителя Тарасенко И.А. – Шамриной К.В., судебная коллегия

установила:

Козлов В.В. обратился в суд с иском к Кравченко Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа от 13.10.2013 г. в порядке ст. 1175 ГК РФ. Одновременно было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2014 года приняты меры по обеспечению иска, а именно: наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю производить государственную регистрацию любых сделок и обременений в отношении жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 50 кв.м., зарегистрированного на имя К. и части жило помещения – 1/2 общедолевой собственности в 2-х комнатной квартире, расположенной по адрес: <адрес>, принадлежащей К. Также К.. запрещено совершать действия, связанные с отчуждением, переходом прав собственности в отношении указанных жилых помещений.

Определением Советского районного суда от 17 июня 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим Тарасенко И.А.

13 августа 2015 года поступило ходатайство от Шкарбалюк Е.В. в котором она просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2014 года указывая, что вынесенным определением затронуты ее права и законные интересы, поскольку она приобрела кв. <адрес> по договору купли – продажи, однако, зарегистрировать право собственности не может в связи с принятыми обеспечительными мерами.

В судебном заседании представитель Шкарбалюк Е.В. настаивал на удовлетворении ходатайства и пояснил, что о данном определении ей стало известно 11 августа 2015 год после получения уведомления о приостановлении государственной регистрации.

Представитель Козлова В.В. возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель Тарасенко И.А. не возражал против заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Шкарбалюк Е.В., в частной жалобе ставится вопрос об отмене данного судебного акта как постановленного с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Поскольку у Шкарбалюк Е.В. на момент вынесения судьей определения от 19 ноября 2014 года не возникло право собственности на квартиру, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи частной жалобы, так как принятыми обеспечительными мерами ее права не нарушены.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, так как нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегий не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░