Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-785/2018 ~ М-785/2018 от 02.10.2018

Дело № 2-785/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2018 года г. Колпашево Томской области                        

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой О.С.,

с участием помощника Колпашевского городского прокурора Плесовских А.К.,

представителя истца Покрышкина А.Н. – Ныркова М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Покрышкин Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покрышкина А.Н. к Покрышкин Г.В. о признании утратившим право проживания и пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Покрышкин А.Н. обратилась в Колпашевский городской суд с исковым заявлением к Покрышкин Г.В. о признании его утратившим право проживания и пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 300 рублей, оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей и оплатой услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя в размере 1 200 рублей.

Истец Покрышкин А.Н., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Нырков М.В. представил письменное заявление об отказе от иска, в связи с добровольным исполнением Покрышкин Г.В. исковых требований. В судебном заседании просил суд принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, а также порядок и последствия прекращения производства по делу, в соответствии со ст.ст. 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны. При этом настаивал на взыскании с ответчика судебных издержек в полном объеме.

Прокурор Плесовских А.К. в судебном заседании не возражала принять отказ представителя истца Покрышкин А.Н. – Ныркова М.В. от исковых требований, со взысканием с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик Покрышкин Г.В. в судебном заседании также не возражал против принятия отказа от исковых требований, возражал против взыскания с него судебных расходов, поскольку к нему до подачи иска в суд истец с просьбой сняться с регистрационного учета не обращалась, исковые требования он выполнил добровольно.

Суд, исследовав представленные материалы, заявление представителя истца Ныркова М.В., учитывая мнение прокурора и ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением; суд не принимает отказа от иска, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. При этом, согласно ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представителю истца Покрышкин А.Н. – Ныркову М.В. последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Судом установлено, что после подачи ДД.ММ.ГГГГ иска в суд ответчик ДД.ММ.ГГГГ добровольно был снят с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается копий паспорта Покрышкин Г.В. и сведениями отдела по вопросам миграции ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска. При этом истец просила взыскать в порядке ст. 101 ГПК РФ с ответчика понесённые ею при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины, нотариального удостоверения доверенности и оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1 200 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в этой части, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом Покрышкин А.Н. Ныркову М.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а потому оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на оформление этой доверенности с ответчика в сумме 1 200 рублей не имеется.

    В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, затраты на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Покрышкин А.Н. оплатила адвокату Ныркову М.В. 5 000 рублей за юридическую консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде.

На основании п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, представленная в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя вышеуказанная квитанция является достоверным доказательством, подтверждающим понесенные расходы.

Однако учитывая категорию настоящего дела, работу, которая была проведена представителем в ходе рассмотрения дела (два судебных заседания продолжительностью около 15 минут), её объем, существо и сложность требований, продолжительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Покрышкин А.Н. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями, суд приходит к выводу, что в пользу истца Покрышкин А.Н. с ответчика Покрышкин Г.В. также должны быть взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 300 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░