Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3945/2014 от 14.02.2014

Судья Головин А.Ю. Дело № 33-3945/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре с/з Ивановой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по доверенности Гуляева В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28 ноября 2013 года исковые требования Обламской Л.В. удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по отключению от системы газоснабжения домовладения по адресу: г. <...>, принадлежащего на праве собственности Обламской Людмиле Владимировне.

Суд обязал ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» возобновить газоснабжение в указанном домовладении.

Взыскал с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в пользу Обламской Людмилы Владимировны денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в пользу Обламской Л.В. штрафа отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по доверенности Гуляев В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

В соответствии с законом от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует, в т.ч. отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг и устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для имущества потребителей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами (например, договоры газоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст. 540 ГК РФ В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Из материалов дела следует, что Обламская Л.В. является собственником жилого дома, Литер А, расположенного по адресу г. <...>

Сторонами не оспаривается факт подачи ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» природного газа Обламской Л.В. через присоединенную сеть на газовое оборудование.

Указанное, также подтверждается договором № 29028 от 20.08.2010 года на техническое обслуживание газового оборудования в жилых домах.

Как следует из представленной ответчиком карточки начислений и оплат с января 2007 года по июль 2013 года (дата отключения) по лицевому счету Обламской Л.В., по адресу г. <...> образовалась задолженность за потребленный газ в размере <...> рубля.

В связи с тем, что абонент Обламская Л.В. производила оплату не в полном объеме, ответчик 22.07.2013 года произвел в отсутствие истицы отключение от системы газоснабжения указанного домовладения.

Пунктами 2 и 3 ст. 546 ГК РФ, установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Подпункт «в» пункта 45 Правил, закрепляет, что поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях: неоплата или неполная оплата потребленного газа в течение 3 расчетных периодов подряд.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При этом как следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства надлежащего уведомления истца о возможном отключении поставки газа, в случае неосуществления оплаты образовавшейся задолженности за потребленный газ. Представленный ответчиком реестр не подтверждает факт получения потребителем указанных уведомлений. Отключение домовладения истицы от снабжающей сети производилось в ее отсутствие, что также подтверждается актом отключения.

Судом правильно отмечено, что наличие задолженности потребителя не наделяет ответчика правом без наличия надлежащего уведомления потребителя произвести прекращение дачи энергии (природного газа).

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку действия ответчика по отключению домовладения истицы от системы газоснабжения признаны незаконными, следовательно, суд правильно удовлетворил требование истицы о восстановлении нарушенного права и возложил на ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» обязанность по возобновлению газоснабжения в указанном домовладении.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд правильно, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, а так же принимая во внимание степень причиненного морального вреда взыскал с ответчика <...> рублей.

С учетом принципов разумности и обоснованности затрат, а также фактического объема оказанных представителем услуг суд обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации стоимости услуг представителя сумму в размере <...>

Так же согласно ст. 103 ГПК РФ правильно с ответчика взыскана в доход государства сумму государственной пошлины в размере <...> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям неимущественного характера.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд правильно указал, что поскольку истицей в адрес ответчика досудебная претензия, с просьбой в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя не направлялась, то заявленные требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

С доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения судебная коллегия не может согласиться. Все доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи