Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21200/2015 от 03.09.2015

Судья Безроднев Г.Ю. Дело № 33-21200/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 сентября 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Костановой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по доверенности Дмитренко Д.В. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 17 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» обратилось в суд с исковым заявлением к Ищенко А.Д. о взыскании задолженности за использованный сетевой газ.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 17 июля 2015 года частично удовлетворено исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар». Суд взыскал с Ищенко А.Д. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» 12082 рубля и расходы по оплате государственной полшины в сумме 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по доверенности Дмитренко Д.В. просит решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что судом необоснованно не удовлетворены исковые требования общества в полном объеме.

В возражениях Ищенко А.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником квартиры № <...>, расположенной по адресу: <...>

В данной квартире установлен прибор учета газа типа СГК-4-1 серийный номер <...>, 25.10.2003 года выпуска. Срок межповерочного интервала для указанного счетчика газа 12 лет.

При поверке счетчика 14.04.2015 года установлена его непригодность к

применению.

Судом первой инстанции, обоснованно указано, что признание счетчика непригодным к применению не является основанием рассчитывать задолженность за потребленный газ по нормативам потребления коммунальных услуг в Краснодарском крае (при отсутствии приборов учета), так как не установлено с какого именно времени данный прибор стал непригодным.

Непригодность счетчика установлена 14.04.2015 года, следовательно, с этого дня у истца и возникло право рассчитывать задолженность ответчика за потребленный газ по нормативам потребления коммунальных услуг в Краснодарском крае (при отсутствии приборов учета).

На момент снятия газового счетчика на поверку 14.04.2015 года, счетчик имел показания <...>. При покупке квартиры показания счетчика были <...>

Таким образом, за указанное количество кубометров и было оплачено прежним собственником квартиры. Разница между показаниями счетчика на момент покупки квартиры и показаниями на момент поверки счетчика составляет 2 297 м. куб.

В связи с тем, что стоимость 1 м. куб. составляет 5,26 рублей, то судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность в сумме 12 082 рублей.

В связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 17 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: