Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2799/2015 ~ М-1750/2015 от 02.04.2015

                                                                                       Дело № 2-2799/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной,

при секретаре Е.Ю. Тороповой,

с участием:

представителя истца по доверенности Е.А.Пальчиковой

представителей ответчика по доверенностям Д.А. Мальцева и В.В. Киселева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сергеева А. В. к открытому страховому акционерному обществу (Наименование2) о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по проведению экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев А.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ОСАО (Наименование2) страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы за производство автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за рецензию экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (Марка2), гос.номер (№), принадлежащим на праве собственности истцу, управление которым осуществлял отец истца С. В., и (Марка1) гос.номер (№), под управлением (ФИО6), в результате которого был причинены повреждения автомобилю (Марка2), гос.номер (№). Указанное транспортное средство застраховано в ОСАО (Наименование2) на основании заключенного Сергеевым А.В. договора страхования КАСКО на сумму до <данные изъяты> рублей по рискам ущерб, угон. (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. (ДД.ММ.ГГГГ) ОСАО (Наименование2) попросило истца предоставить поврежденное транспортное средство для повторного осмотра, который состоялся (ДД.ММ.ГГГГ). Сергеев А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта самостоятельно обратился в ООО (Наименование4), из отчета которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в ОСАО (Наименование2) с претензией о выплате страхового возмещения и расходов по составлению отчета о стоимости ремонта, однако Сергееву А.В. было отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что повреждения транспортного средства, указанные в акте проведенного осмотра не могли быть получены в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с принятым страховой компанией решением, истец обратится в суд с настоящим иском (л.д.5-8, 181-182).

В судебное заседание истец Сергеев А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 171), направил в адрес суда письменные пояснения на возражения ответчика (л.д.106-107).

Представитель истца по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.39) и по ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.47) (ФИО3) в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представители ответчика Мальцев Д.А., действующий на основании доверенностей от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.48) и от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.136), и (ФИО1), действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.109), возражали против заявленных исковых требований. Не отрицая факта заключения договора страхования, представителя ответчика возражали относительно того, что подлежащие осмотру повреждения автомобиля (Марка2), гос.номер (№), действительно были получены в результате дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) от столкновения с автомобилем (Марка1) гос.номер (№).

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» содержит понятие страхового риска, которым является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Статья 56 ГПК РФ прямо возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступление страхового случая), так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Судом установлено, что Сергеев А.В. является собственником автомобиля (Марка2), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, государственный регистрационный знак (№) (л.д.34). Автомобиль (Марка1), государственный регистрационный знак (№), принадлежит (ФИО2)

Как следует из справки (№) о дорожно-транспортном происшествии, (ДД.ММ.ГГГГ) в 23.00 часов в районе дома <адрес> произошло столкновение указанных транспортных средств. В момент ДТП автомобилем (Марка2) управлял С. В., отец истца, автомобилем (Марка1) – (ФИО6) (л.д.10).

Виновным в ДТП был признан водитель С. В., который не выдержал дистанцию до впереди движущегося (Марка1) и допустил с ним столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.9).

Истцом Сергеевым А.В. с ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам: «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей», страховая сумма определена в <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются полисом премиум серии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.12). Договор между сторонами заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ОСАО (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках данного договора (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Из ответа ОСАО (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что для урегулирования заявленного страхового случая ответчик попросил истца предоставить транспортное средство для осмотра (л.д.14). В данном сообщении страховая компания не отказывала истцу в выплате страхового возмещения, выразив готовность вернуться к рассмотрению заявления после предоставления транспортного средства на осмотр.

Письмом от (ДД.ММ.ГГГГ) года истцу было отказано в выплате страхового возмещения. В обоснование отказа страховая компания сослалась на то, что по консультационному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, выполненному специалистами ООО (Наименование1), повреждения автомобиля (Марка2), указанные в акте осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ) года, не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) года, с участием автомобилей (Марка2), государственный регистрационный знак (№), и (Марка1), государственный регистрационный знак (№), а получены при иных обстоятельствах. Образование повреждений на элементах автомобиля (Марка2) не соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия (л.д.49-67).

(ДД.ММ.ГГГГ) года истец обратился в ОСАО (Наименование2) с претензией о выплате в течение семи календарных дней страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей по оплате за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта (л.д.16), к которому были приложены экспертное заключение ООО (Наименование4) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года и реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ООО (Наименование4), подготовленному по заказу Сергеева А.В. (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Экспертиза проведена на основании актов осмотра транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) (л.18-38).

Именно на указанные доказательства в подтверждение исковых требований ссылается истец.

В связи с представленным ответчиком консультационным заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), по ходатайству истца в ходе разрешения заявленного спора была назначена и проведена в (Наименование5) судебная трасологическая экспертиза (л.д. 112-114). На разрешение эксперта был поставлен вопрос: могли ли повреждения автомобиля модели (Марка2), гос.номер (№), указанные в справке о ДТП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), фототаблице, актах осмотра транспортного средства, произведенных ООО (Наименование4) и иных материалов настоящего гражданского дела быть образованы (ДД.ММ.ГГГГ) в ДТП в результате столкновения с автомобилем (Марка1), гос.номер (№), при обстоятельствах и механизме столкновения изложенному в административном материале?

По заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) исходя из характера повреждений автомобилей (Марка2), гос.номер (№), и (Марка1), гос.номер (№), их конечного расположения после столкновения, зафиксированного на схеме места совершения административного правонарушения и результатов проведенных в рамках экспертизы исследований повреждения автомобиля (Марка2), гос.номер (№) произошли при обстоятельствах, отличных от заявленных, и не могли иметь место в действительности (л.д.118-123).

Допрошенный в судебном заседании в порядке ст. 187 ГПК РФ эксперт (ФИО5) пояснил, что при рассматриваемом варианте ДТП с учетом удара автомобилем (Марка2) автомобиль (Марка1) в левую заднюю часть автомобиль (Марка1) должен развернуться вперед влево, однако на схеме ДТП, с которой все участники ДТП согласились, автомобиль (Марка1) зафиксирован развернутым после получения удара в правую сторону, что исключается при таком столкновении и исходя из полученных транспортными средствами повреждений. Кроме того, на автомобиле (Марка1) отсутствует вмятина линейной формы, которая должна была образоваться при рассматриваемом столкновении. Также эксперт пояснил, что в случае, если бы водитель (Марка1) после столкновения вывернул колеса автомобиля вправо, то обязательно имелись бы следы заноса, которые отсутствуют. Но даже при попытке повернуть руль вправо автомобиль не смог развернуться вправо в такое положение, в каком он зафиксирован на схеме ДТП.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, так как экспертиза проведена с соблюдением установленного гражданско-процессуальным законодательством порядка проведения судебной экспертизы, лицом, обладающим необходимыми познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, стаж работы с (ДД.ММ.ГГГГ) года; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В связи с изложенным не может быть принята во внимание представленная истцом рецензия на заключение эксперта, выполненная (ДД.ММ.ГГГГ) специалистом (ФИО4) (л.д.140-154), которая, по мнению суда, не опровергает выводов эксперта. В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы было отказано за отсутствием установленных законом оснований, о чем вынесено определение суда (л.д.179-180).

Также не могут быть приняты во внимание показания свидетелей С. В., отца истца, и (ФИО6), которые являлись непосредственными участниками ДТП, так как указанные лица заинтересованы в исходе дела, поскольку установление обстоятельств ДТП и факта получения повреждений в результате ДТП участвовавшими в ДТП транспортными средствами является основанием для получения страховых выплат как по договору ОСАГО, так и по договору КАСКО.

О допросе иных свидетелей, не являвшихся участниками ДТП и незаинтересованных в исходе дела, истец не ходатайствовал.

Кроме того, на запрос суда по заявлению ответчика из Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (Госорган1) по <адрес> поступило сообщение о том, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в электронных журналах системы фотовидеофиксации (Наименование3) автомобиль (Марка2) с государственным регистрационным знаком (№) зарегистрирован 21 раз, в подтверждение чего приложены материалы фотофиксации (21 фото) (л.д.81-104), из которых видно, что автомобиль (Марка2) белого цвета с государственным регистрационным знаком (№) находится в исправном состоянии, без каких-либо повреждений. Между тем, по утверждению истца, в указанный период времени автомобиль (Марка2) был неисправен и не мог самостоятельно передвигаться. В опровержение данного доказательства представитель истца (ФИО3) ссылалась на то, что системой фотовидеофиксации зафиксирован иной автомобиль, на котором закреплен госномер истца. По утверждению представителя истца, в данном случае имеют место мошеннические действия со стороны неустановленных лиц, так как любой государственный номер можно купить и установить на любом транспортном средстве. Однако доводы представителя истца суд находит несостоятельными.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суду не представлены достоверные и объективные доказательства того, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения явились следствием ДТП с участием автомобиля (Марка2) под управлением С. В. и автомобиля (Марка1) под управлением (ФИО6)

По смыслу приведенных выше правовых норм по договору имущественного страхования страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в застрахованном имуществе, а лишь такие, которые наступили в случаях, предусмотренных договором (страховых случаях), и обязанность по доказыванию факта повреждения автомобиля вследствие страхового случая лежит на страхователе.

Статья 20 Правил страхования транспортных средств от (ДД.ММ.ГГГГ) года определяет: страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем дополнительного оборудования, и (или) к дополнительным расходам (убыткам ), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

Пунктом 11 ст. 21 Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

В соответствии со ст. 70 Правил не возмещается стоимость восстановительного ремонта или замены агрегатов и деталей ТС, повреждение которых не вызвано страховым случаем.

Сам по себе факт наличия повреждений на автомобиле не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска о возмещении материального ущерба.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ при отказе истцу в иске не подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░2) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░:                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░.░░.░░░░).