Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5178/2015 от 01.09.2015

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2015 года          г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.

при секретаре Еськиной Е.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело №2-5178/2015 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лиговское» к Федоровой А.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Лиговское» обратилось в суд с указанным иском в Советский районный суд г.Уфа, мотивируя свои требования тем, что электронным платёжным поручением № от *** с банковского счёта ООО «Лиговское» №, открытом в северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России» г.Санкт-Петербурга, на банковский счёт Федоровой А.С. №, открытый в Филиале ОАО «УралСиб» г.Уфа, были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В качестве основания платежа в платёжном поручении указано «Оплата по договору подряда» № от *** года». Одновременно электронным платёжным поручением № от *** с этого же банковского счёта истца, на банковский счёт №, открытый Кравченко Д.В., открытый в отделении № Сбербанка России г.Барнаула были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Истец ООО «Лиговское» указанные платёжные поручения не создавал, договоры подряда с ответчиком, а также с Кравченко Д.В. не заключал, никаких прочих договорных и иных отношений с ответчиком, а также с Кравченко Д.В. не имел, указанные электронные платежи были незаконно осуществлены без ведома и разрешения истца и его сотрудников путём несанкционированного доступа к компьютеру истца через сеть Интернет, и, соответственно, являются «несанкционированными» и неосновательными. Данный факт «несанкционированных» и неосновательных платежей был обнаружен *** главным бухгалтером истца Куприяновой Л.П. при получении электронной банковской выписки, о чём истцу был составлен в известность обслуживающий банк (письмо от *** года) и подано заявление о возбуждении уголовного дела в УМВД России по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга (талон-уведомление о приёме заявления № от ***). Предпринятыми истцом вышеназванными мерами возвратить неосновательно списанные с его банковского счёта посредством несанкционированного электронного платежа в пользу ответчика и Кравченко Д.В. суммы не удалось: обслуживающий истца банк в письме от *** за № ответил истцу, что ему (банку) действующим законодательством не предоставлены правовые возможности для совершения действий, направленных на возврат денежных средств клиенту, зачисленных на основании оформленного платёжного поручения. При таких обстоятельствах истец считает необходимым добиваться восстановления нарушенного права в рамках гражданского судопроизводства. Как отмечено выше, истец не располагает никакой информацией об ответчике Федоровой А.С., кроме её фамилии, имени, отчестве, ИНН, номере и места нахождении его банковского счёта, указанных в несанкционированном платёжном поручении № от *** года. Как следует из платёжного поручения № от *** ответчик имеет банковский счёт №, открытый в Филиале ОАО «УралСиб» г.Уфа. Истец не связан с ответчиком никакими договорными отношениями, в связи с чем, перечисление по электронному платёжному поручению № от *** денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на вышеуказанный банковский счёт ответчика не имеет никакого правового основания, и удержание данных денежных средств ответчиком препятствует реализации истцом правомочий собственника на принадлежащее ему имущество - денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 109 настоящего Кодекса. Просили суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей и расходы истца на оплату им госпошлины.

Определением Советского районного суда г.Уфы от *** гражданское дело по иску ООО «Лиговское» к Федоровой А.С. о взыскании неосновательного обогащения передано в Ленинский районный суд г.Самары для рассмотрения по подсудности (л.д. 130).

Определением Ленинского районного суда г.Самары от *** гражданское дело по иску ООО «Лиговское» к Федоровой А.С. о взыскании неосновательного обогащения передано в Кировский районный суд г.Самары (л.д. 148).

Представитель истца ООО «Лиговское» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставлено заявление о рассмотрении без их участия (л.д. 162).

Ответчик Федорова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что с ООО «Лиговское» она никаких отношений не имела. В г.Уфе она не была, из г.Самары не выезжала. Вклад «копилка» не открывала. Деньги в сумме 135000 рублей она не получала от ООО «Лиговское». С Кравченко Д.В. не знакома. В удовлетворении иска просила отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что согласно платёжному поручению № от *** ООО «Лиговское» произвело оплату по договору подряда № от *** в размере <данные изъяты> рублей на имя Федоровой А.С.. Банк получателя Филиал ОАО «УралСиб» в г.Уфа (л.д. 20).

Согласно платёжному поручению № от *** ООО «Лиговское» произвело оплату по договору подряда от *** в размере <данные изъяты> рублей на имя Кравченко Д.А.. Банк получателя отделение № Сбербанка России г.Барнаул (л.д. 21).

*** ООО «Лиговское» обратилось с заявлением в ОАО «Сбербанк России» дополнительный офис № с просьбой произвести возврат несанкционированно перечисленных денежных средств (л.д. 22).

Также *** директором ООО «Лиговское» Андреевой Е.А. подано заявление УМВД Красносельского района КУСП-26572/Р (л.д. 23).

Из ответа Центра сопровождения клиентских операций «Старо-Петергофский» ОАО «Сбербанк России» от *** за № усматривается, что при обработке электронного платёжного документа № и электронного платёжного документа №, поступивших в банк посредством системы передачи электронных документов *** года, и списании банком *** денежных средств в соответствии с этими документами нарушений не установлено. Банк действовал строго в соответствии с условиями договора, положения которого соответствуют требованиям действующего законодательства Российской федерации и нормативных документов Банка России (л.д. 24-26).

В соответствии с пп.4 п.2 ст.33 Федерального закона от *** №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно ст.39 Закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В силу п.1 ст.40 Закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определённый уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пп.1 п.3 ст.40 Закона).

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения (п.2 ст.183 ГК РФ).

Согласно п.1 информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 года №57 «О некоторых вопросах практики применения ст.183 ГК РФ» при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

При этом независимо от формы одобрение должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Поскольку в силу ст.53 ГК РФ и ст.39 Закона в обществе единственным уполномоченным лицом действовать от имени общества, совершать сделки от имени общества является единственный участник общества, то в силу ст.183 ГК РФ и позиции, изложенной в информационном письме ВАС РФ от 23.10.2000 года №57, в случае, если единственный участник общества указывает, что не заключал договор, не подписывал его и не одобряет совершённую сделку, данный договор в силу ст.432 ГК РФ не является заключенным и не влечёт права и обязанности для его сторон.

В силу указанного выше информационного письма ВАС РФ под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приёмка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке), заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой, просьба об отсрочке или рассрочке исполнения, акцепт инкассового поручения.

Таким образом, если договор подписан лицом, полномочия которого не позволяют ему совершить данные действия, договор будет признан незаключенным, если представляемый - юридическое лицо, от имени которого подписан договор, прямо не одобрит данную сделку.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец в обоснование своих требований сослался на тот факт, что платёжные поручения № от *** и № от *** ООО «Лиговское» не создавались, договоры подряда с ответчиком не заключались, никаких прочих договорных и иных отношений с ответчиком не имел, указанные электронные платежи были незаконно осуществлены без ведома и разрешения истца и его сотрудников путём несанкционированного доступа к компьютеру истца через сеть Интернет.

По смыслу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трёх условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; отсутствие правовых оснований к приобретению или сбережению имущества.

В связи с чем, доводы истца о наличии оснований для определения спорных правоотношений, возникших между сторонами как неосновательное обогащение, суд находит несостоятельными, поскольку платёж проведён по договору подряда. О признании недействительными договора подряда истец требований не заявлял.

В данном случае ООО «Лиговское», производя платёж Федоровой А.С., продемонстрировало свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ним и Федоровой А.С. правоотношения. Это обстоятельство подтверждается тем, что в платежном поручении ООО «Лиговское» указало реквизиты счёта Федоровой А.С.

При этом доказательств, что сумма уплаченных обществом денежных средств не соотносятся с условиями договора подряда, не предоставлено.

Также суду не предоставлено доказательств, что платёж на имя Федоровой А.С. был несанкционированным и неосновательным. Талон-уведомление о принятии заявления от директора ООО «Лиговское» к таковым не относится.

В связи с вышеизложенным, основания для удовлетворения исковых требований ООО «Лиговское» о взыскании неосновательного обогащения с Федоровой А.С. не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания судебных расходов, поскольку в удовлетворении иска отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Лиговское» к Федоровой А.С. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2015 года.