Решение по делу № 2-2278/2015 ~ М-2751/2015 от 09.11.2015

Дело № 2-2278/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2015 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мягковой С.Н.,

при секретаре Мишаниной И.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке гражданское дело по исковому заявлению Амировой Д.Т. к администрации г. Кузнецка Пензенской области о сохранении квартиры в реконструированном виде, о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Амирова Д.Т. обратилась в суд в суд с данным иском, указав, что она является собственником 4-х комнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся в одноэтажном бревенчатом жилом доме по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время за счет самовольно построенного ей жилого пристроя под лит Б3, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., общая площадь квартиры стала составлять <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м. Новый кирпичный пристрой возведен на месте ветхого деревянного под литером Б2, что характеризуется пояснительной запиской БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и документацией отдела архитектуры г. Кузнецка. За счёт перепланировки квартира стала 3-х комнатной. В общую площадь реконструированной квартиры № вошла площадь, которая принадлежит ей на праве собственности на законных основаниях. Реконструкция квартиры проведена на её собственные средства. В квартире проживает вместе с сыном ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Соблюдая досудебной порядок решения проблемы, она получила техническое заключение отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Кузнецка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постройка пригодна для эксплуатации. Постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает архитектурный облик дома. Она пыталась получить разрешение на строительство пристроя и реконструкцию квартиры, но сделать этого не смогла. Прежний деревянный пристрой стал ветхим и подлежал сносу, а также необходимо было благоустроить квартиру и сделать в ней капитальный ремонт. Она оборудовала санузел и кухню. Акт приемки в эксплуатацию реконструированной квартиры получить невозможно, поскольку отсутствует разрешение на строительство и реконструкцию квартиры в жилом доме.

Жилой дом по <адрес> расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Собственники квартир не изъявили желания заниматься оформлением участка в собственность, не составляли соглашения о порядке пользования участком, но на участке находятся хозяйственные постройки и часть участка занята огородами.

Самовольная постройка находится в границах земельного участка.

Просила сохранить самовольно реконструированную квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии. Признать за Амировой Д.Т. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м.

Истец Амирова Д.Т. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, просила сохранить квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью – <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за ней право собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты>

кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Представитель ответчика администрации г. Кузнецка Пензенской области в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражают против заявленных требований.

Третьи лица ФИО1 (собственник квартиры №), ФИО2 (собственник квартиры №), ФИО3 (собственник квартиры №), ФИО4 (собственник квартиры №) в судебное заседание не явились, извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин РФ вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция включает в себя как переустройство, так и перепланировку.

Разрешение на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, согласно п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 («Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию») Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Основанием для проведения переустройства и перепланировки является решение о согласовании, выдаваемое орган, осуществляющим согласование (ч. ч. 5, 6 ст. 26 ЖК РФ)

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса (ч. 1).

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч. 2).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3). На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4).

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В судебном заседании установлено, что истцу Амировой Д.Т. на праве собственности принадлежит квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенная в жилом доме № по <адрес>.

Истцом на собственные средства и собственными силами был возведен жилой пристрой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м. без получения соответствующих разрешений на строительство. В результате реконструкции изменилась общая площадь квартиры, которая стала составлять <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м.

Указанное следует из копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права серии №, заключением отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Кузнецка №от ДД.ММ.ГГГГ; писем отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Кузнецка от ДД.ММ.ГГГГ; МУП «Горэлектросеть» от ДД.ММ.ГГГГ; справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ; технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснительной записки начальника Кузнецкого отделения Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общая площадь квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> а составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м. Изменение общей и жилой площади квартиры произошло в результате самовольно выстроенного жилого пристроя (Лит Б3), общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ Амирова Д.Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. Следовательно, отсутствие разрешительной документации на реконструкцию объекта не является основанием для его сноса.

Суд считает, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения ст. 222 ГК РФ, поскольку реконструкция, произведенная без соответствующего разрешения, по смыслу положений гражданского и градостроительного законодательства отвечает признакам самовольной постройки.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Кузнецка Пензенской области, эксплуатация самовольно реконструированной квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме № по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. возможна при условии согласования всех собственников квартир многоквартирного жилого дома № по <адрес>.

В соответствии с техническим заключением ООО «Эксперт Групп» от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации регистрационный номер №) пристрой к квартире № в 6-х квартирном жилом доме, расположенный по адресу: <адрес> на момент обследования относится к помещению пригодному для проживания.

Выводы технического заключения стороной ответчика и третьими лицами в судебном заседании не оспаривались. Доказательств обратного суду в соответствии с требованиями ст. 56-57, 59-60, 71 ГПК РФ не предоставили.

Таким образом, реконструкция жилого помещения по адресу: <адрес>, проведенная истцом Амировой Д.Т. без получения предварительного разрешения органа местного самоуправления и составления проектно-сметной документации, не нарушает прав и законных интересов граждан, проживающих в указанной квартире и жилом доме, не создает угрозу их жизни или здоровью, выполнена в целях благоустройства жилого помещения и создания комфортных условий для проживающих в квартире лиц.

Частью 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из абз. 5 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ч. 2 и ч. 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Учитывая, что земельный участок на законных основаниях находился в общем пользовании (владении и распоряжении) истцов и иных правообладателей (собственников смежных квартир многоквартирного жилого дома, от которых не имеется обоснованных возражений против узаконения реконструированной квартиры истца) как на момент проведения реконструкции, так в силу вышеприведенных положений жилищного законодательства, суд считает возможным сохранить квартиру по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.

В материалах гражданского дела имеются заявление собственников домовладения №а по <адрес> ФИО1 (собственник квартиры №), ФИО2 (собственник квартиры №), ФИО3 (собственник квартиры №), ФИО4 (собственник квартиры №), которые против реконструкции квартиры № по <адрес> и возведении в её составе пристроя, не возражают.

Истцом Амировой Д.Т. размер общего имущества в многоквартирном доме не уменьшен за счет самовольно построенного пристроя и реконструкции квартиры №.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Признание права собственности за истцом на реконструированную квартиру с учетом возведения ей пристроя не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при указанной реконструкции квартиры № дома № по <адрес>, градостроительные и строительные нормы и правила нарушены не были, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств в их опровержение стороной ответчика и третьими лицами суду не предоставлено и у суда их также не имеется.

При таких обстоятельствах иск Амировой Д.Т. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Амировой Д.Т. - удовлетворить.

Сохранить квартиру № в доме № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., в реконструированном состоянии.

Признать за Амировой Д.Т. право собственности на квартиру № в доме № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения.

Судья: