Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2020 (2-1810/2019;) от 15.07.2019

62RS0004-01-2018-003853-02

Дело № 2-53/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года                             г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Царьковой Т.А.,

при секретарях Шевченко А.С., Трубиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Лапина Валерия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ», Главному управлению ЗАГС Рязанской области о взыскании ущерба, причиненного залитием нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Лапин В.В. обратился в суд с иском к ГУ ЗАГС Рязанской области о взыскании ущерба, причиненного залитием нежилого помещения.

Требования мотивированы тем, что он является собственником нежилого помещения Н2, расположенного по адресу <адрес>. Над указанным помещением расположено нежилое помещение Н1, которое занимает ТО ЗАГС № 2 по г. Рязани.

07.01.2018 г. произошло залитие указанного нежилого помещения истца, произошедшего по причине порыва системы теплоснабжения в помещении ЗАГСа, о чем управляющей организацией ООО «Управдом» составлен соответствующий акт.

С целью установления размера ущерба, причиненного заливом, истец обратился в <данные изъяты> согласно заключению которого, стоимость замены и восстановления отделочных покрытий строительных конструкций части нежилого помещения Н2, пострадавших от залития, составляет 257 345 руб. 28 коп.

В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Определением суда от 21.05.2019 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ ЗАГС Рязанской области на надлежащего ответчика - ООО «УК ЖКХ».

В дальнейшем, определением суда от 04.12.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ЗАГС Рязанской области.

С учетом уточнений исковых требований, принятых судом к производству в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков - ООО «УК ЖКХ» и ГУ ЗАГС Рязанской области в солидарном порядке стоимость замены и восстановления отделочных покрытий строительных конструкций части нежилого помещения Н2, пострадавших от залития, в размере 81 851 руб. 31 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 774 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ» исковые требования не признал. Пояснил, что ООО «УК ЖКХ» как управляющая компания дома, в котором находятся нежилые помещения Н1 и Н2 несет обязанности по ремонту и содержанию только общедомового имущества многоквартирного дома. Залитие принадлежащего истцу помещения произошло в результате порыва трубы тепловой магистрали, находящейся в помещении, которое обслуживается ГУ ЗАГС Рязанской области и не входит в общедомовую систему отопления. В связи с чем, оснований для взыскании ущерба с ООО «УК ЖКХ» не имеется.

Представитель ответчика ГУ ЗАГС Рязанской области в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что система отопления, обслуживающая помещение, занимаемое органом ЗАГС, обслуживает иные помещения, а именно помещение Н2, занимаемое истцом. Таким образом, система отопления является общим имуществом жилого дома, поскольку она обслуживает более одного помещения. Просил суд возложить ответственность за причиненный истцу ущерб на ответчика ООО «УК ЖКХ».

Представитель третьего лица ТО ЗАГС № 2 по г. Рязани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 определен состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 подп. «д» и пунктом 11 подп. «а» Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской (часть 1.1).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.2).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом, бесспорно, установлено, что истец является собственником нежилого помещения Н2, площадью 211, 8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 01.03.2001 г. и выпиской из ЕГРН № от 30.01.2018 г.

Над принадлежащем истцу нежилым помещением расположено помещение Н1, принадлежащее на праве собственности Рязанской области и переданное в оперативное управление ГУ ЗАГС Рязанской области, что подтверждается приказом Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области №-р от 12.04.2011 г., актом о приеме-передаче здания от 12.04.2011 г., техническим паспортом на нежилое помещение Н1, расположенного по адресу: <адрес>, свидетельствами о государственной регистрации права № и № от 14.06.2012 г., выпиской из ЕГРН № от 06.11.2020 г., а также выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости № от 06.11.2020 г.

Также судом установлено, что на момент произошедшего 07.01.2018 г. залития нежилого помещения истца управляющей компанией дома, в котором оно расположено по адресу <адрес> являлось ООО «Управдом», в дальнейшем переименованное в ООО «УК ЖКХ», что подтверждается материалами дела, в том числе договором управления многоквартирным домом от 15.12.2016 г., листом записи ЕГРЮЛ от 15.05.2018 г., Уставом ООО «УК ЖКХ» и не оспаривается сторонами.

В силу п.1.1 договора управления многоквартирным домом от 15.12.2016 г., его предметом является выполнение Управляющей организацией работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес>.

16.02.2018 г. между ГУ ЗАГС Рязанской области и ООО «Управдом» заключен государственный контракт №, предметом которого является выполнение Управляющей организацией работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес>.

Согласно п.7.1, контракт распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2018 г.

В соответствии с п.26 Приложения № 1 к данному контракту, в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома входит «текущий ремонт системы отопления».

Одновременно судом установлено, что 07.01.2018 г., то есть в период осуществления управления домом ООО «УК ЖКХ» (ранее ООО «Управдом»), произошло затопление принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения Н2, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту, составленному комиссией управляющей организации ООО «Управдом» 18.01.2018 г., причиной залития принадлежащего истцу нежилого помещения является порыв системы теплоснабжения в помещении ЗАГСа, расположенного над нежилым помещением Н2. Имеющийся там отдельный розлив исчерпал срок службы и находится в аварийном состоянии, что и послужило причиной залития.

В результате залития в помещении истца повреждена внутренняя отделка, стоимость замены и восстановления которой, согласно досудебному заключению ООО «Центр ИСК и М», составляет 257 345 руб. 28 коп.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении настоящего спора обстоятельства причинения ущерба имуществу истца, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Спорным явился вопрос о том, к чьей зоне ответственности – ответчика ГУ ЗАГС как собственника нежилого помещения Н1 или ответчика ООО «УК ЖКХ» как управляющей компании относится система теплоснабжения, по причине порыва которой произошло затопление помещения истца.

С целью разрешения данного вопроса, а также вопроса о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу нежилого помещения, судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты> ФИО4

Согласно заключению эксперта № от 29.01.2019 г., система отопления в нежилом помещении Н1, распложенном по адресу <адрес>А, организована двух трубной. Данная система в помещении Н1 имеет два крыла - левое и правое.

Левое крыло розлива имеет запорную арматуру (шаровые краны) на подающем и обратном трубопроводе системы отопления, данная часть системы отопления смонтирована в помещении №, №, № и №.

Правое крыло розлива имеет запорную арматуру только на подающем трубопроводе, а на обратном трубопроводе запорная арматура отсутствует, что не позволяет перекрыть данную часть системы отопления в помещение Н1 без отключения трубопроводов в элеваторном узле, данная часть системы отопления смонтирована в помещения №, №, №.

Система подключения чугунных секционных радиаторов к розливу выполнена таким образом, что не позволяет полностью перекрыть его из-за отсутствия крана на обратном трубопроводе подключения радиатора.

Стоимость устранения дефектов отделочных покрытий, которые могли возникнуть от протечки горячей воды в январе 2018 г., исходя из представленных доказательств и проведенного анализа при осмотре в помещении Н2 в <адрес>, составляет 81 851 руб. 31 коп.

В связи с возникшими сомнениями в полноте ответа эксперта на поставленный судом вопрос № 1 о том, предназначена ли система отопления для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, судом по ходатайству представителя ООО «УК ЖКХ» была назначении повторная судебная экспертизы, производство которой поручалось экспертам ФБУ Рязанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № от 19.10.2020 г., магистраль, подающая теплосеть к помещению Н 1, обслуживает иные помещения, а именно помещение Н2.

Запорная арматура для полного отключения систем отопления помещения Н1 расположена в помещении Н2.

Запорная арматура на входе трубопровода в помещении Н1 установлена на участке трубопровода слева от двери, на подающем и обратном трубопроводе и на участке трубопровода справа от двери на подающем трубопроводе.

Имеющаяся в помещении Н1 запорная арматура не перекрывает поток теплоносителя.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванной нормы права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение указанных судебных экспертиз, суд полагает, что при проведении повторной судебной экспертизы эксперты дали полные и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, суд соглашается с выводами проведенной по делу повторной судебной экспертизы. Проводившие ее эксперты состоят в штате государственного экспертного учреждения, обладают достаточным опытом работы по специальности и квалификацией для производства такого вида экспертиз. В заключении полно отражены результаты исследований с указанием примененных методов; дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, причины расхождений с первичной судебной экспертизой; материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, наглядно показывают проведенные исследования и подтверждают выводы экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы повторной экспертизы, суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд при установлении ответственности за причинение ущерба истцу принимает за основу заключение повторной судебной экспертизы.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе объяснения стороны истца и ответчиков, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что причиной залития принадлежащего истцу помещения явился порыв трубы тепловой магистрали, обслуживающей более одного помещения и относящейся к общему имуществу многоквартирного дома в силу вышеприведенных норм.

Учитывая, что обязанность по содержанию данного имущества, а также ответственность за его надлежащее содержание в силу вышеуказанных норм и положений договора управления многоквартирным домом возложена на ООО «УК ЖКХ», суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) ответчика ООО «УК ЖКХ» по содержанию и ремонту многоквартирного дома и причинением ущерба принадлежащему истцу нежилому помещению Н2, а также о наличии оснований для возложения на указанное лицо ответственности за вред, причиненный имуществу истца.

Ответчик ООО «УК ЖКХ» не опровергло причин затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, не представило доказательств о принятии мер, направленных на поддержание в исправном, надлежащем состоянии системы отопления указанного многоквартирного дома.

Доводы его представителя о том, поскольку причиной залива является порыв радиатора, расположенного внутри помещения Н1, система отопления в данном помещении обслуживает только одно помещение, и, следовательно, ответственность за надлежащее состояние коммуникаций, расположенных внутри помещения, в том числе и радиаторов отопления, должна возлагаться на собственника помещения, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном понимании действующих строительных норм и правил, противоречащими выводам повторной судебной экспертизы.

Действительно, согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, если подводка горячего водоснабжения к радиатору отопления, сам радиатор отопления расположены непосредственно в помещении, то есть после первого запорного устройства, расположенного на стояке, то, ответственность за надлежащее состояние коммуникаций, расположенных внутри помещения, в том числе и радиаторов отопления, возлагается на собственника помещения.

Однако, в данном случае, как следует из заключения повторной судебной экспертизы (стр. 5, а также фото 3 и 4), система отопления указанного дома устроена таким образом, что не позволяет произвести отключение радиаторов, расположенных в помещении Н1 от подачи теплоносителя ввиду отсутствия соответствующего запорного устройства на подающей магистрали к данному помещению. Имеющаяся в помещении Н1 запорная арматура не перекрывает поток теплоносителя. В связи с чем, экспертом сделан вывод о том, что магистраль, подающая теплоноситель к помещению Н1, обслуживает иные помещения, а именно помещение Н2.

Также несостоятельна ссылка представителя ООО «УК ЖКХ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2016 г., о том ИТП (индивидуальный тепловой пункт (котельная), снабжающий горячей водой <адрес> не относится к составу общего имущества собственников жилого дома, поскольку упомянутый в данном судебном акте ИТП (индивидуальный тепловой пункт) не был предметом рассмотрения и исследования при рассмотрении настоящего дела. Представленное решение арбитражного суда не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд находит возможным определить его в истребуемом истцом размере - 81 851 руб. 31 коп. на основании заключения судебной экспертизы <данные изъяты> № от 29.01.2019 г.

Суд считает, что в части ответа на данный вопрос указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ.

Доводов о несогласии с заявленным размером ущерба, ответчики не заявляли, доказательств иного размера ущерба, суду не представили.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «УК ЖКХ» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения, в размере 81 851 руб. 31 коп.

В связи с тем, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт причинения истцу ущерба по вине ответчика ГУ ЗАГС Рязанской области в удовлетворении требований, предъявленных к указанному ответчику следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ООО «УК ЖКХ» подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 655 руб.54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Исковые требования Лапина Валерия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ», Главному управлению ЗАГС Рязанской области о взыскании ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ» в пользу Лапина Валерия Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, денежные средства в размере 81 851 (восемьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят один) рубль 31 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 655 (две тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований Лапина Валерия Владимировича к Главному управлению ЗАГС Рязанской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                  Т.А.Царькова