Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 5-1069/2020 от 02.06.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

     25 июня 2020 года                                                          город Тюмень

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Осипов А.В., при секретаре судебного заседания Баржак С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №5-1069/2020 об административном правонарушении в отношении Долгих С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего оператором ТУ в <данные изъяты>», ранее привлекавшегося к административной ответственности:

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа в размере 250 руб., штраф оплачен.

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

    Долгих С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 18 мин. на <адрес> нарушил п. 1.5, п.8.1 ПДД РФ: управляя автомобилем ФОРД ФЬЮЖН г/н №, перед началом движения, поворотом налево не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с автомобилем ВОЛЬВО S60 г/н № под управлением Сергеева С.В., который двигался в прямом направлении, без изменения движения. В результате ДТП пассажиру автомобиля ВОЛЬВО S60 г/н № Сергеевой О.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Потерпевшая Сергеева О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявила, дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании Долгих С.С. вину не признал, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, подданных ДД.ММ.ГГГГ согласно которым производство по делу об административном правонарушении просит прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Указывает, что материалы дела содержат противоречивые доказательства его вины. Нарушение им п. 8.1 ПДД РФ объективно ничем не доказано, так как он при выезде на регулируемый перекресток руководствовался, прежде всего сигналами светофора, и оценивая расстояние до движущегося в поперечном ему направлении автомобилей не ожидал, что Сергеев С.В. в нарушении п.10.3 ПДД РФ будет двигаться с превышением скорости. Показания свидетеля ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 2107 являются недостоверными, поскольку не согласуются с содержанием видеозаписи с регистратора, из которой видно, что водитель автомобиля ВОЛЬВО опережает автомобиль ВАЗ 2107 г/н № и уходит в отрыв. Заключение эксперта № подлежит исключение из числа доказательств, поскольку выводы эксперта основаны на изучении перекрестка, не относящему к месту ДТП, так как ДТП произошло на ином перекрестке. Считает, что Сергеев С.В. при приближении к перекрестку двигался превышением скорости, чем нарушил п.п. 10.3 и 10.1 ПДД РФ, а при возникновении опасности ДТП начал сигналить и уходить влево вместо того чтобы тормозить.

    Потерпевший Сергеев С.В. в судебном заседании с доводами Долгих С.С. не согласился, пояснив, что Долгих С.С. ранее показывал, что когда он выезжал, его обзору препятствовал серебристый автомобиль и был не первый в ряду движения, однако на видеозаписи серебристого автомобиля нет.

Представитель потерпевшего Сергеева С.В. и потерпевшей Сергеевой О.В. - Кравцевич М.В. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, дополнительно пояснил, что его доверитель двигался на разрешающий сигнал светофора, данное обстоятельство подтверждается записью с видеорегистратора.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что Долгих С.С. виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина Долгих С.С. подтверждается:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- информацией, поступившей от оператора 03/301 в отношении Долгих С.С.;

- информацией от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей из ОКБ № в отношении Сергеевой О.В.;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УМВД РФ по <адрес> под номером №

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в УМВД РФ по <адрес> под номером №;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в УМВД РФ по <адрес> под номером №;

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением от ДД.ММ.ГГГГ;

Протоколом № № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осмотрен участок местности: <адрес>; указано направление движения автомобиля ФОРД ФЬЮЖН г/н № (на схеме автомобиль №) по <адрес> в сторону <адрес>; движение автомобиля ВОЛЬВО S60 г/н № (на схеме №) – по <адрес> прямо со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Со схемой участники ДТП ознакомлены, что подтверждается их подписью;

-фотографиями с места ДТП;

- объяснениями Долгих С.С., данными ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и оглашенными в настоящем судебном заседании, согласно которым он, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут управляя автомобилем ФОРД ФЬЮЖН г/н № двигался по автодороге <адрес>, в районе <адрес>. ему необходимо было выполнить разворот в направлении <данные изъяты>. Для этого он на перекрестке повернул направо на зеленый сигнал светофора. Затем остановился дожидаться разрешающего сигнала светофора для поворота налево в сторону <данные изъяты> когда автомобили, стоявшие вместе с ним, начали движение, он увидел зеленый сигнал светофора и поехал, после чего в левую сторону его автомобиля почувствовал удар. Виновным в ДТП себя не считает.;

- объяснениями Сергеева С.В., данными ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оглашенными в настоящем судебном заседании, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут управлял автомобилем ВОЛЬВО S60 г/н №, двигался по <адрес>, при проезде через регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора произошло столкновение с выехавшим со второстепенной дороги автомобилем ФОРД ФЬЮЖН. Виновным в ДТП считает второго водителя. Со схемой ДТП согласен. В ДТП пострадала супруга Сергеева О.В.;

- объяснениями Сергеевой О.В., данными ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оглашенными в настоящем судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут двигалась на автомобиле ВОЛЬВО S60 г/н № в качестве пассажира по <адрес>. При проезде по главной дороге через регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора произошло столкновение с выехавшим со второстепенной дороги автомобилем ФОРД ФЬЮЖН. Виновным в ДТП считает водителя ФОРД ФЬЮЖН. в результате ДТП получила травму руки. На место ДТП была вызвана скорая помощь;

- объяснениями ФИО1, данными ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оглашенными в настоящем судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 управлял автомобилем ВАЗ-2107 г/н №, двигался по а/д <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Движение было не интенсивное, асфальт сухой, погода ясная. На <адрес> на регулируемом перекрестке планировал развернуться, начал перестраиваться из крайнего левого ряда в крайний правый ряд. Подъезжая к перекрестку, видел, что горел зеленый сигнал светофора, автомобили, двигающиеся попутно в крайней левой полосе, проезжали перекресток на зеленый сигнал светофора. Справа от перекрестка стояли автомобили, в том числе и грузовой. При перестроении из средней полосы в крайнюю правую перед перекрестком услышал хлопок. Повернул направо, развернулся и только после этого ему загорелся зеленый сигнал светофора, повернул налево. Увидел, что столкнулись автомобили ВОЛЬВО и ФОРД. Столкновение произошло, когда поворачивал на зеленый сигнал светофора. Самого столкновения не видел;

- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Сергеевой О.В. имели место перелом дистального метаэпифиза лучевой кости, причинившего ее здоровью вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья;

-информацией о графике работы светофорного объекта, расположенного на четырехстороннем перекрестке на период с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ и выкопировкой из проекта организации дорожного движения на <адрес>, при смене сигнала светофора с зеленого на красный в направлении движения Сергеева С.В. для Долгих С.С. в течение 8 секунд движение запрещено;

- определением о назначении автотехнической экспертиза по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на стадии сближения с местом столкновения автомобиль Вольво S60 двигался по средней полосе проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На стадии сближения с местом столкновения автомобиль Форд Фьюжн расположен на перекрестке с проезжей частью, предназначенной для движения транспортных средств со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На стадии непосредственного сближения с местом столкновения автомобиль Вольво S60 двигался по проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На стадии непосредственного сближения с местом столкновения автомобиль Форд Фьюжн двигался справа налево, относительно первоначального направления движения автомобиля Вольво S60. Далее происходит столкновение автомобилей Вольво S60 и Форд Фьюжн. В момент их первоначального контакта происходит взаимодействие с передней частью автомобиля Форд Фьюжн с правой боковой частью, в районе переднего правого колеса автомобиля Вольво S60. Место столкновения данных транспортных средств, с учетом их конечного положения, расположено на проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств со стороны <адрес> в сторону <адрес>. После столкновения автомобили занимают конечные положения согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями о водителях, транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых автомобиль ФОРД ФЬЮЖН г/н № имеет повреждения – левое переднее крыло, правое переднее крыло, передний капот, лобовое окно, левая передняя дверь, передний бампер, решетка радиатора, левая и правая блок фары, передние противотуманные фары; автомобиль ВОЛЬВО S60 г/н № имеет повреждения – правое переднее крыло, правая передняя дверь, правый порог, лобовое стекло, передний бампер, правое зеркало, левая блок фара, переднее правое колесо, колесный диск, задняя правая дверь, правая стойка, заходящая на крышу ТС.

Органами ГИБДД Долгих С.С. вменяется нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Суд считает, что виновность Долгих С.С. в нарушении данных пунктов ПДД РФ нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

    О том, что водитель вел транспортное средство без учета требований п.1.5, п. 8.1 ПДД РФ свидетельствует тот факт, что он стал участником ДТП с автомобилем ВОЛЬВО S60 г/н № под управлением Сергеева С.В.. В результате ДТП пассажиру автомобиля ВОЛЬВО S60 г/н № Сергеевой О.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

       Таким образом, Долгих С.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

    Довод жалобы о наличии вины другого участника ДТП в столкновении автомобилей в связи с несоблюдение им Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении и, соответственно, не могут обсуждаться в рамках настоящего дела. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод о противоречивых показаниях свидетеля является необоснованным. Его показания являются последовательными и согласующимися с иными доказательствами, оснований для оговора не установлено, при производстве допроса и даче объяснений он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ., получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.

К представленным заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № доп.1 от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отнестись критически, поскольку, поскольку данные заключения не отвечают требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, данные исследование проводилось не на основании определения суда или лица, в производстве которого находилось дело, а в связи с обращением Сергеева С.В. Эксперт, проводивший исследование, об ответственности по ст. 17.9 не предупреждался, права и обязанности предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ ему не разъяснены.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд учитывает повторное совершение Долгих С.С. однородных административных правонарушений.

С учетом данный о личности правонарушителя, всех обстоятельств дела, характера правонарушения, суд считает возможным применить к Долгих С.С. административное наказание в виде административного штрафа.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Долгих С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. в доход государства.

Долгих С.С. разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья:                                                                                А.В.Осипов

Реквизиты для перечисления штрафа следующие:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>