Решение по делу № 2-641/2018 ~ М-586/2018 от 11.09.2018

Гражданское дело № 2-641/2018

В окончательном виде решение изготовлено 12 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Г. Кировград 12 декабря 2018 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Филипповой Е.Х.,

с участием истца Сойкиной М.В.,

представителя истца Крашнякова К.А., допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7466412018 по иску Сойкиной М.В. к Ардаширову Р.Ф., Подшиваловой Р.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сойкина М.В. обратились с иском к Ардаширову Р.Ф., Подшиваловой Р.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72360 рублей 38 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 760 рублей, расходов по оплате юридических услуг за оставление искового заявления в размере 1500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2461 рубль.

В обоснование исковых требований указано, что 20 августа 2018 года в 11:30 возле дома № 1а по ул. Коммунаров в г. Кировграде Свердловской области в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Д. государственный регистрационный знак *** Ардаширова Р.Ф., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, был поврежден автомобиль Ш. государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Сойкиной М.В. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно экспертному заключению № 116/18 от 03 сентября 2018 года, выполненному ИП Г.А.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 72360 рублей 38 копеек, расходы на составление отчета об оценке 3000 рублей, почтовые расходы в размере 760 рублей. Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, истец обратилась в суд настоящим иском.

В судебном заседании истец и представитель истца Крашняков К.А., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали; просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Ардаширов Р.Ф. и Подшивалова Р.М. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, своих возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Аско-Страхование» надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не известило, своих возражений на иск не представило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Суд, с учетом мнения истца и ее представителя, положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 августа 2018 года в 11:30 возле дома № 1а по ул. Коммунаров в г. Кировграде Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Д. государственный регистрационный знак *** Ардаширова Р.Ф. (собственник Подшивалова Р.М.) и автомобиля Ш. государственный регистрационный знак ***под управлением собственника Сойкиной М.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Ардаширов Р.Ф., управляя автомобилем марки Д. государственный регистрационный знак ***, не выдержал необходимый боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля Ш. государственный регистрационный знак ***под управлением собственника Сойкиной М.В., в результате чего допустил с ним столкновение.

При этом, гражданская ответственность владельца автомобиля марки Д. государственный регистрационный знак *** Подшиваловой Р.М. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Д. государственный регистрационный знак *** Ардаширова Р.Ф., нарушившего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при движении не выбрал необходимый боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля Ш. государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Сойкиной М.В., в результате чего совершил с ним (автомобилем) столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 20 августа 2018 года, из которых следует, что в действия водителя Сойкиной М.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет; постановлением по делу об административном правонарушении от 20 августа 2018 года, которым Ардаширов Р.Ф. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, постановлением по делу об административном правонарушении от 20 августа 2018 года, которым Ардаширов Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, постановлением по делу об административном правонарушении от 20 августа 2018 года, которым Ардаширов Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, объяснениями водителей – участников дорожно-транспортного происшествия Сойкиной М.В. и Ардаширова Р.Ф.; схемой дорожно-транспортного происшествия от 20 августа 2018 года, подписанной обоими водителями без замечаний, и из которых в том числе следует, что Ардаширов Р.Ф. свою вину не оспаривал.

Согласно общим положениям части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктам 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и определения субъекта ответственности необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Исходя из анализа нормы статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

То есть, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, автомобиль Д. государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности Подшиваловой Р.М.; доказательства, свидетельствующие об обратном в материалах дела отсутствуют.

Поскольку, принадлежащий на праве собственности Подшиваловой Р.М. автомобиль, попал в дорожно-транспортное происшествие, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля. В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.

Принимая во внимание, что доказательств того, что транспортное средство - автомобиль Д. государственный регистрационный знак *** выбыло из обладания Подшиваловой Р.М. в результате противоправных действий третьих лиц суду представлено не было, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения Подшиваловой Р.М. от возмещения вреда не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность Подшиваловой Р.М., как владельца транспортного средства Д. государственный регистрационный знак ***, не застрахована.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина Подшиваловой Р.М., как собственника транспортного средства, так и вина Ардаширова Р.Ф., как непосредственного причинителя ущерба, в связи с чем, распределил вину ответчиков следующим образом: вина Подшиваловой Р.М. – 80 %, Ардаширова Р.Ф. – 20 %.

Довод стороны истца о солидарном взыскании ущерба с ответчиков является несостоятельным по вышеуказанным основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2017 года № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с представленными истцом экспертным заключением № 116/18 от 03 сентября 2018 года, выполненным ИП Г.А.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 72360 рублей 38 копеек, расходы на составление экспертного заключения 3000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией серии *** от 03 сентября 2018 года, договором на оказание экспертных услуг от 03 сентября 2018 года № 116/18, актом сдачи-приемки выполненных работ от 03 сентября 2018 года.

Доказательств иного размера ущерба в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

Кроме того, руководствуясь нормами пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом понесены убытки в виде расходов на составление экспертного заключения 3000 рублей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части в полном объеме.

Следовательно, исходя из наличия вины с ответчика Подшиваловой Р.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 57888 рублей 30 копеек (72360 рублей 38 копеек * 80 %), расходы на составление экспертного заключения в размере 2 400 рублей (3000 рублей * 80 %), с Ардаширова Р.Ф. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 14472 рубля 08 копеек (72360 рублей 38 копеек * 20 %), расходы на составление экспертного заключения в размере 600 рублей (3000 рублей * 20 %).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины с Подшиваловой Р.М. и Ардаширова Р.Ф. в размере 1968 рублей 80 копеек 492 рубля 20 копеек соответственно (чек-ордер от 06 сентября 2018 года).

Кроме того, в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Перечень судебных издержек, предусмотренный этой нормой, не является исчерпывающим. Поскольку указанные истцом расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления связаны с рассмотрением настоящего дела, их можно отнести к судебным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание, характер и сложность рассматриваемого спора, объема и качества оказанных услуг по подготовке искового заявления, принимая во внимание принцип разумности пределов их возмещения, учитывая заявленную цену иска и размер удовлетворенных требований, а также отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг, суд в соответствии с принципами разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 1 500 рублей и по оплате услуг представителя 1 500 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть с Подшиваловой Р.М. - 1200 рублей на оплату юридических услуг и 1200 рублей по оплате услуг представителя, с Ардаширова Р.Ф. - 600 рублей на оплату юридических услуг и 600 рублей по оплате услуг представителя.

Указанный размер судебных расходов на оплату юридических услуг, а также услуг представителя по мнению суда позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд также полагает, что почтовые расходы в размере 760 рублей (кассовые чеки от 22 августа 2018 года на сумму 380 рублей каждый) относятся к судебным издержкам, связанным в рассмотрением дела на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат возмещению с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы с Подшиваловой Р.М. и Ардаширова Р.Ф. в размере 608 рублей и 152 рубля соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сойкиной М.В. к Ардаширову Р.Ф., Подшиваловой Р.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Подшиваловой Р.М. в пользу Сойкиной М.В. материальный ущерб в размере 57888 рублей 30 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 608 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1968 рублей 80 копеек.

Взыскать с Ардаширова Р.Ф. в пользу Сойкиной М.В. материальный ущерб в размере 14472 рубля 08 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 152 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 492 рубля 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Б. Доева