Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1189/2014 ~ М-1206/2014 от 26.08.2014

Дело № 2-1189/2014 г.                                

Решение

Именем Российской Федерации

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Кузьминой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

в г.Саранске

06 октября 2014 года

гражданское дело по иску Сивова А.А. к Калиничеву А.К. о взыскании суммы займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Сивов А.А. обратился в суд с иском к Калиничеву А.К. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов по нему в размере 1 031 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами – 2 062 рубля.

В обоснование требований указывает на то, что 23 мая 2014 г. ответчик Калиничев А.К. получил от него денежную сумму <данные изъяты>, в подтверждение чего была взята расписка, по которой ответчик был обязан вернуть долг не позднее 23 июня 2014 г. По истечении указанного срока Калиничев А.К. и до настоящего времени долг не вернул. Он обращался неоднократно к ответчику с требованием о возврате долга, но получил отказ в удовлетворении требований.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму займа по договору – <данные изъяты>; проценты по займу - 1 031 рубль за период с 23 мая 2014 г. по 23 июня 2014 г., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 062 рубля за период с 24 июня 2014 г. по 24 августа 2014 г., расходы по оплате услуг представителя – 6 000 рублей, а также в возврат государственной пошлины – 4 262 рубля.

В судебном заседании истец Сивов А.А. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Сивова А.А. – Юрченков Р.В., действующий на основании пункта 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации, исковые требования подержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Калиничев А.К. исковые требования признал частично на сумму 70 00 рублей и суду пояснил, что указанную расписку не оспаривает – это договор займа. Расписку он подписал собственноручно и по этой расписке он получил в долг от Сивова А.А. 70 000 рублей при этом знал, что возвратить ему необходимо по договору займа - <данные изъяты>. Расчет и размер процентов не оспаривает, согласен их выплатить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд находит исковые требования Сивова А.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 и 2 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 812 ГК Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение возникновения между сторонами договорных отношений истцом Сивовым А.А. представлена расписка от 23.05.2014 г., из содержания которой следует, что Калиничев А.К. взял у Сивова А.А. наличные деньги <данные изъяты> и обязался возвратить долг до 23.06.2014 г.

Исходя из смысла части 1 статьи 807 ГК Российской Федерации, существенные условия договора займа исчерпываются его предметом, таким образом, предмет договора займа это деньги или иные вещи, определяемые родовыми признаками (заменимые вещи).

Статья 431 ГК Российской Федерации, предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям договора, Сивов А.А. передает сумму займа полностью в момент подписания договора, а заемщик, подписывая договор, подтверждает получение денежных средств. При заключении договора денежного займа от 23.05.2014 г. воля сторон (Сивова А.А. и Калиничева А.К.) была направлена именно на заключение договора займа. В подтверждение получения Калиничевым А.К. денежных средств от Сивова А.А. по договору займа в размере <данные изъяты>, ответчиком была собственноручно подписана расписка. Договор денежного займа заключён в письменной форме с соблюдением требований действующего законодательства. Из содержания договора займа от 23.05.2014 г. следует, что данный договор заключён между двумя физическими лицами. Каких-либо иных условий передачи денежных средств договор денежного займа не содержит.

Таким образом, суд приходит к мнению, что оспариваемый договор составлен в соответствии со статьей 808 ГК Российской Федерации, содержит его предмет и обязанность заемщика вернуть денежные средства. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о займе не содержат обязательного требования о включении в условия договора сведений о порядке передачи предмета, а также составления какого-либо иного документа об этом.

Учитывая изложенное и, исходя из условий договора, суд пришел к выводу о том, что предмет договора определен, передача денег между сторонами договора состоялась, следовательно, оспариваемый договор является заключенным.

На основании чего, суд приходит к убеждению, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из условий договора займа от 23.05.2014 года.

Отказываясь вернуть сумму долга, ответчик ссылается на получение им суммы займа в меньшем размере – 70 000 рублей, чем это указано в договоре займа (<данные изъяты>). Таким образом, он оспаривает договор займа по его безденежности (получение денег в меньшем размере).

Судом определены юридические значимые обстоятельства по делу о заключении договора под влиянием угроз, обмана, насилия, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в связи с чем он подлежит признанию незаключенным по основаниям безденежности (получение денег в меньшем размере).

В нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств получения им суммы займа в меньшем размере, чем указано в договоре займа, в том числе, его заключения под влиянием насилия, угроз, обмана, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Так, в судебном заседании ответчик подтвердил суду, что составление расписки о получении им денежных средств - в сумме <данные изъяты> и необходимости их возврата в срок до 23 июня 2014 г. им не оспаривалось и не оспаривается. Договор займа им заключен добровольно, поскольку ему нужны были денежные средства, угроз, обмана и насилия со стороны Сивова А.А. в отношении него - Калиничева А.К. не было, также не было злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Кроме того, как указано выше, существенным условием договора займа является его форма, предмет, и обязанность заемщика вернуть сумму займа. Рассматриваемый договор составлен в простой письменной форме, расписка не содержит каких-либо исправлений или изменений, как в содержании, так и в дате её составления. Ответчиком Калиничевым А.К. не оспаривается факт составления расписки 23 мая 2014 г., не оспаривается её содержание, в том числе сумма займа <данные изъяты>. То, что текст расписки написан не Сивовым А.А. и не Калиничевым А.К., не изменяет существо сделки, поскольку свою подпись в указанной расписке ответчик не оспаривает, в том числе предмет и цену договора.

Суд признает указанные доказательства в соответствии со статьей 60 ГПК Российской Федерации допустимыми.

Каких-либо заявлений о фальсификации доказательств в порядке и форме, предусмотренных статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлялось. Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о получении денег в меньшем количестве, чем указано в расписке, равно как и не представлено доказательств исполнения им договора займа.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд приходит к убеждению, что между сторонами был заключен договор займа, истец исполнил условия договора, передав заемщику указанную в договоре сумму, в то время, как заемщик своего обязательства по возврату заемных средств по требованию истца не исполнил, поэтому сумма займа подлежит взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты>.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа.

В соответствии со статьей 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14, при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В пункте 3 вышепоименованного Пленума указано, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учётной ставки банковского процента, необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учётной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учётная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учётная ставка банковского процента не изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учётной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В соответствии с Указанием ЦРБ от 13.09.2012 г. №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14.09.2012 г., ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых. При этом, как видно из динамики ставки рефинансирования (учётной ставки) Банка России наиболее близкой по значению является ставка 8,25%, которую и просит применить истец - на день предъявления иска в суд.

Учитывая вышеуказанные требования закона, и то, что размер ставки и на день предъявления иска составляет – 8,25%, суд считает, что данную учетную ставку следует применить при расчете размера процентов, не снижая размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать проценты со дня передачи денежных средств - с 23 мая 2014 г. по 23 июня 2014 г., что составляет 30 дней.

Расчет процентов за просрочку возврата займа производится следующим образом:

<данные изъяты> х 8,25% : 360 дней х 30 дней (просрочка выплаты суммы займа), где 8,25% ставка банковского рефинансирования = 1 031 рубль 25 копеек.

Однако, истец просит взыскать 1 031 рубль, суд в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому проценты за просрочку возврата займа составляют 1 031 рубль, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Пункт первый статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом первым статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом первым статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту первому статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не возвратил истцу сумму займа в срок, установленный в договоре займа, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом первым статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом первым статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные требования закона, и то, что размер ставки и на день предъявления иска, и на день рассмотрения дела составляет – 8,25%, суд считает, что данную учетную ставку следует применить при расчете размера процентов, не снижая размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

При рассмотрении вопроса о снижении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствуется пунктом седьмым вышеуказанного постановления, согласно которому если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При этом суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исходя из того, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за указанный период не изменялась, то и нет оснований для снижения применяемой судом ставки рефинансирования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд производит следующий расчет процентов: день возврата долга, определенный истцом - 23 июня 2014 г., размер ставки рефинансирования Банка России – 8,25%, количество дней просрочки в заявленных истцом пределах - с 24.06.2014 г. по 24.08.2014 г. - 60 дней (<данные изъяты> х 8,25%): 360 дней х 60 дней = 2 062 рубля 50 копеек, однако следует взыскать, исходя из заявленных исковых требований - 2 062 рубля.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер указанных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно материалам дела и пояснениям истца Сивова А.А., его расходы на оплату услуг представителя составляют 6 000 рублей (договор поручения от 18.08.2014 г., расписка от 18.08.2014 г. к договору поручения от 18.08.2014 г.).

Ответчик Калиничев А.К. заявил о чрезмерности указанных расходов. Суд, исходя из объема выполненной работы представителем истца Юрченковым Р.В., а именно, составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании, считает, что размер заявленных истцом Сивовым А.А. расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

В силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 261 рубль 86 копеек ((3 200+(2%х (<данные изъяты> + 1 031 + 2 062 – 100 000)), уплаченные истцом при подаче иска по квитанции от 21.08.2014 г.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сивова А.А. к Калиничеву А.К. о взыскании суммы займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Калиничева А.К. в пользу Сивова А.А. <данные изъяты> – сумму по договору займа от 23 мая 2014 г., проценты за пользование займом - 1 031 (одна тысяча тридцать один) рубль за период с 23 мая 2014 г. по 23 июня 2014 г, проценты за просрочку возврата суммы займа - 2 062 (две тысячи шестьдесят два) рубля за период с 24 июня 2014 г. по 24 августа 2014 г., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 261 (четыре тысячи двести шестьдесят один) рубль 86 копеек, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия его судом в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий