Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30199/2017 от 22.08.2017

Судья Бабенко П.Н. Дело № 33-30199/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Заливадней Е.К., Губаревой С.А.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при секретаре: Зибиревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Серопяна Рубена Акоповича, в лице представителя по доверенности Шатохина Евгения Андреевича, на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2016 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Серопяна Рубена Акоповича к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз имени В.И. Ленина» Новокубанского района о признании отсутствующим права аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, устранении препятствий в пользовании земельными участками, передаче земельных участков собственнику, и внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним путем погашения записи обременения в виде права аренды в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Серопян Р.А. обратился в Новокубанский районный суд Краснодарского края с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз имени В.И. Ленина» Новокубанского района (далее по тексту СПК «Колхоз имени В.И. Ленина», колхоз) о признании отсутствующими права аренды 15-ти земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <...> устранении препятствий в пользовании указанными земельными участками, передаче указанных земельных участков их собственнику Серопяну Р.А., возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанности погасить в базе Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременения в виде права аренды СПК «Колхоз имени В.И.Ленина» Новокубанского района в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения с вышеуказанными кадастровыми номерами.

Требования мотивированы тем, что что он является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения с вышеуказанными кадастровыми номерами, которые приобрел у граждан, привлеченных по настоящему делу в качестве 3-х лиц, зарегистрировал право собственности на указанные земельные участки, однако не имеет возможности пользоваться земельными участками, так как они находятся в фактическом владении и пользовании ответчика. При этом, он (истец) договоры аренды с СПК «Колхоз имени В.И. Ленина» не заключал, ранее земельные участки входили в состав земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в аренде у ответчика, однако после выдела собственниками земельных долей земельных участков в натуре и их продажи ему (истцу), ранее заключенные договоры аренды прекратили свое действие, но до настоящего времени в базе Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним наложено обременение в виде договоров аренды земельных участков.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, ссылаясь на основания указанные письменно, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика СПК «Колхоз имени В.И. Ленина» в судебном заседании требования не признал, пояснив, что СПК «Колхоз имени В.И.Ленина» Новокубанского района является арендатором нескольких земельных участков сельскохозяйственного назначения сроком действия 10 лет, собственники земельных долей заключили с СПК «Колхоз имени В.И.Ленина» Новокубанского района договоры аренды земельных долей, в последующем выделили свои земельные доли в натуре в виде отдельных земельных участков, которые продали истцу Серопяну Р.А., однако договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, из которых были выделены указанные земельные участки не расторгались, недействительными не признавались, СПК «Колхоз имени В.И.Ленина» Новокубанского район продолжает пользоваться указанными земельными участками на основании ранее заключенных договоров аренды, в связи с чем просил в иске отказать.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Гусейн С.Е., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала требования Серопяна Р.А. и пояснила, что ее доверители выделили свои земельные доли в натуре в виде отдельных земельных участков сельскохозяйственного назначения, которые затем продали истцу Серопяну Р.А., при заключении договоров купли-продажи она выступала представителем указанных граждан, в настоящее время собственником земельных участков является Серопян Р.А., однако лишен возможности пользоваться ими, так как земельные участки находятся в пользовании СПК «Колхоз имени В.И.Ленина».

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26.10.2016 года в удовлетворении требований Серопяна Р.А. – отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Серопян Р.А. в лице своего представителя по доверенности Шатохина Е.А., подал апелляционную жалобу, где просит судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, и принять новое решение, которым его требования удовлетворить. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель СПК «Колхоз имени В.И. Ленина» просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Апеллянт Серопян Р.А., в судебное заседание судебной коллегии по гражданским дела не явился, несмотря на то, что в его адрес, судебной коллегией направлялись судебные извещения, которые вернулись в адрес суда за истечением срока хранения. В соответствии сост.117 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При этом отказ от получения судебного извещения расценивается судом как злоупотребление права апеллянта на доступ к правосудию.

Вместе с этим, из материалов дела следует, что апеллянт воспользовался правом, предоставленным ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя по доверенности Шатохина Е.А., от которого поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в виду невозможности его (представителя) явки в судебное заседание по причине заболевания. Однако данное ходатайство отклоняется судебной коллегией, поскольку надлежащих и допустимых доказательств невозможности явки в судебное заседание не представлено, в том числе отсутствуют доказательства, подтверждающие факт его заболевания, которые реально препятствуют возможности участия в судебном заседании.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

С учетом положений ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ, суд находит поведение участников процесса, выражающееся в неявке в судебное заседание, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФсчитает возможным рассмотреть дело в отсутствие апеллянта и его представителя.

Представитель ответчика СПК «Колхоз имени В.И. Ленина» Тарханов А.В., действующий по доверенности, настаивал на оставлении судебного акта без изменения, сославшись на доводы указанные в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Иные участники процесса в судебное заседание коллегии не явились, извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Суд апелляционной инстанции считает, что уклонение участников процесса от получения судебного извещения не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и поступившим относительно нее возражениям, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Рассматривая и отказывая в удовлетворении заявленных Серопяном Р.А. требований, суд первой инстанции сославшись на положения ст. 413, 617, 619, 620 ГК РФ, ст.ст. 11.8, 46 ЗК РФ, пришел к обоснованному выводу, что при заключении договоров купли – продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения Серопяну Р.А. было достоверно известно о наличии обременения на указанные участки договором аренды, заключенным прежними собственниками с СПК "Колхоз имени В.И.Ленина» Новокубанского района, поскольку ссылки на указанные обременения содержатся в текстах заключенных договоров, и подтверждается выписками из ЕГРП, и в настоящее время Серопян Р.А., как собственник земельных участков не лишен права на расторжение указанных договоров аренды в установленном законодательством порядке.

Таким образом, разрешая требования истца, и принимая решение об отказе в их удовлетворении, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установленного в ст.56 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности нарушения либо реальной угрозы нарушения его права собственности со стороны ответчика, необходимых для удовлетворения иска о признании отсутствующим права аренды.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановленным по делу решением отвергаются в силу следующего.

По делу установлено, что Серопян Р.А. является собственником земельных участком с вышеуказанными кадастровыми номерами, на основании договоров купли – продажи, заключенных в 2015 году, которые зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, приобщенными к материалам дела.

Вместе с этим, прежние собственники земельных участков в период времени с 2011 года по 2012 год заключили с СПК «Колхоз имени В.И. Ленина» договоры аренды, сроком на 10 лет, которые также зарегистрированы в установленном законом порядке, и в ЕГРП внесены сведения об обременении прав на указанные участки наличием договоров аренды, в последующем они выделили свои земельные доли в натуре в виде отдельных земельных участков, которые продали истцу Серопяну Р.А., однако договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, из которых были выделены указанные земельные участки, не расторгались, недействительными не признавались, ответчик СПК «Колхоз имени В.И. Ленина» Новокубанского района продолжает пользоваться указанными земельными участками на основании указанных договоров аренды.

В соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что истцу Серопяну Р.А. при заключении указанных выше договоров купли- продажи 15-ти земельных участков сельскохозяйственного назначения было достоверно известно о наличии обременения указанных земельных участков наличием договоров аренды, заключенных прежними собственниками с СПК «Колхоз имени В.И. Ленина» Новокубанского района. Данные обстоятельства не опровергаются истцом, при этом бесспорно подтверждаются материалами дела.

Однако, несмотря на эти обстоятельства, истец Серопян Р.А. заключил указанные выше договоры купли-продажи 15-ти земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Исходя из положений ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Между тем, ни одному из этих оснований обстоятельства по настоящему делу не соответствуют.

Требования об освобождении спорных земельных участков приведут к нарушению прав СПК «Колхоз имени В.И. Ленина» как надлежащего арендатора исходных земельных участков и образованных из них в период действия договоров аренды земельных участков, а, следовательно, являются необоснованными и противоречащими действующему законодательству.

Кроме того, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность оспаривания зарегистрированного права или обременения путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим ограничена случаями, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено посредством признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. (Постановление ВАС РФ от 24.01.2012 года № 12576/11).

Арендные правоотношения являются обязательственными договорными правоотношениями, основания и порядок прекращения которых урегулированы нормами обязательного права и гл. 34 ГК РФ.

Таким образом, при наличии действующего и исполняемого сторонами договора аренды оспариванию подлежит сам договор, а требования о признании отсутствующим права аренды является ненадлежащим способом защиты и не приведет к восстановлению прав истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, на что правомерно указано судом первой инстанции.

При этом, доводы апеллянта о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 413 ГК РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на не верном толковании требований действующего законодательства РФ, т.к. договор аренды, заключенный с СПК «Колхоз имени В.И. Ленина» не прекращен.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными возражениям, приводимым в ходе судебного рассмотрения дела, эти доводы являлись предметом исследования и оценки суда, не согласиться с которой у судебной коллегии, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями земельного и гражданского законодательства. Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и не нуждаются в дополнительной проверке. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Исходя из принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, т.е. лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.3, ч.4 ст.4 ГПК РФ). Содержание этого принципа заложено также в ст.9 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, а также в части 3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение только по заявленным требованиям.

В данном случае судом первой инстанции постановлено судебное решение в пределах заявленных истцом требований. Правовых оснований для их удовлетворения при установленных материалами дела обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося по данному спору судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2016 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Серопяна Рубена Акоповича к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз имени В.И. Ленина» Новокубанского района о признании отсутствующим права аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, устранении препятствий в пользовании земельными участками, передаче земельных участков собственнику, и внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним путем погашения записи обременения в виде права аренды в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Серопяна Рубена Акоповича, в лице представителя по доверенности Шатохина Евгения Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: