Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-16/2015 от 01.07.2015

Дело №10-16/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 14 июля 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Баляевой Л.Р.,

частного обвинителя Горбунова В. Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела с апелляционной жалобой Горбунова В. Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 05 июня 2015 года, которым с Горбунова В. Ф. взысканы расходы за услуги адвоката в пользу Поленова О.Ю. в размере 20000 рублей,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 24 марта 2015 года Поленов О.Ю. оправдан по предъявленному Горбуновым В. Ф. обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК Российской Федерации при обстоятельствах изложенных в приговоре суда. Указанный приговор вступил в законную силу 06 апреля 2015 года.

Оправданный Поленов О.Ю. обратился в суд о взыскании расходов на оплату юридической помощи в размере 20000 рублей с Горбунова В.Ф.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 05 июня 2015 года, заявление Поленова О.Ю. удовлетворено, с Горбунова В. Ф. взысканы расходы за услуги адвоката в пользу Поленова О.Ю. в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе Горбунов В.Ф. не согласен с постановлением суда, полагает, что требования Поленова О.Ю. о взыскании с него процессуальных издержек не подлежат удовлетворению, мотивируя тем, что взыскание расходов на оплату услуг адвоката по соглашению не урегулировано УПК Российской Федерации, договор на оказание юридических услуг между Поленовым О.Ю. и адвокатом Фадеевой Н.Н. является гражданско-правовым, сумма расходов на оплату услуг адвоката указанная Поленовым О.Ю. завышена, считает, что указанная Поленовым О.Ю. сумма складывается из расходов на представление интересов последнего по четырем ранее рассмотренным судом гражданским делам.

В судебном заседании Горбунов В.Ф. жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Оправданный Поленов О.Ю. в судебное заседание не явился, суду представил заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу Горбунова В.Ф. в его отсутствие и оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 131 УПК Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве.

В силу части 9 статьи 132 УПК Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Утверждение Горбунова В.Ф. в апелляционной жалобе о том, что взысканная в пользу Поленова О.Ю. сумма судебных расходов складывается из расходов на представление интересов последнего по четырем ранее рассмотренным судом гражданским делам, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Из материалов дела достоверно следует, что оправданный Поленов О.Ю. заключил соглашение с адвокатом Фадеевой Н.Н. именно для защиты его интересов в суде первой инстанции (л.д.176), согласно квитанциям Поленов О.Ю. оплатил оказанные услуги адвоката Фадеевой Н.Н. в размере 20000 рублей в связи с представлением его интересов в ходе рассмотрения уголовного дела (л.д.175); оснований не доверять представленным Поленовым О.Ю. документам у суда первой инстанции не имелось; доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Горбуновым В.Ф. суду не представлено. Факт оплаты Поленовым О.Ю. юридических услуг адвоката Фадеевой Н.Н. в апреле 2015 года при разрешении настоящего спора не имеет правового значения.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о полном взыскании расходов на оплату услуг защитника Фадеевой Н.Н., поскольку суд первой инстанции обоснованно учел те обстоятельства, что Поленов О.Ю. оправдан по уголовному делу, учел сложность дела, объем проведенной защитником работы, а также иные обстоятельства имеющие значение по делу.

В соответствии с действующим законодательством заявление Поленова О.Ю. рассмотрено судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 389.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

Указанных нарушений закона по делу не допущено.

Согласно статье 389.9 УПК Российской Федерации суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

Из материалов дела не усматривается несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:

1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;

2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора;

4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;

5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

6) об отмене определения или постановления и о вынесении обвинительного или оправдательного приговора либо иного судебного решения;

7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору;

8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела;

9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;

10) о прекращении апелляционного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Горбунова В.Ф., суд считает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда от 05 июня 2015 года, по делу не установлено. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.14, 389.20, 389.34, 389.35 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 05 июня 2015 года о взыскании с Горбунова В. Ф. в пользу Поленова О.Ю. расходов за услуги адвоката в размере 20000 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова В. Ф. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Судья Л.Р. Баляева