Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1082/2015 ~ М-1041/2015 от 25.03.2015

Дело № 2-1082/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2015 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего по делу судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре Умаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Романова А. А к ООО Страховой компании «Северная Казна» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Романов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Страховой компании «Северная Казна» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что «02» сентября 2014 г. в --- произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки --- регистрационный знак -- (далее – имущество истца) под управлением Б—В—И- и автомобиля марки --- регистрационный знак ---, под управлением М-- Т. М. Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан М--- Т. М. (далее – виновник). На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная Казна» (полис серия ССС № ---).В соответствии со статьями 43, 44, 45, 48.1 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее – правила ОСАГО), истец предъявил требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков), предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством и правилами ОСАГО документы. Рассмотрев заявление истца о страховой выплате, ответчиком не была произведена выплата.«24» сентября 2014 г. ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» (далее - оценщик) была произведена оценка имущества истца, после чего был составлен отчет № 770 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП имущества истца (далее - отчет оценщика). На основании вышеуказанного отчета оценщика стоимость восстановления поврежденного имущества истца с учетом износа деталей составляет 122 388 руб. 66 коп. В целях досудебного урегулирования спора 05.12.2014 г. ответчику была вручена претензия вх. № 2729, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункта б статьи 63 правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Таким образом, с ответчика в пользу истца, взысканию неоплаченная сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб. Кроме того, согласно статьи 70 правил ОСАГО, при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ. Размер неустойки (пени) на день подачи искового заявления составляет 120 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.; сумму неустойки (пени) в размере 120 000 руб.; стоимость услуг оценщика в размере 8 000 руб.; стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб.; стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Романов А.А. просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Газарян А.К., действующий на основании доверенности от 07.10.2014 года, просил требования удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» извещенный о дне, месте, времени слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дела в отсутствие истца и представителя ответчика в соответствии по ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В судебном заседании установлено, что 02» сентября 2014 г. в г. --- произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки --- регистрационный знак --- (далее – имущество истца) под управлением Б—В—И-- и автомобиля марки -- регистрационный знак --, под управлением М-- Т. М. Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан М-- Т.М. (далее – виновник). На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная Казна» (полис серия ССС № ---).

В соответствии со статьями 43, 44, 45, 48.1 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее – правила ОСАГО), истец предъявил требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков), предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством и правилами ОСАГО документы.

Рассмотрев заявление истца о страховой выплате, ответчиком не была произведена выплата «24» сентября 2014 г.

ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» (далее - оценщик) была произведена оценка имущества истца, после чего был составлен отчет № 770 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП имущества истца (далее - отчет оценщика).

На основании вышеуказанного отчета оценщика стоимость восстановления поврежденного имущества истца с учетом износа деталей составляет 122 388 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, в соответствии со ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит законные основания для удовлетворения требований Романова А.А. в части взыскания страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей»: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предписывается: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа, исчисляемая, как пятьдесят процентов от суммы страхового возмещения, то есть в размере 60000 рублей.

В иске истец просил суд в соответствии со ст. 70 правил ОСАГО, согласно которой при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ взыскать с ответчика размер неустойки (пени) на день подачи искового заявления в размере 120 000 руб.

Проверив правильность расчета, приняв во внимание, что в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер неустойки а в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса подлежит снижению до 12000 руб.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20000.00 рублей.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 ( ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму в размере 10000 рублей по оплате услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 8 000 рублей; расходы с оплатой стоимости нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственную пошлина от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в размере 1020 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Романова А—А-- к ООО Страховой компании «Северная Казна» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Северная Казна» в пользу Романова А—А-- неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.; сумму неустойки (пени) в размере 12 000 руб.; стоимость услуг оценщика в размере 8 000 руб.; стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб.; стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1000 руб.; штраф в размере 60000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Северная Казна» в доход государства государственную пошлину в размере 1 020 рублей.

В удовлетворении требований Романова А—А-- к ООО Страховой компании «Северная Казна» о взыскании неустойки в размере 108 00 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда отпечатано в совещательной комнате.

Судья Коробейников А.А.

решение суда не вступило в законную силу