Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-80/2020 от 29.05.2020

дело № 12-80/2020

УИД 28MS0016-01-2020-003429-42

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

14 июля 2020 года                                                        г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Залунина Н.Г., при секретаре Симиренко Т.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Романовой Т.В. Пушкарёва А.И., потерпевших Мещаниновой А.А., Мещанинова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романовой Татьяны Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>), в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

согласно представленному административному материалу ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил наезд на автомобильные ворота гаража в районе <адрес>, повредив их, а также расположенные внутри гаража автомобили Suzuki Eskudo (государственный регистрационный знак <номер>), а также Toyota Premio (государственный регистрационный знак <номер>), после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В ходе проверки обстоятельств произошедшего сотрудниками ГИБДД УМВД России по Амурской области было установлено, что данное деяние совершено Романовой Т.В. на автомобиле Renault Duster (государственный регистрационный знак <номер>).

В этой связи на основании протокола <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романовой Т.В возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ Романова Т.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением, Романова Т.В. обратилась в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно жалобе мировым судьёй вынесено необъективное постановление. В дополнениях к жалобе Романова Т.В. указывает на нарушение порядка привлечения лица к административном ответственности, что выразилось в неразъяснении Мещанинову Г.А., Мещаниновой А.А. положений ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустановлении мировым судьёй времени правонарушения, недоказанности нарушения п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании защитник Пушкарёв А.И. на доводах жалобы настаивал.

Потерпевший Мещанинов Г.А. считал обоснованным привлечение Романовой Т.В. к административной ответственности, подтвердил, что она действительно осуществила наезд на гараж, повредив находящиеся в нём автомобили, однако указал на суровость назначенного наказания. Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие и действия Романовой Т.В. по оставлению его места имели место ДД.ММ.ГГГГ, однако из-за растерянности от произошедшего в полицию сообщили только утром ДД.ММ.ГГГГ, административный материл составлялся ДД.ММ.ГГГГ.

Мещанинова А.А. считала обоснованным привлечение Романовой Т.В. к административной ответственности, подтвердила, что она действительно осуществила наезд на гараж, повредив находящиеся в нём автомобили. Пояснила, что дорожно-транспортное происшествие и действия Романовой Т.В. по оставлению его места имели место ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, однако из-за растерянности от произошедшего в полицию сообщили только утром ДД.ММ.ГГГГ, административный материл составлялся ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явились Романова Т.В., извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего защитника, а также представитель ГИБДД МОМВД России «Благовещенский», извещены надлежащим образом. Судьёй постановлено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения защитника Романовой Т.В. Пушкарёва А.И., потерпевших Мещанинова Г.А., Мещаниновой А.А., изучив материалы дела в полном объёме в порядке ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, Романова Т.В. привлечена мировым судьёй к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты, управляя автомобилем Renault Duster (государственный регистрационный знак <номер>), совершила наезд на автомобильные ворота гаража в районе <адрес>, повредив их, а также расположенные внутри гаража автомобили Suzuki Eskudo (государственный регистрационный знак В 810 КМ 28), а также Toyota Premio (государственный регистрационный знак В 527 КМ 28), после чего скрылась с места дорожно-транспортного происшествия.

С указанным постановлением согласиться нельзя, поскольку оно сделано без учёта следующего.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

В нарушение данных норм мировым судьёй время совершения Романовой Т.В. административного правонарушения должным образом не установлено. Отмечая в постановлении на то, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты, мировой судья не привёл мотивов о том, по какой причине им не приняты во внимание письменные объяснения Романовой Т.В. (л.д. 9) о том, что наезд на гараж осуществлен ею ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо это в объяснениях Мещанинова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на то, что он услышал удар около <данные изъяты>, что противоречит выводу о совершении Романовой Т.В. правонарушения в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты.

О том, что Романова Т.В. повредила гараж и стоящие в нём автомобили и скрылась с места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, сообщили в судебном заседании и потерпевшие Мещанинов Г.А. и Мещанинова А.А.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьёй не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем в силу ст. 4.5, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье дела на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям иные доводы жалобы защитника Романовой Т.В. не могут быть рассмотрены, поскольку предрешат выводы судьи при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 21 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романовой Татьяны Владимировны отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку.

Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54).

Судья Благовещенского районного

суда Амурской области                                                          Н.Г. Залунина