Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-203/2018 от 30.05.2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года                   г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Самары Кумехов Р.К.,

подсудимого Рудоманова Р.Г.,

защитника подсудимого – адвоката Марфина О.В., представившего удостоверение №2177 и ордер №18/05 599 от 21.06.2018 года,

потерпевшей Рудомановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Нахапетян И.С., Альшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-203/18 в отношении:

Рудоманова Романа Геннадьевича, ***

1). ***

***

***

***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рудоманов Роман Геннадьевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Рудоманов Р.Г. дата, более точное время не установлено, находясь в адрес, где он проживает с Рудомановой Е.А., заведомо зная, что у последней имеется принадлежащие ей личные вещи. Рудоманов Р.Г. с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, пользуясь тем, что никого в квартире нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил имущество, принадлежащее его матери Рудомановой Е.А., швейную машинку «Zinger», стоимостью 10 000 рублей. Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Рудоманов Р.Г. решил похитить из автомашины «Киа», г/н №... регион, принадлежащую его матери Рудомановой Е.А. антирадар марки «Crunch», стоимостью 500 рублей. Реализуя свой преступный умысел, Рудоманов Р.Г. осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из стоящей возле адрес автомашины «Киа» г/н №... регион тайно похитил антирадар «Crunch», стоимостью 500 рублей, принадлежащий его матери Рудомановой Е.А.. Тайно завладев похищенным, Рудоманов Р.Г. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Рудомановой Е.А. материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей.

Также Рудоманов Роман Геннадьевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Рудоманов Р.Г. дата, более точное время, следствием не установлено, находясь в адрес, где он проживает с Рудомановой Е.А., заведомо зная, что у последней в гараже имеются принадлежащие ей личные вещи, решил совершить кражу чужого имущества. Рудоманов Р.Г. с этой целью пришел в гараж, расположенный около адрес, который открыл имеющимися у него ключами и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пользуясь тем, что никого нет в гараже, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил бензиновый триммер «Лесник»», стоимостью 2500 рублей, принадлежащий Рудомановой Е.А., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Рудомановой Е.А. материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

Также Рудоманов Роман Геннадьевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Рудоманов Р.Г. дата, более точное время не установлено, находясь в адрес, где он проживает с Рудомановой Е.А., заведомо зная, что у последней имеется принадлежащие ей личные вещи, решил совершить кражу чужого имущества. Рудоманов Р.Г., реализуя свой преступный умысел, тайно похитил шуруповерт «Hitachi», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий Рудомановой Е.А.. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Рудоманов Р.Г. пришел в гараж, расположенный около адрес, откуда тайно похитил 4 колеса марки «Ford Good Year R-15», общей стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие его матери Рудомановой Е.А., с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Рудомановой Е.А. материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

Также Рудоманов Роман Геннадьевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Рудоманов Р.Г. дата, более точное время не установлено, находясь в адрес, где он проживает с Рудомановой Е.А., заведомо зная, что у последней имеется принадлежащие ей личные вещи, решил совершить кражу чужого имущества. Рудоманов Р.Г., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пользуясь тем, что никого нет в квартире, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил пилу марки «Sterwins 2000», стоимостью 2 000 рублей, принадлежащую Рудомановой Е.А.. Тайно завладев похищенным, Рудоманов Р.Г. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Рудомановой Е.А. материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей.

Также Рудоманов Роман Геннадьевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

     Рудоманов Р.Г. дата, более точное время не установлено, находясь в адрес, где он проживает с Рудомановой Е.А., заведомо зная, что у последней имеются принадлежащие ей личные вещи, решил совершить кражу чужого имущества. Рудоманов Р.Г., реализуя свой преступный умысел и осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил сварочный аппарат марки «Inverter 5000», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий Рудомановой Е.А.. Тайно завладев похищенным, Рудоманов Р.Г. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Рудомановой Е.А. материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Рудоманов Р.Г. виновным себя признал полностью и показал суду, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что по адресу адрес проживает совместно с мамой Рудомановой Еленой Александровной. На момент задержания он работал оценщиком в страховой компании, но там задерживали выплату заработной платы. У него есть сын Р., дата года рождения, который проживает с матерью Б., на которого он выплачивает алименты, но так как была задержка с выплатой заработной платы, то у него образовалась задолженность по алиментам. Мать денег не дала, поэтому он решил заложить в ломбард вещи, принадлежащие его матери. Кроме того, ему нежно еще было оплатить заказанные автозапчасти на автомашину. дата утром, он находился у себя дома по вышеуказанному адресу совместно со своей мамой. Дождавшись, когда его мама уйдет на работу, он решил украсть из квартиры, принадлежащую его маме швейную машинку «Zinger» белого цвета. Он взял данную швейную машинку, после чего выйдя из дома, сел в автомобиль «Киа» г/н №... регион, принадлежащий его матери, которым он с ее разрешения иногда пользуется и поехал в ломбард «Победа», расположенный по адресу: адрес. Подъехав к ломбарду «Победа» на вышеуказанной автомашине, он взял из машины антирадар марки «Crunch», чтобы так же сдать в ломбард. Зайдя в магазин, он заложил швейную машинку за 1500 рублей и антирадар за 500 рублей на свой паспорт гражданина РФ. Денежные средства потратил на личные нужды, на что именно не помнит. дата он находился у себя дома, мама находилась на работе. У его матери во дворе адрес есть металлический гараж. Так как ему нужны были денежные средства на личные нужды, он заранее зная, что в гараже находится бензиновый триммер «Лесник 305», приехал в гараж на автомашине «Киа», открыл гараж своим ключом и забрал вышеуказанный триммер, для того чтобы сдать его в ломбард. После того, как он забрал триммер, он погрузил его в автомашину и поехал в ломбард, расположенный по адресу: адрес. Триммер он заложил за 2000 рублей на свой паспорт гражданина РФ, денежные средства потратил на себя, на что именно, не помнит. дата в утреннее время он находился дома один, так как ему нужны были деньги на личные нужды, воспользовавшись тем, что мама была на работе, он решил украсть из дома шуруповерт марки «Hitachi», принадлежавший его матери, который находился в шкафу, расположенном в коридоре. Взяв шуруповерт, он вышел из дома, заранее зная, что в гараже, принадлежащем его матери лежат колеса, он решил украсть данные колеса в количестве 4 штук с дисками на летней резине марки «Ford Good Year». Он сел в вышеуказанную автомашину «Киа» и приехал к гаражу, открыл гараж ключом, который у него был с собой, он загрузил колеса в автомашину и поехал в ломбард, расположенный по адресу: адрес. Приехав в ломбард, он сдал шуруповерт за 1875 рублей, а колеса за 4500 рублей на свой паспорт гражданина РФ. Денежные средства потратил на личные нужды, на что именно, не помнит. дата он пришел домой по вышеуказанному адресу, мамы дома не было, так как все денежные средства, которые ему заплатили дата в ломбарде за вышеуказанное имущество он потратил, он решил украсть из дома пилу марки «Sterwins 2000», принадлежащую его маме, воспользовавшись отсутствием мамы. Он взял пилу, которая лежала в коридоре при входе в квартиру, вышел из дома, сел в вышеуказанную автомашину «Киа», положил пилу и поехал в ломбард, расположенный по адресу: адрес. Приехав в ломбард, он сдал пилу за 2000 рублей на свой паспорт гражданина РФ. Денежные средства потратил на личные нужды. На следующий день дата в утреннее время он находился дома один по вышеуказанному адресу. Воспользовавшись тем, что мама ушла на работу, заранее зная, что в шкафу в коридоре находится сварочный аппарат «Inverter 5000», принадлежавший его матери, он решил его украсть. Взяв вышеуказанный сварочный аппарат он вышел из дома, сел в автомашину «Киа» и поехал в ломбард, расположенный по адресу: адрес. Приехав в ломбард, он сдал сварочный аппарат за 4000 рублей на свой паспорт гражданина РФ, денежные средства потратил на собственные нужды, на что именно не помнит. Договоры комиссии за вышеуказанное сданное им имущество, он хранил в автомашине «Киа», принадлежащей его матери. Вину признает, в содеянном раскаивается. После совершения преступления, он пришел в полиции и написал явки с повинной по всем эпизодам. Никакого давления на него никто не оказывал. Показания, данные ранее в судебном заседании не подтверждает, дал их, чтобы избежать уголовной ответственности. Мама дает неправдивые показания о том, что часть похищенного имущества принадлежит мне, так как хочет, чтобы я избежал уголовной ответственности.

Вина подсудимого Рудоманова Р.Г. также подтверждается собранными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшей Рудомановой Е.А., данными в ходе судебного заседания о том, что по адресу: адрес проживает со своим сыном Рудомановым Романом Геннадьевичем. Примерно в декабре 2017 года ее сын Р. освободился из мест лишения свободы, был осужден за кражу. До этого он периодически крал принадлежащее ей имущество. В январе 2018 года он устроился на работу водителем по развозу масла. Но ему там не выплатили полностью зарплату, он все ее ждал. У него образовалась задолженность по алиментам, поэтому он стал продавать имущество. Примерно дата она пришла домой и обнаружила, что дома отсутствует швейная машинка «Зингер» белого цвета и шуруповерт, марку не помнит. дата она обнаружила, что дома отсутствует электропила и сварочный аппарат, марки и цвета не помнит. В этот же день сын пришел домой пьяный, они стали ругаться, она требовала ключи от гаража, он сказал, что потерял их. Но она их нашла, открыла гараж и не обнаружила там имущества своего. Сын сказал, что сдал все в ломбард. Она спрашивала его в какой ломбард, где квитанции, он не говорил. Тогда она решила вызвать сотрудников полиции. дата приехали сотрудники полиции, Р. спал в автомашине «Киа Сид», г/н №... регион, принадлежащую ей и оформленную на нее. Она дала данную автомашину на время в личное пользование Р.. После того как приехали сотрудники, они разбудили его и Р. признался, что он похитил из гаража, также принадлежащего ей 4 летних колеса на дисках от автомашины «Форд», марки R-15. Также из гаража он похитил триммер «Лесник». Также из автомашины «Киа Сид» Р. похитил антирадар, марку не помнит. Сына увезли в полицию, договора с ломбардом забрали. Потом она написала заявления в полицию о краже своего имущества, но оценали она его неверно, так как была зла на сына. В настоящее время оценивает похищенное имущество следующим образом: швейная машинка «Зингер» белого цвета, стоимостью 10 000 рублей, что не является для нее значительным ущербом, шуруповерт, цвет и марку не помнит, стоимостью 6 000 рублей, что не является для нее значительным ущербом, сварочный аппарат, марку и цвет не помнит, стоимостью 5 000 рублей, что не является для нее значительным ущербом, электропила, марку и цвет не помнит, стоимостью 2000 рублей, что не является для нее значительным ущербом, колеса оценивает в 5 000 рублей, триммер «Лесник», стоимостью 2500 рублей, что не является для нее значительным ущербом, антирадар, марку и цвет не помнит, стоимостью 500 рублей. Ущерб по каждому эпизоду в отдельности не является для нее значительным ущербом образом, так как она получает пенсию 10000 руб., а еще зарплату около 30000 руб. в месяц. Кроме того, из всего похищенного имущества ей принадлежит только швейная машина и колоса, остальное имущество также принадлежит сыну, покупал его он, шуруповерт покупал он с покойным отцом, но доказательств, что имущество принадлежит сыну, и он его покупал у нее нет. Просит сына строго не наказывать, ей его жалко, он просил у нее прощение, она его простила, просит назначить минимальное наказание.

Показаниями свидетеля С., данными им в ходе судебного заседания о том, что ранее работал приемщиком в ломбарде и туда неоднократно приходил подсудимый. Он приносил колеса от автомобиля Форд, за них получил 4000 рублей. Также приносил бензотример. Когда срок прошел, это имущество выставили на продажу и продали. Когда полиция пришла, это имущество уже было продано.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля К. (том №... л.д. 85-86) о том, что он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адрес в должности приемщика. Рудоманова Романа Геннадьевича лично не знает, но может сказать, что данный человек сдавал в их магазин имущество, пилу, швейную машинку, сварочный аппарат и антирадар. Из всех сданных вещей остался только антирадар, остальные вещи магазин продал. Кому именно он сказать не может, так как при продаже вещей они данные покупателей не записывают.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:

    - Заявлением Рудомановой Е.А. от дата, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Рудоманова Романа Геннадьевича, который в период времени с дата по дата похитил имущество, принадлежащее Рудомановой Е.А., причинив ей тем самым материальный ущерб (л.д. 2);

    - Протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрен гараж, расположенный у адрес. В ходе осмотра изъяты семь договоров комиссии (л.д. 13-16);

    - Протоколами явок с повинной Рудоманова Романа Геннадьевича от дата по всем эпизодам совершенных преступлений, в ходе которых последний сообщил о совершенном им ранее преступлении, пояснив обстоятельства произошедшего (л.д. 24, 26, 28, 30, 32);

    - Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств договоры комиссии (л.д. 54-58);

    - Протоколом выемки от дата, согласно которому в ломбарде «Победа», расположенного по адрес были изъяты товарные чеки №..., №... (л.д. 73-75);

    - Протоколом выемки от дата, согласно которому в ломбарде «Победа», расположенного по адрес были изъяты антирадар марки «Crunch», товарные чеки №... (л.д. 81-83);

    - Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств товарные чеки, а также антирадар марки «Crunch» (л.д. 87-90).

Исследовав и оценив собранные доказательства, суд считает вину подсудимого Рудоманова Р.Г. в объеме, установленном судом, доказанной.

Вина Рудоманова Р.Г. подтверждается допрошенными и оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Рудомановой Е.А., свидетелей Семина В.В., Калабина П.А., а также другими материалами уголовного дела.

Оценивая собранные по делу доказательства, показания потерпевшей Рудомановой Е.А., свидетелей Семина В.В., Калабина П.А., суд не сомневается в их достоверности, поскольку их показания последовательны в ходе предварительного и судебного следствия, согласуются и дополняют друг друга, заинтересованности в исходе дела они не проявляют, при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания как каждого в отдельности, так и между собой совпадают и подтверждаются имеющимися материалами уголовного дела, а также в части согласуются и с показаниями самого подсудимого, поэтому суд считает их обоснованными и полагает необходимым положить в основу приговора.

Утверждение потерпевшей Рудомановой Р.Г. о том, что часть имущества, похищенного Рудомановым Р.Г., принадлежит ей, опровергается показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия, а также показаниями самого подсудимого и фактическими действиями подсудимого, документальных подтверждений стоимости похищенных вещей потерпевшей не представлено, а также принадлежности их части Рудоманову Р.Г.

Органами предварительного следствия действия Рудоманова Р.Г. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Рудоманова Е.А. указала, что ущерб, причиненный преступлением, является для нее незначительным. Поскольку определение значительности ущерба зависит не только от стоимости похищенного имущества, но и от позиции потерпевшего по данному вопросу, суд, исходя из позиции потерпевшей, считает, что квалифицирующий признак «значительный ущерб» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, ввиду чего действия подсудимого Рудоманова Р.Г. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ (пять эпизодов) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимого Рудоманова Р.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а именно, что Рудомановым Р.Г. совершено пять преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, в период неотбытой части наказания по приговору суда от дата.(при условно-досрочном освобождении), а также личность подсудимого, который является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительство в адрес, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего сына.

При этом Рудоманов Р.Г. совершил преступления небольшой тяжести, имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от 20.07.2016г. Октябрьского районного суда адрес, дата. Промышленного районного суда адрес, в связи с чем его действия в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

К смягчающим наказание Рудоманову Р.Г. обстоятельствам суд относит: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие в материалах уголовного дела явок с повинной по всем эпизодам совершенных преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), ***. (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принес извинения потерпевшей, потерпевшая его простила) (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Пункт "б" части седьмой статьи 79 УК Российской Федерации устанавливает, что, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Как отметил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу пункта "в" части седьмой статьи 79 УК Российской Федерации специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 данного Кодекса; в остальных случаях суд обязан мотивировать необходимость отмены или сохранения условно-досрочного освобождения (абзац четвертый пункта 45 постановления от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

В силу ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность Рудоманова Р.Г., смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, суд полагает, что в соответствии п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ Рудоманову Р.Г. возможно сохранить условно-досрочное освобождение, а цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного будут достигнуты без его изоляции от общества, а потому считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ в виде лишения свободы с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и возложением определенных обязанностей.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а следовательно нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, поскольку в силу данной статьи принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания, тогда как указано выше, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении лишения свободы условно.

При назначении наказания Рудоманову Р.Г. суд также принимает во внимание наличие явок с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, т.е. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ (ч.1 ст.62 УК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рудоманова Романа Геннадьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему следующее наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от дата) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от дата) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от дата) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от дата) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы ;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от дата) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определить Рудоманову Роману Геннадьевичу наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Применить к Рудоманову Роману Геннадьевичу ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Рудоманова Романа Геннадьевича:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, по месту жительства; в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов находиться по месту своего жительства за исключением случаев, связанных с работой или учебой; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации 2 раза в месяц; не посещать питейный и иные развлекательные учреждения, где осуществляется отпуск алкогольной продукции на розлив.

Меру пресечения Рудоманову Роману Геннадьевичу содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены Рудоманову Роману Геннадьевичу условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания Рудоманову Р.Г. под стражей с 27.04.2018г. по дата включительно.

Условно-досрочное освобождение Рудоманову Р.Г. по приговору Промышленного районного суда адрес от дата сохранить, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: договоры комиссии №... от дата – хранящееся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также на участие в деле дежурного защитника.

Судья: (подпись)             Ю.В. Лобанова