Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-395/2012 от 03.10.2012

Мировой судья Отрощенко П.В. № 11-395/12 -24

Судебный участок № 11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савкоевой О.А. к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информации (открытое акционерное общество) в защиту прав потребителя по апелляционной жалобе представителя Межрегионального коммерческого банка развития связи и информации (открытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 10 августа 2012 года,

у с т а н о в и л:

Савкоева О.А. обратилась в судебном порядке с иском к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информации (открытое акционерное общество) (далее - ОАО «Связь-Банк») по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было предусмотрено, что за выдачу кредита заемщик выплачивает банку единовременную комиссию в сумме <данные изъяты>. Полагая, что указанное условие договора не соответствуют закону, в связи с чем является недействительным, а также указывая на неудовлетворение в добровольном порядке его требований о возврате уплаченной комиссии, просит признать недействительным пункт 3.2 кредитного договора в части, обязывающей заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита, взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссии в размере <данные изъяты> руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, а также компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от 10 августа 2012 года исковые требования Савкоевой О.А. удовлетворены частично, с ОАО АКБ «Связь-Банк» в пользу истца взыскана денежная сумма, уплаченная за выдачу кредита, в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., в доход Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С данным решением мирового судьи ответчик ОАО АКБ «Связь-Банк» не согласен, ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене, прекращении производства по делу и взыскании с истицы государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. за подачу апелляционной жалобы, по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считают, что включение в Кредитный договор условия о взимании с заёмщика любой комиссии, в том числе и комиссии за выдачу кредита, не противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку право на включение в Кредитный договор условия о взимании с заемщика комиссионного вознаграждения предусмотрено законом, а именно положениями Гражданского кодекса и ФЗ «О банках и банковской деятельности». Так же обжалуемым решением нарушается принцип свободы договора, установленный действующим гражданским законодательством и закреплённый обычаями делового оборота. Стороны пришли к соглашению по условиям договора, в том числе по тарифам Банка, о чем свидетельствует собственноручная подпись клиента в кредитном договоре, таким образом Банк имел право устанавливать комиссию, так как Банку по ипотечному кредиту, в отличие от обычных потребительских кредитов, помимо открытия и ведения ссудного счёта приходиться проводить дополнительные самостоятельные процедуры и согласования. В силу п. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита, Банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. Считают, что не представлено ни одного доказательства возникновения права на компенсацию морального вреда (существование каких-либо нравственных и/или физических страданий), что указывает на отсутствие основания для компенсации морального вреда, а также наличие согласия со стороны О.А.Савкоевой на уплату комиссии за выдачу кредита, исключают вину Банка и, как следствие, моральный вред возмещению не подлежит. Также не подлежит взысканию комиссия за пользование чужими денежными средствами, так как истица добровольно заключала кредитный договор. Данные доводы были представлены в возражениях на иск, но в решении мирового судьи не отражены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Савкоева О.А. не присутствовала, извещена, просила рассмотреть жалобу без ее участия. Представитель истицы Семанькив Л.М. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО АКБ «Связь-Банк» в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате и времени, месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил потребителю кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 240 календарных месяца под 12,00 % годовых, при этом пунктом 3.2 договора во взаимосвязи с пунктом 2.1 тарифов кредитора, и уведомлением о полной стоимости кредита, была предусмотрена уплата заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 1,5 % от суммы кредита, но не менее <данные изъяты> руб., которая была оплачена потребителем по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На возникшие правоотношения распространяется действие закона «О защите прав потребителей» (Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 17.11.1999г, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г).

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнителю услуги (продавцу) запрещается без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг (работ), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя (продавца) возврата уплаченной суммы.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Данная правовая норма не предусматривает в рамках кредитного договора обязанности заемщика оплачивать комиссию за выдачу кредита.

Комиссионное вознаграждение может устанавливаться лишь по банковским операциям.

Так, ст.29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» определено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

Перечень банковских операций установлен ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности». Выдача кредита заемщику не относится к банковским операциям.

Установление комиссий за рассмотрение заявления на получение кредита и за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, мировым судьей правильно определено, что взимание банком платы за рассмотрение заявления на получение кредита и за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что платеж за выдачу кредита нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Таким образом, действия кредитора по взиманию платы за выдачу кредита, не основаны на законе и нарушают права потребителя, с ответчика правомерно в пользу истца взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Довод ответчика, о том что данная комиссия начислена правомерно, так как Банк помимо открытия и ведения ссудного счёта, предоставления кредита, проводит дополнительные самостоятельные процедуры и согласования, материалами дела не подтвержден. Суду не представлено доказательств, что данная комиссия оплачивалась истицей не за получение кредита, а за совершение иных операций Банком, за которые ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено взимание комиссии.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Кроме того, довод жалобы о том, что при подписании кредитного договора истица была согласна с условиями предоставления кредита и согласилась с ними, не может быть принят во внимание, поскольку согласно п. 4 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999г. № 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Иные доводы жалобы не чем не подтверждены и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Поскольку истцом была уплачена, не предусмотренная законом комиссия, и банк не возвратил оплаченную сумму в добровольном порядке, мировой судья обоснованно применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал <данные изъяты>.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора мировой судья обоснованно определил сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме <данные изъяты>., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию- государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 10 августа 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО Межрегионального коммерческого банка развития связи и информации - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н. Картавых