Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-103/2013 от 06.03.2013

Мировой судья Букина Е.Г. Дело № 11- 103/13-12

Судебный участок № 9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ИП Билькова С. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска от 25.12.2012 года и дополнительное решение от 30.01.2013г. по делу иску Тарасовой Е. А. к ИП Билькову С. Г. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Тарасова Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 9 г. Петрозаводска, предъявив иск к ИП Билькову С.Г. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по оплате экспертизы- <данные изъяты> руб., уплате неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимости проезда до <адрес> в размере <данные изъяты> коп.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине <данные изъяты> у ИП Билькова С.Г. спутниковый ресивер №, стоимостью <данные изъяты> руб., с гарантией на товар 12 месяцев. В период гарантийного срока в товаре стали проявляться недостатки: артефакты телевизионного изображения; пропадание звука, в связи с чем она неоднократно обращалась к ответчику с требованием об обмене данного товара на аналогичный исправный. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ресивер подвергался ремонту - восстановление главной платы №, но недостатки появлялись снова и ресивер направлялся ответчиком на диагностику в сервисный центр <данные изъяты>, но дефекты товара не выявлялись. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала расторгнуть договор и вернуть стоимость товара. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в обмене товара, ссылаясь на отсутствие недостатков. Не согласившись с доводами ответчика, ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с <данные изъяты> на проведение независимой экспертизы ресивера. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб. Проведенная экспертиза выявила производственный дефект в ресивере, который носит существенный характер. Считает, что на основании п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" она имеет право требовать возврата уплаченной суммы за некачественный товар. За нарушение предусмотренных ст. 22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст. 23 Закона). Требование о возврате товара ею предъявлено ДД.ММ.ГГГГ Данное требование в течение 10 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ не выполнено. В связи с этим, в соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (110 дней) составляет <данные изъяты>. В связи с продажей ей некачественного товара ей причинен моральный вред.

В заседании суда первой инстанции истец и ее представитель Шубин С.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Дмитриев О.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что неоднократно проводилась экспертиза спорного спутникового ресивера, никаких дефектов в данном товаре обнаружено не было. Судебной экспертизой подтверждается, что бывают сбои в работе приемника, причиной которого является недостаточная согласованность представленной Тарасовой Е.А. карты доступа с системой программного обеспечения, а также использование устаревших модификаций программного обеспечения, которые постоянно дорабатываются их создателями и доработана в настоящее время.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска от 25.12.2012 г. иск удовлетворен частично. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тарасовой Е.А. и ИП Бильковым С.Г., расторгнут. С ИП Билькова С.Г. в пользу Тарасовой Е.А. взыскана денежная сумма, уплаченная за товар- <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате проезда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Дополнительным решением от 30.01.2013г. с ответчика в пользу истицы взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

С решением от 25.12.2012г. и дополнительным решением от 30.01.2013г. не согласен ответчик. ИП Бильковым С.Г. поданы апелляционные жалобы, в которых он просит решение от 25.12.2012г. и дополнительное решение от 30.01.2013г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на то, что при вынесении решения судьей не в полном объеме были выяснены и установлены все фактические обстоятельства дела, дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, что привело к несоответствию выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильному применению судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Вывод мирового судьи о некачественности спутникового ресивера № не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истица приобрела спутниковый ресивер № ДД.ММ.ГГГГ, программное обеспечение которого на момент продажи соответствовало последним существовавшим модификациям программного обеспечения, через пять месяцев истица не стала обновлять программное обеспечение и посчитав, что в товаре имеются недостатки обратилась в <данные изъяты>, специалисты которого при многократных проверках спутникового ресивера № ни разу не выявили указанных истицей дефектов, что подтвердил в судебном заседании свидетель Е.. Мировой судья обосновал свои выводы о необходимости удовлетворения исковых требовании заключением специалистов <данные изъяты>, подтверждающим наличие в спорном товаре дефектов, однако к указанному заключению стоило отнестись критически, так как заключение выполнено специалистами по просьбе самой истицы, на возмездной основе, и без предупреждения специалистов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы специалистов <данные изъяты> о наличии дефектов самого ресивера, опровергаются имеющимся в материалах дела заключением назначенной судом судебно-техничекой экспертизы. В указанном заключении эксперт К. будучи предупрежденным об уголовной ответственности в ответах на поставленные перед экспертом вопросы, сделал исчерпывающие и однозначные выводы о том, что: у спутникового приемника №, № недостатков и неисправностей нет; причинами возникновения сбоев в работе приемника является недостаточная согласованность представленной Тарасовой Е.А. карты доступа № с системой программного обеспечения, а так же использование устаревшей модификацией программного обеспечения, которые постоянно дорабатываются их создателями и доработана в настоящее время до версии № для приемников и до версии № для модулей. В ходе судебного заседания представитель ответчика неоднократно обращал внимание мирового судьи на то, что периодическое обновление программного обеспечения не является обязанностью продавца ресивера, так как на момент продажи указанное программное обеспечение соответствовало актуальным его версиям и модификациям, которые естественным образом устаревают в процессе эксплуатации товара. Каких-либо доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено. Обновленное программное обеспечение ресиверов поставляется не продавцом самого ресивера, а компанией предоставляющей услуги по передаче телевизионного сигнала – ЗАО <данные изъяты>. Следовательно, какой-либо вины продавца ресивера в недостатках программного обеспечения нет. Таким образом, судья, фактически установив в судебном заседании, что товар полностью исправен, незаконно и необоснованно возложил ответственность за бездействие самого истца по периодическому обновлению программного обеспечения, даже не на компанию предоставляющую услуги по передаче телевизионного сигнала, а на продавца ресивера, который не может отвечать за действия третьих лиц. Взысканная с него сумма на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. необоснованно завышена. Представитель истицы формально участвовал в судебных заседаниях, не готовил процессуальных документов, присутствовал не во всех судебных заседаниях. Так по делу состоялось пять судебных заседания, из которых, представитель истицы участвовал лишь в четырех. Суд не мотивировал свое решение в части размера взысканной суммы. Вынесенное по настоящему делу дополнительное решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Тимофеев А.Н., Дмитриев О.В., действующие на основании доверенности, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение от 25.12.2012г. и дополнительное решение от 30.01.2013г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец Тарасова Е.А. и ее представитель Шубин С.В., действующий по устной доверенности, возражали против доводов жалоб, просили, решение мирового судьи оставить без изменений.

Суд апелляционной инстанции, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отклонении апелляционных жалоб подлежащей отклонению.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине <данные изъяты> ИП Билькова С.Г. спутниковый ресивер №, стоимостью <данные изъяты> руб., с гарантийным сроком 12 месяцев, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийным талоном.

В период гарантийного срока, при трансляции телевизионного сигнала со спутника на приобретенный истицей ресивер, на телевизионном экране стали появляться артефакты изображения; пропадание звука. ДД.ММ.ГГГГ Тарасова Е.А. обратилась в <данные изъяты> для проведения ремонта ресивера. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ неисправность не обнаружена.

В ДД.ММ.ГГГГ Тарасова Е.А. повторно обратилась в сервисный центр. Согласно заказ-наряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ мастером был обнаружен дефект: неисправность главной платы, в связи с чем данная часть ресивера была заменена.

Поскольку артефакты изображения при просмотре телепередач и пропадание звука проявились вновь, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась устно к продавцу для определения причин неисправности.

Специалистом <данные изъяты> вышеуказанные недостатки обнаружены не были, при этом мастером <данные изъяты> не исключалась возможность наличия скрытого производственного дефекта в ресивере, о чем он указал в акте № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом была предъявлена письменная претензия ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар.

В удовлетворении требования истца ответчик ИП Бильков отказал письмом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в <данные изъяты>, указав на искажение изображения после прогрева. Товар был возвращен без проведения ремонта, о чем указано в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Специалистом <данные изъяты> причинами проявляющихся недостатков были названы дефект антенно-фидерного оборудования (тарелка, головка, кабель), либо сильная высокочастотная помеха, наводимая на кабель.

Из письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в связи с неоднократными жалобами заказчика, проживающего по адресу: <адрес> на плохое изображение и отсутствие звука мастером <данные изъяты> были осуществлены неоднократные выезды: ДД.ММ.ГГГГ произведена диагностика неисправности, ДД.ММ.ГГГГ заменен конвектор, ДД.ММ.ГГГГ заменен кабель, ДД.ММ.ГГГГ заменена спутниковая тарелка, ДД.ММ.ГГГГ - произведена диагностика неисправности. Все перечисленные действия не привели к корректной работе оборудования. Было принято решение о временном предоставлении заведомо исправного приемника №, во время использования данного приемника заявок о неисправностях не поступало, качество изображения и звука соответствовало норме, в связи с чем был сделан вывод о неисправности приемника заказчика.

В подтверждение факта наличия в ресивере технической неисправности истцом было представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, экспертом которого был сделан вывод о том, что спутниковый ресивер технически не исправен. Заявленный дефект вызван наличием аппаратного сбоя модуля декодирования сигнала, что приводит к нарушению передачи информационного сигнала и его искажению, что не позволяет использовать ресивер по прямому назначению. Нарушенная функциональность связана с работой декодера в предельных температурных режимах и приводит к сбоям. Нарушения условий эксплуатации и гарантийных обязательств, установленных производителем, со стороны потребителя не выявлены.

Определением мирового судьи по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>. Экспертом был установлен факт срывов изображения в виде квадратов и узких полос продолжительностью в пределах одной секунды, которые проявлялись без какой-либо системы периодичности, значительно реже на фоне мелких происходили более крупные срывы изображения, распространяющиеся до одной трети экрана и длившиеся также в пределах одной секунды. Причиной возникновения сбоев в работе приемника, по мнению эксперта, стала не согласованность карты доступа с системой программного обеспечения и использование устаревших модификаций программного обеспечения. Эксперт К. самостоятельно произвел обновление программного обеспечения товара, после которого каких-либо сбоев или срывов изображения при использовании любой из карт доступа, обнаружено не было.

Однако, как было установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, дефекты изображения не исчезли до настоящего времени, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием истицы, ответчика, представителя <данные изъяты> и специалиста ЗАО <данные изъяты>.

Установив обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, мировым судьей был сделан обоснованный вывод о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества.

Доводы жалобы о вине самого истца в возникновении артефактов изображения ввиду того, что им не проводилось обновление программного обеспечения, не могут быть приняты.

Истицей не отрицался тот факт, что ею не проводилось обновление программного обеспечения, однако в периоды, когда проводилось обновление программного обеспечения, ресивер у истицы не находился, а находился у ответчика и эксперта К. После получения ресивера от эксперта ДД.ММ.ГГГГ, обновление программного обеспечения не проводилось и согласно письму <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на приемнике № установлена версия программного обеспечения ДД.ММ.ГГГГ, которая является последней и замены не требует.

Доводы жалобы о взыскании расходов на представителя в пользу истца в завышенном размере также не могут быть приняты, поскольку сумма 7000 руб. определена мировым судьей с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи и оснований для её изменения не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска РК от 25.12.2012г. и дополнительное решение от 30.01.2012г. оставить без изменений, апелляционные жалобы ИП Билькова С. Г. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова