Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2021 (2-4161/2020;) ~ М-3624/2020 от 20.07.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.

при секретаре Варевцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИП Кудрявцева А к Белоглазову А о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ИП Кудрявцев А обратился в суд с иском к ответчику Белоглазову А о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что «12» ноября 2018 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Регион Консалт», действующим в интересах Индивидуального предпринимателя Кудрявцева А на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № RK-0309/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору № от «15» ноября 2013 года к заемщику Белоглазову А.

В соответствии с Кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 63 712,00 рублей на срок по «15» ноября 2018 года под 40.8% годовых.

В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

«27» декабря 2018 года ООО «РегионКонсалт» направило Ответчику Уведомление об уступке прав требования, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком Истцу по Договору цессии, а также что между Истцом и Обществом с ограниченной ответственное «Нэйва» заключен Договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает Истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем, Ответчику необходимо производить исполнение обязательств по Кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва».

Одновременно с уведомлением ООО «Регион Консалт» в адрес Ответчика было направлено уведомление Истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по Кредитному договору Истцу, а также требование о полном исполнении Ответчиком обязательств по Кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением.

Однако требование Истца о полном исполнении Ответчиком обязательств по Кредитному договору выполнено не было.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности сумма задолженности Ответчика составляет: основной долг просроченный - 52 162,35 рублей, проценты просроченные - 100 533,93 рублей; пени на основной долг - 156 226,17 рублей; пени на проценты - 196 759,23 рублей, итого общая задолженность - 505 681,68 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Белоглазова А в его пользу сумму задолженности по Кредитному договору № от «15» ноября 2013 года, которая по состоянию на «07» июля 2020 года составляет 190 870,35 рублей, в том числе: 52 162,35 рублей - основной долг; 100 533,93 рублей - проценты; 38 174,07 рублей - неустойка (пени); проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 40.8 процентов годовых с «08» июля 2020 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита; расходы по уплате государственной пошлины - 5 017,41 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил заявленные исковые требования с учетом поступившего со стороны ответчика ходатайства о применении к заявленным требованиям срока исковой давности и просил суд взыскать с ответчика Белоглазова А в его пользу сумму задолженности по Кредитному договору № от «15» ноября 2013 года, которая по состоянию на «14» ноября 2020 года составляет 143 819,50 рублей, в том числе: 42 654,14 рублей - основной долг; 72 401,46 рублей - проценты; 28 763,90 рублей - неустойка (пени); проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 40.8 процентов годовых с «16» ноября 2020 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита; расходы по уплате государственной пошлины – 4 076,39 рублей.

Представитель ИП Кудрявцев А в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Карташов П.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по мотивам, подробно изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнил, что ответчик кредитный договор не подписывал, денежные средства по кредиту не получал, они не перечислялись на его счет, таким образом, фактическое перечисление денежных средств истцом не доказано. Движение денежных средств не доказывает перечисление денежных средств. Процентная ставка договором не была урегулирована, следовательно, в удовлетворении процентов следует отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку до 1000 рублей.

Эксперт Спигин Ю.Н. допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что он составлял экспертное заключение на основе предоставленных ему экспериментальных и свободных образцов, он исследовав общие признаки подписи (наклон, направление), а также частные признаки (например, признаки угловатости). Свободные образцы являются более достоверными, поскольку человек подписывая их ранее, не может знать в будущем, что по его подписям будут производиться исследования. Ему было предоставлено достаточное количество образцов, позволяющих дать не вероятностный вывод, а категорический вывод относительно подписей ответчика в документе.

Выслушав пояснения представителя ответчика, показания эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с нормами ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы. Офертой признаётся адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из материалов дела следует, что «12» ноября 2018 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Регион Консалт», действующим в интересах Индивидуального предпринимателя Кудрявцева А на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № RK-0309/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечнем (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору № от «15» ноября 2013 года к заемщику Белоглазову А.

В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлен кредит в размере 63 712,00 рублей на срок по «15» ноября 2018 года под 40.8% годовых, что подтверждается Заявлением-офертой № от 15.11.2013г. Белоглазова А.А.

Из данного Заявления-оферты следует, что в случае акцепта банком Заявления-оферты, Белоглазов А.А. дает согласие на предоставление банком информации, составляющей его кредитную историю, в БКИ до полного исполнения им обязательств по кредитному договору, заключенному с АКБ «Русславбанк» (ЗАО) на основании его заявления-оферты, и дает согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

«27» декабря 2018 года ООО «РегионКонсалт» направило Ответчику Уведомление об уступке прав требования, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком Истцу по Договору цессии, а также что между Истцом и Обществом с ограниченной ответственное «Нэйва» заключен Договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает Истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем, Ответчику необходимо производить исполнение обязательств по Кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва».

Одновременно с уведомлением ООО «Регион Консалт» в адрес Ответчика было направлено уведомление Истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по Кредитному договору Истцу, а также требование о полном исполнении Ответчиком обязательств по Кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением.

Однако требование Истца о полном исполнении Ответчиком обязательств по Кредитному договору выполнено не было.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела, 23.09.2019г. истец направил в судебный участок № Промышленного судебного района г. Самары заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту.

27.09.2019г. мировой судья судебного участка вынес судебный приказ по делу №г. о взыскании с Белоглазова А.А. в пользу ИП Кудрявцева А.А. задолженности по кредитному договору № от 15.11.2013г. по состоянию на 12.09.2019г. в размере 169 194, 31 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 22.05.2020г., судебный приказ от 27.09.2019г. № - отменен.

Таким образом, в период с 23.09.2019г. (дата направления истцом заявления о вынесении судебного приказа) по 22.05.2020г. (дата отмены судебного приказа) срок исковой давности не тек. В тоже время, истцом исковое заявление подано в адрес суда посредством почтового направления – 16.07.2020г.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика за период с 16.10.2016г. по 15.11.2020г., т.е. в пределах срока исковой давности, заявленного представителем ответчика, составляет: 42 654,14 рублей - основной долг; 72 401,46 рублей - проценты; 28 763,90 рублей - неустойка (пени).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Белоглазова А.А. судом назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет того, выполнена ли подпись и расшифровка подписи от имени ответчика Белоглазова АА в заявлении-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ на бланке АКБ «Русславбанк» им самим или другим лицом, проведение которой поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи полной (расшифровка подписи) и сокращенной транскрипции, выполненные от имени Белоглазова А, расположенные в представленном на исследование заявлении-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим Белоглазовым А.

Данное заключение судом принимается во внимание, в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению, экспертиза выполнялась на основании определения суда, выводы, содержащиеся в ней являются мотивированными и категоричными, вероятностный характер не носят, эксперт является лицом, не заинтересованным в исходе дела, кроме того, в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении. Кроме того, ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы, сторонами не заявлялось.

Таким образом, доводы ответчика о том, что данный кредитный договор стороной ответчика не подписывался и не заключался, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеуказанным экспертным заключением.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что Белоглазов А.А. не получал денежные средства по кредиту, платежное поручение, либо иной первичный финансовый документ, подтверждающий зачисление обусловленной договором денежной суммы на счет, открытый на имя Белоглазова А.А., суду не представлен, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно нормам ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно нормам ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с ч. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Между тем, достоверных доказательств в подтверждение доводов, что кредитный договор ответчик Белоглазов А.А. не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит и денежные средства по кредиту он не получал, в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила, в то время как в материалах дела имеется заявление-оферта Белоглазова А.А. № от 15.11.2013г. на заключение договора банковского счета и договора потребительского кредита и предоставления кредита, на условиях, изложенных в заявлении –оферте, с подписью ответчика, что установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается результатами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного стороной истца доказательства – заявления-оферты от 15.11.2013г.

Согласно условиям вышеуказанного заявления-оферты, в случае согласия банка на заключение с Белоглазовым А.А. договоров, предложенных в настоящем Заявлении-оферте, ответчик просит банк произвести акцепт оферты, содержащейся в настоящем Заявлении-оферте путем совершения следующих действий: 1. Открытия ответчику текущего счета в рублях РФ в соответствии с законодательством РФ. 2. Предоставление ответчику суммы кредита на текущий счет в рублях РФ, открытый в соответствии с настоящим Заявлением-офертой.

Таким образом, данное условие свидетельствует об исполнении обязанности банка по предоставлению кредита с даты поступления денежных средств на счет заемщика, а не с момента их получения наличными денежными средствами.

Соответственно, правоотношения сторон по распоряжению денежными средствами на банковском счете находятся за пределами кредитных правоотношений и регулируются соответствующими положениями о банковском счете.

Кроме того, подписание указанного условия свидетельствует о том, что заемщику должно было быть достоверно известно о принадлежности ему конкретного счета и его реквизитов. Данных о том, что открытие банковского счета, перевод денежных средств на счет заемщика не носил реального характера, в материалах дела не имеется. В случае реального зачисления денежных средств на счет заемщика оснований полагать кредитный договор не исполненным, влекущим за собой освобождение ответчика от исполнения обязательств, у суда не имеется.

В материалах дела имеется предоставленная по запросу суда выписка – движение по счету 408178************74998 владельца Белоглазова А.А. с 15.11.2013г. по 15.11.2013г. Банка РСБ 24, из которой следует, что 15.11.2013г. на указанный счет Белоглазова А.А. произведено перечисление суммы кредита в размере 63 712 руб., назначение операции – выдача ссуды по кредитному договору 10-074998 от 15.11.2013г.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, суд полагает, что не доверять данному документу у суда оснований не имеется, поскольку данный документ предоставлен истцом по запросу суда, кроме того согласуется с условиями предоставления кредита, изложенными в Заявлении-оферте от 15.11.2013г. Таким образом, ходатайство представителя ответчика о признании указанного документа недопустимым доказательством по делу, судом отклоняется.

Более того, принимая во внимание, что ответчику Белоглазову А.А. в мае 2020 года стало известно, что в отношении него был вынесен судебный приказ от 27.09.2019г. о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от 15.11.2013г., что подтверждается определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 22.05.2020г. об отмене судебного приказа, он не оспорил кредитный договор, не признал его недействительным, в том числе, по основанию его фиктивности или притворности. Доводы ответчика об оспаривании данного кредитного договора по безденежности, возникли у ответчика только после подачи истцом иска в Промышленный районный суд г. Самары, что суд расценивает со стороны ответчика как попытку избежать материальной ответственности за неисполнение обязательств по кредиту.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в данном кредитном договоре не достигнуты необходимые существенные условия по договору, а именно не определена процентная ставка, которая применяется за пользование кредитом, поскольку они не соответствуют действительности.

Так из материалов дела, а именно из заявления-оферты от 15.11.2013г., графика погашения по договору, выписки по кредитному договору, усматривается, что во всех указанных документах, фигурирует процентная ставка по кредиту – 40,80%.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что доводы ответчика о том, что данный кредитный договор с ним не заключался, им не подписывался, а также им не были получены денежные средства по кредиту, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что образовавшаяся по кредиту задолженность в размере 125 055, 60 руб., в том числе основной долг – 42 654, 14 руб., проценты за пользование кредитом – 72 401, 46 руб., а также размер неустойки, подлежащей снижению судом по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 ГПК РФ до суммы равной 10 000 руб., подлежит взысканию с ответчика Белоглазова А.А. Данный расчет задолженности стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту (основного долга) по ставке 40,8% годовых с 16.11.2020г. по день полного фактического погашения кредита, при разрешении которых суд исходит из следующего.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата, суммы займа.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, а также положений п. 3 ст. 810 ГК РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец ИП Кудрявцев А.Н., как новый кредитор, вправе требовать с заемщика – ответчика Белоглазова А.А. уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика Белоглазова А.А. процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, о ставке 40,80% годовых, начиная с 16.11.2020г. по день фактического исполнения обязательства законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Определением Промышленного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по иску ИП Кудрявцева А к Белоглазову А о взыскании задолженности по кредитному договору, назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз», расходы по оплате экспертизы возложены на Белоглазова А.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалы гражданского дела представлено заключение эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято судом и положено в основу решения.

До настоящего времени оплата за экспертизу не произведена, в связи с чем, заявитель ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» обратилось с настоящим заявлением.

ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» заявляет стоимость своих работ по проведенной судебной почерковедческой экспертизы в размере 25 000 рублей.

Поскольку исковые требования ИП Кудрявцева А.Н. удовлетворены частично, с ответчика Белоглазова А.А. в пользу ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 076, 39 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП Кудрявцева А – удовлетворить частично.

Взыскать с Белоглазова А в пользу ИП Кудрявцева А задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 055,60 руб., в том числе основной долг – 42 654,14 руб., проценты за пользование кредитом – 72 401, 46 руб., неустойка в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 076,39 руб., а всего взыскать 129 131 (сто двадцать девять тысяч сто тридцать один) руб. 99 коп.

Взыскать с Белоглазова А в пользу ИП Кудрявцева А проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 40,8% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. (дата, следующая за датой расчета цены иска включительно) по день полного фактического погашения кредита.

Взыскать с Белоглазова А в пользу ООО Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Трошаева Т.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>