Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3341/2019 от 06.11.2019

Судья Чуряев А.В. Дело № 33-3341/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Сивашовой А.В., Корневой М.А.,

при секретаре Силаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-434/2019 по иску Елисеевой Н.И., Барановой О.Н., Барановой Д.К., Нефедова М.И. к администрации г. Орла, Корявченковой Г.В., Горину А.А., Ложкиной Т.М., Масловой Т.И., Курилиной О.Г. об установлении сервитута,

по апелляционной жалобе Елисеевой Н.И., Барановой О.Н., Барановой Д.К., Нефедова М.И. на решение Советского районного суда г. Орла от 06 сентября 2019 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения
Елисеевой Н.И., Барановой О.Н., представителя Нефедова М.И. – Нефедова В.М., представителя истцов Тимошевской Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснений Корявченковой Г.В., Горина А.А., представителя ответчиков Савенковой С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Елисеева Н.И., Баранова О.Н., Баранова Д.К., Нефедов М.И. обратились в суд с иском к администрации г. Орла, Корявченковой Г.В., Горину А.А., Ложкиной Т.М., Масловой Т.И., Курилиной О.Г. об установлении сервитута.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>.

Ответчики Корявченковая Г.В., Горин А.А., Ложкина Т.М., Маслова Т.И., Курилина О.Г. представляют интересы собственников смежного земельного участка, на котором находится многоквартирный <адрес>.

В связи с тем, что для обслуживания принадлежащих истцам и расположенных на смежной границе забора и иных строений, для доступа к муниципальному смотровому колодцу и коммунальным инженерным сетям, для проезда и прохода на <адрес> им необходимо установить сервитут, обременив земельный участок - собственников многоквартирного дома, а также для прохода, проезда и ремонта забора по смежной границе и устройства палисадника установить сервитут, обременив неразграниченный муниципальный земельный участок, просили установить бесплатный и бессрочно сервитут на муниципальный земельный участок и на часть земельного участка под многоквартирным домом № по <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Елисеева Н.И., Баранова О.Н., Баранова Д.К., Нефедов М.И. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истцов и установлении сервитута.

Ссылаются на то, что истцы не были извещены судом о возобновлении производства по делу, поскольку повестки на <дата> не содержат причину вызова в суд, информацию о состоянии производства по делу, о проведении судебного заседания. Полагали, что производство по делу после его приостановления должно было быть возобновлено в ту же стадию – предварительное судебное заседание. Суд в нарушение ст. 169 ГПК РФ объявил перерыв по делу для сбора доказательств, а не отложил рассмотрение дела. Указывают, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела.

Приводят довод о том, что указанные процессуальные нарушения повлекли невозможность участия истцов в судебном заседании, задать вопросы эксперту ФИО1 и представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Считает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии препятствий по использованию земельных участков истцов и наличии возможности доступа к земельным участкам истцов со стороны <адрес>.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрены случаи использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

Пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Системное толкование норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что сервитут может быть установлен в отношении земельного участка только при условии, что потребность в пользовании соответствующим (испрашиваемым) участком не может быть удовлетворена иным способом, без установления сервитута.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы
Баранова О.Н., Баранова Д.К., Елисеева Н.И. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв.м, категория земель: земли поселений, расположенного по адресу:
<адрес>.

Истец Нефедов М.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что указанные земельные участки имеют смежную границу между собой, а также смежную границу с земельным участком с кадастровым номером № на котором расположен многоквартирный жилой <адрес>

Кроме того, со стороны <адрес> земельный участок истцов Барановой О.Н., Барановой Д.К., Елисеевой Н.И. имеет смежную границу с земельным участком, собственность на который не разграничена.

Доказательств невозможности использования указанного земельного участка, собственность на который не разграничена, чинения каких-либо препятствий в пользовании истцами не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Возможность использования земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, предусмотрена Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 г.
№ 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», а также согласуется с положениями статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления сервитута в отношении земельного участка, собственность на который не разграничена.

Для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции было исследовано гражданское дело № по исковому заявлению
Елисеевой Н.И., Барановой О.Н., Барановой Д.К., Нефедова М.И. к администрации г. Орла, <...> Корявченковой Г.В., Ложкиной Т.М., Курилиной О.Г., Масловой Т.И., ФИО2,
ФИО3, ФИО4, Горину А.А. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, установлении границ земельных участков, признании постановления администрации г. Орла недействительным, а также осуществлено выездное судебное заседание с участием эксперта ФИО1

Согласно вступившему в силу решению Советского районного суда г.Орла от <дата> по гражданскому делу № границы земельного участка под многоквартирным домом № по <адрес> в ЕГРН определены верно. С учетом указанного решения представитель истцов в суде апелляционной инстанции не оспаривал, что фактическая граница между земельными участками № и № по <адрес> и земельным участком № по <адрес> в настоящее время находится на земельном участке многоквартирного <адрес>.

Экспертом ФИО1, проводившим судебную землеустроительную экспертизу в рамках дела №, установлено наличие технической возможности организации доступа на земельные участки истцов с дороги по <адрес> Указанные выводы эксперт подтвердил и в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В ходе выездного судебного заседания судом первой инстанции установлено, что доступ к земельным участкам истцов имеется со стороны <адрес>. С этой стороны на заборах домовладений истцов размещены почтовые ящики, имеется оборудованный въезд на эти земельные участки. С <адрес> имеется выезд как на <адрес> так и на <адрес>.

Истцами не представлено доказательств, что подъезд к участкам истцов отсутствует через земельный участок многоквартирного дома с <адрес>.

Из решения Советского районного суда г.Орла от <дата> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> по гражданскому делу по иску Елисеевой Н.И., ФИО5, Нефедова М.И. к обществу с ограниченной ответственностью <...> администрации г. Орла, ФИО3, ФИО4, ФИО2 об обязании ликвидировать самовольную постройку - незаконное возведенную автомобильную парковку следует, что парковка жителями многоквартирного <адрес> организована правомерно в границах участка многоквартирного дома, прав Елисеевой Н.И., ФИО5, Нефедова М.И. не нарушает, к участкам истцов обеспечен доступ (проход, проезд) по <адрес>, являющейся автомобильной дорогой. Самотечные канализационные коллекторы и инженерные сооружения находятся в собственности муниципального образования «Город Орел». Проезд и стоянка автомобильного транспорта над канализационными коллекторами не приведет к их повреждению <...>

Из представленного истцами в суде апелляционной инстанции копии письма главы администрации Советского района г.Орла от 19 октября 1992 г. следует, что канализационные сети принадлежат муниципалитету.

Учитывая, что доказательств отсутствия возможности подхода, подъезда к своим земельным участкам как и чинения препятствий таковых со стороны ответчиков – собственников помещений в многоквартирном доме, а также доказательств наличия права частной собственности на заявленные в иске инженерные коммуникации истцами не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для установления испрашиваемого сервитута.

Суд верно указал, что сервитут устанавливается лишь в крайнем случае, когда иной возможности удовлетворить свои потребности у запрашивающего сервитут лица не имеется, сервитут целесообразно установить, когда собственник или иной владелец земельного участка нуждается в дополнительной территории, принадлежащей соседу, для обеспечения своих нужд, которые невозможны по тем или иным причинам без установления сервитута, тогда как в силу установленных по настоящему делу обстоятельств спора у истцов имеется возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусматривающим ограничение прав смежных землепользователей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильным, основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Представленные в суде апелляционной инстанции истцами копии технических паспортов на свои домовладения в суде апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции не опровергают. Из указанных документов также следует, что до 2012 г. выезд с земельного участка Нефедова М.И. был организован на <адрес>. В генеральном плане 2018 г. отражен выезд (ворота) на <адрес> Из технических паспортов на домовладение № по <адрес> также не следует то обстоятельство, что имелся выезд на земельный участок многоквартирного дома.

Ссылка в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, которые повлекли нарушение права истцов на судебную защиту, не являются в силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены правильного по существу решения. Доказательств, опровергающих выводы суда, истцами в суд апелляционной инстанции, при наличии такой возможности представлено не было.

Указание в апелляционной жалобе на Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Орел», утвержденные Решением Орловского городского Совета народных депутатов Орловской области от 30 июня 2011 г. №5/0073-ГС, не влечет отмену решения суда, поскольку приведенные правила возлагают на собственников жилых домов обеспечивать надлежащее состояние заборов, ограждений, прочих сооружений в пределах своего земельного участка, тогда как спорный забор между участками сторон находится на земельном участке многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции спор разрешен в отсутствие истцов и их представителя.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что истцы и их представитель извещались судом о времени и месте судебного разбирательства на <дата>, впоследствии по делу был объявлен перерыв на <дата>.

О том, что стороны были извещены о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует подача стороной истца уточненных исковых требований, а также ходатайство об отложении судебного (а не предварительного) судебного заседания, назначенного на <дата>

Сам факт отсутствия истцов и их представителя в судебном заседании
<дата> не свидетельствует о нарушении их прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно признаны причины неявки истцов, их представителя в судебное заседание неуважительными, в связи с чем суд продолжил рассмотрение дела.

Принимая во внимание вышеизложенное оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 06 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеевой Н.И., Барановой О.Н., Барановой Д.К., Нефедова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи