Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1408/2019 ~ М-434/2019 от 24.01.2019

№ 2- 1408/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Зориной Галине Константиновне о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ от Зориной Г.К. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была фактически акцептована истцом путем выдачи ответчику кредитной карты № в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. Путем акцепта оферты между сторонами был заключен договор (эмиссионный контракт №). Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Ответчиком неоднократно допускалось нарушение обязательств. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по Кредитной карте № в размере 122 601,57 руб., в том числе 104 973,63 руб. - просроченный основной долг; 13 004,75 руб. - просроченные проценты; 4 623,19 руб. - неустойка. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 601,57 рублей, государственную пошлину в размере 3 652,03 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, просят рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ; о причинах неявки суд не уведомила, возражений по иску не представила, своего представителя в судебное заседание не направила. При указанных обстоятельствах в силу п.4 ст. 167 ГПК РФ суд признает неявку ответчика без уважительной причины и считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № СП2-1424/2018-5, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от Зориной Г.К. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была фактически акцептована истцом путем выдачи ответчику кредитной карты № в сумме 60 000 рублей под 19% годовых. Факт выдачи заемщику банковской карты подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, путем акцепта оферты между сторонами был заключен договор (эмиссионный контракт №).

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

В соответствии с п. 4.1.4. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

В соответствии с п.5.2.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении Заемщиком настоящих Условий банк вправе направлять Заемщику уведомление с требованиями досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка) возврата карты в Банк.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, заемщик допускал возникновение просроченной задолженности по кредиту, что подтверждается представленным в дело расчетом.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному банком расчету, проверенному судом, не оспоренному ответчиком, задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составила 122 601,57 руб., в том числе 104 973,63 руб. - просроченный основной долг; 13 004,75 руб. - просроченные проценты; 4 623,19 руб. - неустойка.

С учетом того, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, нарушает условия договора, принимая во внимание срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Между тем, размер предъявленной ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки соответствует обстоятельствам дела, характеру нарушения обязательств, периода просрочки, суммы задолженности. Размер заявленной неустойки обеспечивает исполнение основного обязательства и не нарушает баланс интересов сторон, так как не ведет к получению суммы неустойки истцом в явно завышенном размере, в связи с чем, правовых оснований для уменьшения суммы неустойки суд не усматривает.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд составляют 3 652,03 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1826,01 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1826,02 рублей). Указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Зориной Галины Константиновны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 601,57 руб., в том числе 104 973,63 руб. - просроченный основной долг; 13 004,75 руб. - просроченные проценты; 4 623,19 руб. - неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 652,03 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 19 февраля 2019 года.