Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2018 (2-8061/2017;) ~ М-8287/2017 от 28.11.2017

Дело №2-427/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.
при секретаре Галашовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Русский славянский банк» (акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Данильян И.В., Михайловой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Коммерческий банк «Русский славянский банк» (акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также - БАНК РСБ24 (АО), банк) обратился в суд с иском к Данильян И.В., Михайловой Е.Л. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (после переименования БАНКОМ РСБ24 (АО)) и Данильян И.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Данильян И.В. предоставлен потребительский кредит на сумму <данные изъяты> сроком до 12.07.2017 под 18 % годовых. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Михайловой Е.Л. был заключен договор залога (ипотеки) № нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик Данильян И.В. допустила задолженность по названному кредитному договору в размере 1236293,59 руб., включая: задолженность по основному долгу – 440488,66 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 112400,60 руб., пени по кредиту – 683404,33 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с Данильян И.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1236293,59 руб.; обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Хлопкова Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Данильян И.В. в судебном заседании пояснила, что она признает суммы просроченного основного долга, просроченных процентов, однако не согласна с требованием о взыскании пени и иных штрафных санкций, поскольку после признания БАНКА РСБ24 (АО) несостоятельным (банкротом) она не была поставлена в известность, кому и по каким реквизитам следует производить возврат кредитных средств, что способствовало увеличению размера задолженности.

Ответчик Михайлова Е.Л., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражала относительно заявленных требований.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как определено п.1 ч.13 ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Судом установлено, что между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Данильян И.В. был заключен договор потребительского кредита № (далее также договор), согласно которому Данильян И.В. предоставлен кредит на неотложные нужды на сумму <данные изъяты>., с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых, со сроком погашения кредита - не позднее 12.07.2017.

Кредит был предоставлен Данильян И.В. путем зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика №, открытый в Банке (п. 2.2 договора), данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 3.2, 3.3 договора, а также графиком платежей, заемщик обязан возвращать кредит ежемесячно не позднее 12 числа каждого месяца в размере <данные изъяты>., включающих сумму кредита и проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по лицевому счету №на имя Данильян И.В. о движении денежных средств, ответчик в свою очередь обязательства по погашению кредита не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Исходя из произведенных истцом расчетов задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.09.2017 составила 1236293,59 руб., включая: задолженность по основному долгу – 440488,66 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 112400,60 руб., пени по кредиту – 683404,33 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени по названным кредитным договорам истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору являются обоснованными.

Суд считает возможным применить к спорным отношениям п. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд первой инстанции вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом споре сумма штрафных санкций в размере 683404,33 руб., с учетом оставшейся суммы просроченного основного долга в размере 440488,66 руб., является явно несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства и подлежит уменьшению согласно требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Принимая во внимание изложенное, с учетом постепенного увеличения размеров просроченных процентов и просроченного основного долга в каждом из периодов, указанных в приложенных истцом расчетах исковых требований, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемых истцом штрафных санкций до 40000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: просроченный основной долг – 440488,66 руб., проценты за пользование кредитом – 112400,60 руб., пени по кредиту – 40000 руб., всего 592889,26 руб.

Довод ответчика о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, так как она не была извещена банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 10.11.2015 № ОД-3096 с 10.11.2015 у БАНКА РСБ 24 (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № БАНК РСБ 24 (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка РСБ 24 (АО) открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим БАНКА РСБ 24 (АО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В дальнейшем срок конкурсного производства продлен в установленном порядке (определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу №).

Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика Данильян И.В. 19.05.2016 направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору с указанием общей суммы задолженности, ее расчета и реквизитов для перечисления денежных сумм. Получение данного требования ответчик не отрицает.

Кроме того, в соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ответчик не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ.

Суд также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имелась информация о реквизитах для перечисления денежных средств по обязательствам перед БАНКОМ РСБ 24 (АО)

При таких обстоятельствах ответчик Данильян И.В., являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представлено.

В части заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4.1 кредитного договора исполнение заемщиком Данильян И.В. обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в случае непогашения кредита в срок, возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, возмещению издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением обязательств заемщика, обеспечивается залогом (ипотекой) следующего недвижимого имущества: нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты>., номера на поэтажном плате: №, расположенного по адресу: <адрес>, условный №, согласно договору залога (ипотеки) № нежилого помещения, заключенному между Михайловой Е.Л. и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного нежилого помещения составляет 2208000 руб., что подтверждается Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами <данные изъяты> (п. 1.4 договора залога).

Пунктом 1.5 указанного договора залога установлено, что стороны оценили стоимость предмета залога в размере 1545600 руб., что и является его залоговой стоимостью.

В силу п. 4.8 договора залога (ипотеки) нежилого помещения залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательств(а) по кредитному договору они (оно) не будут исполнены(но), в том числе при систематическом нарушении сроков внесении обязательства, исполняемого периодическими платежами, более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Согласно ст.ст. 334, 335, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с требованиями ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости) от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее Федеральный закон №102-ФЗ), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГДанильян И.В. является собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Данильян И.В. и Михайловой Е.Л. Переход права собственности на спорное нежилое помещение прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Поскольку в силу статьи 353 ГК РФ переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате отчуждения этого имущества не влечет прекращения права залога, ответчиком Данильян И.В. условия кредитного договора, заключенного с истцом не выполнены, суд, принимая во внимание сумму задолженности по договору, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, находящееся в собственности Данильян И.В., установив начальную продажную стоимость 1545600 руб., определив способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов.

В отношении исковых требований, заявленных к Михайловой Е.Л., суд приходит к выводу об их несостоятельности.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 20382 руб., с учетом того, что в соответствии с разъяснениями в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых пропорциональное распределение судебных расходов при уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ не производится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Данильян И.В. в пользу КБ «Русский славянский банк» (акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 592889 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20382 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, находящееся в собственности Данильян И.В., определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1545600 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований КБ «Русский славянский банк» (акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Михайловой Е.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2018 года