Решение по делу № 2-99/2017 (2-4400/2016;) ~ М-3875/2016 от 25.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Домодедово                                                                               18 января 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                           Трушкина Ю.А.

при секретаре                                                             Максимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-99/2017 по иску Агафоновой А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Агафоновой Е.С., к ОАО «Российские железные дороги», ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Агафоновой А.И., Агафоновой Е.С. в сумме 600 000 рублей в равных долях в пользу каждого; взыскании компенсации морального вреда с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Агафоновой А.И., Агафоновой Е.С. в сумме 600 000 рублей в равных долях в пользу каждого; взыскании с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Агафоновой А.И. расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе станции Белые Столбы г. Домодедово Московской области был смертельно травмирован поездом Агафонов Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам Юго - Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Тюжиным А.А. отказано в возбуждении уголовного дела на основании ч.1 ст.24 УК РФ. Согласно акту судебно - медицинского исследования трупа, смерть Агафонова Ю.П. наступила от сочетанной травмы тела с развитием травматического шока. Проанализировав материалы проверки, следствие пришло к выводу, что причиной смертельного травмирования Агафонова Ю.П. неустановленным железнодорожным подвижным составом явилось совершение последним действий, нарушающих требования правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах работ, проезда и прохода через железнодорожный путь, утвержденных Минтрансом России от ДД.ММ.ГГГГ №. Агафонов Ю.П. приходится сыном Агафоновой А.И. и дедушкой несовершеннолетней Агафоновой Е.С., которым был причинен моральный вред и подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ОАО «РЖД» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика №ГОЖД/1012. Согласно п. 3.3. договора, страховая сумма устанавливается в размере не более 300 000 рублей выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в п. 2.2 по одному страховому случаю. Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 300 000 рублей в пользу каждого истца. Поскольку истцы оценивают размер компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей в пользу каждого, то с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию сумма в размере 600 000 рублей, превышающая размер компенсации морального вреда, предусмотренного договором страхования.

Представитель истцов Вурманчёва А.Р. в судебном заседании уточненные требования поддержала, подтвердила обстоятельства, указанные в иске, просила требования удовлетворить.

Представитель ОАО «РЖД» Макаренко И.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, поскольку не установлен железнодорожный состав, которым был смертельно травмирован Агафонов Ю.П. Суду пояснил, что ответчиком проводилось внутренние разбирательство по установлению подвижного состава, которым Агафонов Ю.П. мог быть травмирован, однако согласно описания несчастного случая, не связанного с производством, тип состава и депо приписки установить не удалось.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Суд, с согласия сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Помощник Домодедовского городского прокурора Ахметжанова К.В. в своем заключении указала, что требования истца в части компенсации морального вреда обоснованные и подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об удовлетворении требований частично и исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе станции Белые Столбы г. Домодедово Московской области был смертельно травмирован поездом Агафонов Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам Юго - Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Тюжиным А.А. отказано в возбуждении уголовного дела на основании ч.1 ст. 24 УК РФ. Согласно акту судебно - медицинского исследования трупа, смерть Агафонова Ю.П. наступила от сочетанной травмы тела с развитием травматического шока. При газохроматографическом исследовании трупа Агафонова Ю.П. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,4 %, в моче - 3,2%, что при жизни может соответствовать алкогольному опьянению средней степени опьянения. Проанализировав материалы проверки, следствие пришло к выводу, что причиной смертельного травмирования Агафонова Ю.П. неустановленным железнодорожным подвижным составом явилось совершение последним действий, нарушающих требования правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах работ, проезда и прохода через железнодорожный путь, утвержденных Минтрансом России от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании распоряжения Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ №-Р Агафонова А.И. назначена опекуном несовершеннолетней Агафоновой Елены Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что Агафонов Ю.П. приходится сыном Агафоновой А.И. и дедушкой несовершеннолетней Агафоновой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела, показаний сторон следует, что Агафоновым Ю.П. смертельная железнодорожная травма получена от источника повышенной опасности - поезда. При этом, ответчиком ОАО "РЖД" доказательств того, что указанный источник повышенной опасности не принадлежал ОАО "РЖД", в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. Согласно предоставленного ответчиком описания несчастного случая, не связанного с производством, тип железнодорожного состава и депо приписки установить не удалось. Указанные обстоятельства так же не были установлены следователем по особо важным делам Юго - Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении.

Судом установлено, что с требованиями о компенсации морального вреда обратились мать и внучка Агафонова Ю.П., для которых смерть погибшего является невосполнимой утратой, поскольку они потеряли близкого им человека.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание и то обстоятельство, что действия погибшего могли содействовать возникновению наступивших последствий, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях.

При таких данных, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ОАО «РЖД» обязанности по компенсации морального вреда, причиненного матери - Агафоновой А.И. в сумме 300 000 рублей, внучке - Агафоновой Е.С. в сумме 200 000 рублей.

При этом, суд не находит оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения Агафоновой А.И., Агафоновой Е.С. ответчиком ООО «СК «Согласие» по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением, истцами требований к ООО «СК «Согласие» не предъявлялось, а так же истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав, связанным с отказом в выплате страхового возмещения. Основания полагать нарушенными права истцов действиями страховой компании, отсутствуют.

Договором страхования №ГОЖД/1012 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «СК «Согласие» и ОАО «РЖД», предусмотрено, что страховая выплата по компенсации морального вреда выплачивается страховщиком, в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда. (п. 8.1.1.3 договора) В соответствии с п. 8.6. договора, в случае вынесения судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем (ОАО «РЖД») выгодоприобретателям (истцам) причиненного им вреда, страховщику представляются соответствующие документы, подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что договором страхования предусмотрена выплата компенсации морального вреда в сумме не более 100 000 рублей лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях.

При таких данных, требования истцов о выплате страхового возмещения в сумме 600 000 рублей в равных долях, не основаны на условиях договора страхования.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, понесенные Агафоновой А.И. расходы на оплату услуг представителя по данному делу составили 20 000 рублей, данные расходы подтверждены документально. Принимая во внимание степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, учитывая принцип разумности, суд считает, что в пользу Агафоновой А.И. с ответчика ОАО «РЖД» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность указанным требованиям соответствует, в связи с чем требования истца о возмещении расходов по оформлению доверенности ответчиком ОАО «РЖД» в сумме 1700 рублей подлежат удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ОАО «РЖД» в доход бюджета городского округа Домодедово подлежит взысканию госпошлина в размере 8 200 руб.

          Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Агафоновой Антонины Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Агафоновой Елены Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить частично.

           Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в счет компенсации морального вреда в пользу Агафоновой Антонины Ивановны сумму 300 000 (триста тысяч) рублей, в пользу Агафоновой Елены Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Агафоновой Антонины Ивановны расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1700 рублей.

В остальной части требований Агафоновой Антонины Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Агафоновой Елены Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ОАО «Российские железные дороги», ООО «СК «Согласие», отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в бюджет городского округа Домодедово государственную пошлину в сумме 8 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                    Ю.А. Трушкин