Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-458/2014 ~ М-454/2014 от 27.08.2014

подлинник Дело № 2-458/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2014 г.              с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вирт М.Ю.,

при секретаре Слабинской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варыгина Е.В. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению (далее МБДОУ) «Дудовский детский сад» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ

Варыгин Е.В. обратился в суд с иском к МБДОУ «Дудовский детский сад» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, за период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2013г. в размере <данные изъяты> рубля 55 копеек, за период с 01 января по 31 июля 2014г. в размере <данные изъяты> рублей 82 копейки, а также о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец работает в МБДОУ «Дудовский детский сад» <данные изъяты> на 0.5 ставки, начисление ему заработной платы за вышеуказанный период производилось с нарушением трудового законодательства, так как начисление заработной платы должно производится в следующем порядке: МРОТ, к нему должны быть начислены районный коэффициент в размере 30% и надбавка за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями в размере 30%. О нарушении своего права он узнал в начале августа 2014г, срок обращения в суд пропущен им по уважительной причине – его неграмотности, в связи с этим он ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. Также по его заявлению работодатель не представил доказательств того, что в вышеуказанный период им производились начисления и выплаты предусмотренных законодателем коэффициентов к заработной плате. Дополнительные соглашения с ним не заключали и не знакомили о том, что ему как работнику установлены надбавки (доплаты) в виде 30% коэффициента и 30% надбавки за стаж работы сверх минимальной заработной платы. О том, какие суммы ему начисляются, он не знал, представитель работодателя пояснил, что заработная плата выплачивается в установленном размере, ежемесячно он получала сумму заработной платы в размере, не превышающем МРОТ и поэтому не мог знать о начислении районного и северного коэффициентов. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец просит взыскать с МБДОУ «Дудовский детский сад» недоначисленную и невыплаченную ему заработную плату.

О месте и времени судебного заседания Варыгин Е.В. извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика - заведующая МБДОУ «Дудовский детский сад» Попкова И.А. не явилась, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие.

С учётом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своём интересе, суд расценивает неявку сторон в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, и полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В письменном заявлении директор МБДОУ «Дудовский детский сад» исковые требования истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы не признала полностью, в удовлетворении исковых требований Попкова И.А. просила отказать, указав, что учреждение не является основным местом работы истца и не может доплачивать истцу заработную плату до МРОТ, так как истцу по основному месту работы – в Дудовском СДК производят доплаты до МРОТ, также истец пропустил трёхмесячный срок обращения в суд, уважительных причин пропуска срока обращения в суд у истца не имеется, ежемесячно в расчётных картах, выдаваемых работнику, указываются все выплаты, включённые в заработную плату (опыт работы, районный коэффициент, региональные выплаты), данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец знал о всех выплатах, входящих в его заработную плату, истец имеет высшее образование, безграмотным не является, и срок предъявления иска в суд истёк.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.1 Закона РФ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. от 03.12.2012 N 232-ФЗ,) с 1 января 2013 г. в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда - 5205 рублей.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции ФЗ от 02.12.2013 N 336-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 1 января 2014г. установлен в сумме 5554 рублей в месяц.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992г. № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 г. размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11 сентября 1995г. в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ. Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Как следует из ст. 146 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст.148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. При этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2009г. Варыгин Е.В. принят на работу в МБДОУ «Дудовский детский сад» <данные изъяты> на 1 полную ставку, также истец с 08.03.2008г. работает <данные изъяты> МБУК «Дудовская централизованная клубная система» на 1 полную ставку, что подтверждается трудовой книжкой истца, трудовым договором по совместительству от 01.11.2012г. В период с 01 января по 01 октября 2013г. оклад истца составлял 2140 рублей, с 01 октября 2013г. по 31 июля 2014г. оклад истца составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно справкам формы 2 НДФЛ за 2013-2014г.г., расчётным картам, записке-расчёту об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска ежемесячная заработная плата и выплаты при предоставлении отпуска за период с 01 января 2013г. по 31июля 2014г. были начислена истцу в меньшем размере, чем подлежали начислению, исходя из расчёта: МРОТ + 30 % районный коэффициент + 30% надбавка за непрерывный стаж работы на предприятиях, расположенных на территории Красноярского края.

В судебном заседании установлено, что Варыгин Е.В. работает в МБДОУ «Дудовский детский сад» на 1 ставку, полный рабочий день, что следует из расчётных карт по заработной плате, табелей учёта рабочего времени. Следовательно, размер ежемесячной заработной платы истца с учётом отработанного им времени, районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы на предприятиях, расположенных на территории Красноярского края за период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2013г. должен был составлять по одной полной ставке не менее 8328 рублей, исходя из расчёта: (МРОТ в размере 5205 рублей + 30 % районный коэффициент в размере 1561,5 рублей + 30% надбавка за непрерывный стаж работы на предприятиях, расположенных на территории Красноярского края в размере 1561, 5 рублей; за период с 01 января 2014 г. по 31 июля 2014г. должен был составлять не менее 8886 рублей 40 копеек, исходя из расчёта: (МРОТ в размере 5554 рублей + 30 % районный коэффициент в размере 1666,2 рублей +30% надбавка за непрерывный стаж работы на предприятиях, расположенных на территории Красноярского края в размере 1666,2 рублей).

Проверив изложенные в письменном отзыве доводы представителя ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что положения статьи 392 ТК РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Исходя из ст.392 ТК РФ, применительно к спору по иску Варыгина Е.В. начальный момент течения срока обращения в суд является момент, когда он узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, а именно с того момента, когда работодатель ежемесячно, по мнению истца, в нарушение трудовых прав не выплачивал ему требуемые суммы.

Согласно расчётным картам за период с 01 января 2013г. по 31 июля 2014 г. истцу начислялась заработная плата исходя из его оклада, с учётом установленных законом надбавок, с начислением районного коэффициента и надбавки за непрерывный стаж работы на предприятиях, расположенных на территории Красноярского края, но вышеуказанные районный коэффициент и надбавка начислялись не на МРОТ, а были включены в размер оплаты не менее МРОТ.

Следовательно, о начислении в заниженном размере заработной платы истцу должно было стать известно ежемесячно при получении заработной платы и расчётных карт по заработной плате за соответствующий месяц.

С требованием о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы истец обратился в суд 27 августа 2014 г.

Следовательно, трёхмесячный срок для обращения истца в суд с требованиями о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01 января 2013г. по 27 мая 2014г. включительно, ко дню обращения истца в суд истёк.

Доказательства наличия у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд, не установлены, каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, судом не установлено. В связи с этим, суд не находит оснований восстановить пропущенный срок обращения в суд взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01 января 2013г. по 27 мая 2014г. включительно.

В отношении требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 28 мая 2014г. по 31 июля 2014г. срок обращения в суд не истёк.

Доводы представителя ответчика Попковой И.А. о том, что заработная плата работника должна начисляться в размере менее минимального размера отплаты труда, судом не принимаются в связи с неправильным толкованием представителем ответчика норм права.

Согласно ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Часть третья статьи 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом согласно статье 2 ТК РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями ТК РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Таким образом, суд полагает удовлетворить исковые требования истца частично и взыскать в пользу истца недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 28 мая по 31 июля 2014г.

Проверив представленные истцом расчёты и исследовав расчётные карты по заработной плате, суд полагает, что размер недоначисленной и невыплаченной истцу заработной платы за вышеуказанный период составляет <данные изъяты> рублей 09 копеек, исходя из расчёта:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> рублей.

Всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать <данные изъяты> рублей 09 копеек, исходя из расчёта: <данные изъяты> рублей 31копейку + <данные изъяты> рублей 68 копеек + <данные изъяты> рублей 06 копеек + <данные изъяты> рубля 04 копейки = <данные изъяты> рублей 09 копеек.

Поскольку суд не выполняет функции налогового органа, при взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в пользу истца суд не учитывает налог на доходы физических лиц (НДФЛ).

Расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей подтверждены в судебном заседании квитанцией № от 27.08.2014г. (л.д.9), в связи с этим суд полагает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг обоснованны и в силу ст. 98 ГПК РФ полежат удовлетворению в полном размере.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать <данные изъяты>) рублей 09 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд полагает истцу отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Казачинского района Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по предъявленному требованию составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, то есть 526 (пятьсот двадцать шесть) рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Варыгина Е.В. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Дудовский детский сад» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Дудовский детский сад» в пользу Варыгина Е.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей 09 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей, а всего <данные изъяты>) рублей 09 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Варыгину Е.В. отказать связи с пропуском срока обращения в суд.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Дудовский детский сад» в бюджет Казачинского района Красноярского края государственную пошлину в размере 526 (пятьсот двадцать шесть) рублей 64 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме – 21 ноября 2014г.

Судья              Вирт М.Ю.