Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-637/2016 от 19.09.2016

Дело № 2-637/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.10.2016 Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего         Симагиной Т.С.,

при секретаре                 Юрченко Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Асино гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Москалев А.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывает, что /дата/ на 768 км автомобильной дороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием прицепа «SCHMITZ» к грузовому автомобилю с государственным регистрационным знаком №, под управлением Коноплева А.О. принадлежащий «НД Лоджистикс Фреш» и автомобилем «SCANIA» государственный регистрационный знак №, под управлением Москалев А.Н., который был признан виновником ДТП.

Риск ответственности владельца прицепа «SCHMITZ» к грузовому автомобилю с государственным регистрационным знаком № застрахован у истца по договору КАСКО, которая произвела страховую выплату «НД Лоджистикс Фреш» в размере 1.225.769,45 руб.

Страховая компания автомобиля «SCANIA» государственный регистрационный знак № – ОАО «СОГАЗ» возместила истцу страховое возмещение в размере 400.000 руб. В связи с чем, у истца появилось основание суброгации в части возмещенного фактического размера ущерба. Таким образом, ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Москалев А.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание, будучи извещенное надлежаще (л.д. 86 Том 2), представителя в судебное заседание не направило. Представитель истца Марков А.И. просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 6 Том 1), что судом удовлетворено.

Ответчик Москалев А.Н., в судебное заседание, будучи извещенный надлежаще (л.д. 89 Том 2), не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Рихтер В.А. в судебное заседание, будучи извещенный надлежаще (л.д. 87 Том 2), не явился, согласно заявлению, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, что судом удовлетворено.

Третье лицо Коноплев А.О. в судебное заседание, будучи извещенный надлежаще (л.д. 109 Том 2), не явился, согласно телефонограмме, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, что судом удовлетворено.

Третье лицо ООО «Транс Группу», будучи извещенный надлежаще (л.д. 88 Том 2), представителя в судебное заседание не направило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении дела не просило, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ООО «МЛН Файнешилл сервис», будучи извещенный надлежаще (л.д. 107-108 Том 2), представителя в судебное заседание не направило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении дела не просило, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ООО «НД Лоджистикс Фреш», будучи извещенный надлежаще (л.д. 110 Том 2), представителя в судебное заседание не направило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении дела не просило, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ОАО «СОГАЗ», будучи извещенный надлежаще (л.д. 87 Том 2), представителя в судебное заседание не направило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении дела не просило, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Изучив представленные по делу доказательства, суд исковые требования находит не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Положениями статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы ДТП подтверждают, что /дата/ на 768 км автомобильной дороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием «MAN TGX» государственный регистрационный знак № с прицепом «SCHMITZ» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Коноплева А.О.., «КАМАЗ-35410» государственный регистрационный знак № с прицепом «ОДАЗ-9370» государственный регистрационный знак № и автомобилем «SCANIA» государственный регистрационный знак № с прицепом «SG-240FN» государственный регистрационный знак № под управлением Москалев А.Н., который был признан виновником ДТП (л.д. 111-120 Том 2).

Нарушение Москалев А.Н. правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями - ДТП, в котором поврежден прицеп «SCHMITZ» к грузовому автомобилю с государственным регистрационным знаком №, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от /дата/ Москалев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.112 Том 2).

Гражданская ответственность владельца прицепа «SCHMITZ» к грузовому автомобилю с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается договором страхования № от /дата/ с ООО «НД Лоджистикс Фреш» (л.д. 169-184 Том 1).

Страховой акт № от /дата/ подтверждает, что случай признан страховым и по нему назначена и произведена страховая выплата истцом в размере 1.225.769,45 руб., что подтверждено платежным поручением № от /дата/ (л.д.25-26 Том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из ответа ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по ТО на судебный запрос судом установлено, что на момент ДТП (/дата/) автомобиль «SCANIA» государственный регистрационный знак № принадлежал Рихтер В.А. (л.д.55-56 Том 2).

На основании договора аренды автотранспорта от /дата/, заключенного между ИП Рихтер В.А. и ООО «Транс Групп», судом установлено, что момент ДТП (/дата/) автомобилем «SCANIA» государственный регистрационный знак № на законных основаниях владело ООО «Транс группу» (л.д. 94-97 Том 2).

Согласно трудовому договору № от /дата/ Москалев А.Н., должностной инструкции от /дата/ Москалев А.Н., договора о полной материальной ответственности от /дата/ Москалев А.Н., приказе о приеме на работу № от /дата/ Москалев А.Н., путевого лиса грузового автомобиля «SCANIA» государственный регистрационный знак № с /дата/ по /дата/, командировочного удостоверения № с /дата/ по /дата/ Москалев А.Н., следует, что на момент ДТП (/дата/) Москалев А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Транс Групп» (л.д. 60-70 Том 2).

Однако истцом заявлены требования к Москалев А.Н., следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Москалев А.Н. ущерба в порядке суброгации в размере 825.769,45 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы суд стороне, в пользу которой состоялось решение.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины и расходов, признанных судом необходимыми.

Оплата истцом пошлины в размере 11.457,69 руб. подтверждена платежным поручение № от /дата/, однако оснований для её возмещения нет, поскольку истцу в удовлетворении иска отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Москалев А.Н. ущерба в порядке суброгации в размере 825.769,45 руб., в счет возврата государственной пошлины в размере 11.457,69 руб., а всего 837.227 (восемьсот тридцать семь тысяч двести двадцать семь) рублей 14 копеек – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья:                                        Т.С. Симагина