Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2020 от 30.01.2020

Дело № 1-21/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Молчаново 19 августа 2020 года

Молчановский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Фомича Д.П.,

при: помощнике судьи Терешкиной Т.В.;

секретаре судебного заседания Казаковой О.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Молчановского района Томской области Гуслова Е.А., помощника прокурора Новиковой И.К.;

подсудимого Григоренко Е.Г.;

защитника Лихачева А.В., представившего ордер /___/ от /___/ и удостоверение /___/ от /___/;

потерпевшего Гл.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Григоренко Е.Г., родившегося /___/ в /___/, зарегистрированного и проживающего по адресу: /___/, находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Григоренко Е.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с /___/ /___/ Григоренко Е.Г., находясь в доме по адресу: /___/, действуя умышленно, изличных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры между ним и Д. из-за аморального поведения Д., вызванного неоднократным высказыванием в адрес Григоренко Е.Г. оскорблений, в том числе, когда Григоренко Е.Г. пытался предотвратить отправление естественных надобностей в виде мочеиспускания на кухне указанного дома, в котором ему предоставили возможность проживать сотрудники /___/ монастыря, не являющегося собственностью Григоренко Е.Г., с целью причинения ему физической боли итяжкого вреда здоровью, подверг Д. избиению, в ходе которого применил металлический совок как предмет, используемый в качестве оружия, которым нанес Д. множественные (не менее трех) удары по телу, причинив ему в результате своих преступных действий физическую боль ителесные повреждения в виде множественных линейных ссадин багрово-красного цвета от нижней трети боковой поверхности туловища по правой боковой поверхности туловища до правой боковой поверхности таза, по уровню кожи, ориентированных поперечно оси тела, множественных линейных кровоподтеков багрово-красного оттенка на правой боковой поверхности туловища от области подмышечной впадины справа до правой боковой поверхности таза, в проекции ссадин, полных поперечных и косо-поперечных сгибательных переломов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ребер справа по средне-ключичной линии, полных поперечных и косо-поперечных сгибательных переломов 8, 9, 10, 11, 12 ребер справа по около-позвоночной линии, гемоторакса справа, разрыва нижней доли правого легкого, образующих тупую травму грудной клетки и таза; гемоперитонеума, кровоизлияния багрово-красного цвета в связочный аппарат почки и окружающую клетчатку, разрыва с кровоизлиянием правой почки, разрыва печени с кровоизлиянием, образующих тупую травму брюшной полости, которые взаимно отягощают друг друга, квалифицируются всовокупности, как повлекшие тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни (создающие непосредственную угрозу для жизни и вызывающие угрожающее дляжизни состояние), образуют единый комплекс повреждений – тупую сочетанную травму грудной клетки, брюшной полости и таза с повреждением внутренних органов, осложнившуюся развитием отека головного мозга, массивной острой кровопотерей, которые в совокупности непосредственно привели к наступлению смерти Д. в доме по указанному выше адресу, констатированной в /___/.

При этом, Григоренко Е.Г., нанося указанные выше удары металлическим совком по телу Д., не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Д., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый Григоренко Е.Г. признал себя виновным в совершении рассматриваемого преступления, раскаялся в содеянном, по обстоятельствам преступления отказался от дачи показаний, в связи с чем в ходе судебного следствия его показания были оглашены.

В ходе предварительного следствия Григоренко Е.Г. показал, что в вечернее время /___/ он совместно с Д. у себя дома по адресу: /___/ употреблял спиртное. /___/ в вечернее время, вернувшись со службы, он обнаружил, что Д. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом в доме был беспорядок. Когда он стал расспрашивать Д., почему в доме такой беспорядок, тот стал оскорблять его нецензурной бранью. Спустя некоторое время Д. стал «закашливаться», долго не мог остановиться. Он (Григоренко Е.Г.) вызвал ему «скорую помощь». По вызову приехала фельдшер, которая осмотрела Д., сделала ему уколы, после чего Д. остался лежать на полу, уснул. Около /___/ он тоже лег спать. В ночное время он проснулся от того, что услышал шум в кухне. Включив свет, он увидел, что Д. собирается справлять нужду в кухне. Он попытался вывести Д. из дома, взяв его за плечи и направляя к выходу, но тот стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и стал мочиться на пол в кухне. Тогда он взял металлический совок, который стоял рядом с печью, и стал наносить им удары Д. по телу. Удары приходились по ногам, ягодицам, бедру, по боковой поверхности тела Д. Всего он нанес от 5 до 10 ударов. Когда перестал наносить удары, Д. вышел на веранду, затем опять зашел в дом и лег на полу в комнате. Утром, когда он (ГригоренкоЕ.Г.) стал собираться на работу, обнаружил, что Д. не подает признаков жизни. Он вызвал «скорую помощь», и фельдшер констатировала смерть Д. (т.1, л.д. 143-152).

В судебном заседании подсудимый подтвердил данные показания.

Дополнительно пояснив, что ему предоставили возможность проживать в доме по адресу /___/ сотрудники /___/ монастыря, когда Д. в очередной раз его начал оскорблять за то, что он ему сделал замечание о недопустимости справления естественных надобностей на кухне указанного дома, также сообщил, что Д. ему сломал отопительную печь, решил пресечь его действия и применил насилие, при этом спиртное он не употреблял, Д. выпивал один спиртное, которое Григоренко Е.Г. ему приобрел.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении рассматриваемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Гл. в ходе следствия показал, что Д. является его братом, он проживал в /___/, работал при монастыре, злоупотреблял спиртными напитками. /___/ ему сообщили, что Д. умер. В судебном заседании сообщил, что претензий не имеет к подсудимому, поскольку он принес ему извинения, предоставил расписку о получении 300000 рублей в счет возмещения морального вреда, ему в полном объеме возмещен причиненный вред, не настаивает на строгом наказании, в том числе, выразил ходатайство о применении минимально возможного наказания.

В связи с неявкой свидетелей обвинения, уведомленных о дате и времени слушания надлежащим образом, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетелей Гр., Г., К., И., М., Н., М., Т., П., и Т., эксперта К.

Свидетель Гр. в ходе следствия показала, что ее сын - Григоренко Е.Г. в последнее время проживал в /___/, работал при монастыре. Приехав в /___/, сын рассказал ей, что в ночь с /___/ на /___/ в /___/ между ним и Д. произошел конфликт из-за того, что Д. стал нецензурно выражаться и хотел справить нужду в том месте, где расположены иконы, после чего он несколько раз ударил Д. совком для сбора золы, не предполагая, что тот может умереть. Охарактеризовала его с положительной стороны как спокойного, но ссоры могут быть, не всегда мог контролировать количество выпитого спиртного(т. 1 л.д. 81-85, 135-137).

Свидетель Г. в ходе предварительного расследования показала, что в период с /___/ по /___/ она состояла в браке с Григоренко Е.Г., у них есть совместный ребенок – Г.. С /___/ Григоренко Е.Г. жил в /___/ при монастыре. В /___/ от Гр. ей стало известно, что Григоренко Е.Г. подозревают в убийстве человека. В начале /___/ ГригоренкоЕ.Г ей рассказал, что в /___/ в /___/ между ним и каким-то парнем произошел конфликт из-за того, что данный парень был пьян, выражался нецензурной бранью в доме, где жил Григоренко Е.Г. Со слов Григоренко Е.Г., он в ходе конфликта нанес данному парню несколько ударов совком для отопительной печи по различным частям тела, а утром данного парня обнаружили мертвым. Причиной расторжения брака явилось злоупотребление Григоренко Е.Г. спиртным, мог уйти из дома и употреблять спиртное по несколько дней. После развода он принимает участие в развитии и воспитании дочери, берет дочь к себе, помогает материально, интересуется ее жизнью. Характеризует его с положительной стороны, как доброго отзывчивого человека, но он не мог долгое время работать на одном месте (т. 1 л.д. 132-134).

Свидетель К. в ходе предварительного следствия показал, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по /___/. /___/ по поручению оперативного дежурного ОМВД России по /___/ он выехал по адресу: /___/ связи с обнаружением трупа Д. На момент прибытия по указанному адресу, в доме находился Григоренко Е.Г., который пояснил, что Д. злоупотреблял спиртным, вечером /___/ стал себя плохо чувствовать, «закашливался», и он (ГригоренкоЕ.Г.) вызывал ему «скорую помощь». После осмотра фельдшером Д. остался в доме и уснул, а утром он обнаружил, что Д. не подает признаков жизни и снова вызвал «скорую помощь». От Григоренко Е.Г. исходил запах спиртного (т. 1 л.д. 119-122).

Свидетель И. в ходе предварительного следствия показала, что Григоренко Е.Г. проживал в доме по адресу: /___/. В конце /___/ в вечернее время она встретила Григоренко Е.Г. и М. на /___/. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 95-97).

Свидетель М. в ходе предварительного расследования показал, что в конце /___/ он был в гостях у Григоренко Е.Г. по адресу: /___/, также там находился Д. Они все вместе стали распивать спиртное. Телесных повреждений у Д. не было, он жалоб не высказывал. Когда он уходил, Григоренко Е.Г. и Д. еще оставались распивать спиртное. На следующий день утром Григоренко Е.Г. позвонил ему и сообщил, что не может разбудить Д., и ему кажется, что Д. умер. Григоренко Е.Г. охарактеризовал как вспыльчивого, резкого человека (т. 1 л.д. 99-101).

Свидетель Н. в ходе предварительного следствия показал, что /___/ он в /___/ встретил Д. и Григоренко Е.Г., у которых с собой было спиртное. /___/ утром ему позвонил Д. и сообщил, что не сможет выти на работу в трапезную монастыря, попросил его подменить. Он понял, что Д. употребляет спиртное. /___/, около 08 часов, ему стало известно, что Д. умер в доме у ГригоренкоЕ.Г. В начале 09 часа он пришел домой к Григоренко Е.Г., тот находился рядом с домом, был взволнован, пояснил, что вечером /___/ вызывал «скорую помощь» для Д., а утром, в 07 часов, не смог его разбудить, опять вызвал «скорую помощь», и фельдшер констатировала смерть Д. Когда он прошел в дом Григоренко Е.Г., то увидел, что Д. лежал на полу во второй от входа в дом комнате. В доме был беспорядок, были видны последствия распития спиртного, на полу валялись остатки еды, окурки (т. 1 л.д. 102-105).

Свидетель М. в ходе предварительного расследования показал, что /___/ в ночное время ему поступил звонок с телефона Д. Звонивший представился Е. и высказал просьбу прийти к нему домой, пояснив, что у него находится Д. Судя по разговору, Е. находился в состоянии опьянения, не мог внятно сформулировать, зачем звонил. Утром /___/ он перезвонил на номер Д., ему снова ответил Е., который сообщил, что Д. умер, рассказал, что вечером /___/ вызывал «скорую помощь» для Д., а утром обнаружил его мертвым (т. 1 л.д. 106-108).

Свидетель Т. в ходе предварительного следствия показала, что в период с /___/ по /___/ она проживала в доме по адресу: /___/. В доме была отопительная печь в исправном состоянии, также имелись кочерга и совок, изготовленный из металла. Длина совка была примерно 60-80 см, рукоятка выполнена из металлического прутка, круглого сечения в диаметре примерно 10-15 мм. Лопатка совка была прямоугольной формы из металла, шириной не более 15 см, длиной не более 25см, с бортиками высотой не более 5 см. Совок весил не менее 1 кг. Когда она переехала, кочерга и совок оставались в доме. Ознакомившись с протоколом осмотра места происшествия, может пояснить, что на фотографии представлена именно та кочерга, которой она пользовалась в период проживания в указанном доме (т. 1 л.д. 112-114).

Свидетель П. в ходе предварительного следствия показал, что он работает при монастыре в /___/. Он знаком с Григоренко Е.Г., один раз между ними произошел конфликт. Они вместе ехали на автомобиле покупать спиртное, он не смог сразу найти деньги, которые предназначались для покупки спиртного, и Григоренко Е.Г., ничего не объясняя, попытался ударить его по лицу (т. 1 л.д. 115-118).

Свидетель Т. в ходе предварительного расследования показала, что она работает фельдшером кабинета неотложной помощи ОГБУЗ «/___/ РБ». /___/ в /___/ она выезжала по вызову по адресу: /___/. По указанному адресу находились Д. и еще один мужчина. Д. пояснил, что употреблял спиртное, и у него болит голова. Осмотрев его, она сделала ему инъекции лекарственных препаратов и уехала. Утром /___/ вновь поступил вызов по указанному адресу. Ее встретил тот же мужчина, что и вечером /___/. Обстановка в доме была такой же как и вечером /___/. Д. лежал на полу во второй от входа комнате у стены, противоположной входу. При осмотре Д. она обратила внимание на полосовидные ссадины, которые имелись на правом боку в области ребер, подвздошной кости. Указанных телесных повреждений /___/ у Д. не было (т. 1 л.д. 123-126).

Эксперт К. в ходе предварительного следствия показал, что посчитать точное количество ссадин и кровоподтеков на теле Д. не представилось возможным, так как они находились на большой площади, частично были слившиеся и пересекающиеся между собой. В связи с этим в заключении эксперта указано, что были обнаружены множественные ссадины и кровоподтеки. Под словом множественные понимается количество более трех. Вывод о том, что воздействий, повлекших смерть Д., было не менее трех, сделан в связи с тем, что достоверно можно высказаться лишь о том, что было минимум три воздействия, так как имеются повреждения трех разных внутренних органов: легкое, почка и печень. Вполне вероятно, что воздействий было больше (т. 1 л.д. 205-207).

В ходе судебного следствия исследовались материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от /___/,согласно которому в ходе осмотра дома по адресу: /___/, обнаружен труп Д. (т. 1 л.д. 10-12);

- протокол осмотра места происшествия от /___/, согласно которому при осмотре дома по адресу: /___/, зафиксирована обстановка (т. 1, л.д. 14-19);

- протокол осмотра места происшествия от /___/, согласно которому в ходе осмотра дома по адресу: /___/, изъята камуфлированная ветровка с капюшоном серого цвета (т. 1, л.д. 20-23);

- протокол явки с повинной, согласно которому /___/ Григоренко Е.Г. обратился в ОМВД России по /___/ и сообщил, что в ночь с /___/ на /___/, находясь в доме по адресу: /___/, он нанес от трех до десяти ударов тупым предметом по телу Д. (т. 1 л.д. 33);

- протокол осмотра места происшествия от /___/, при производстве которого осмотрено место совершения преступления - дом по адресу: /___/, обнаружена и изъята металлическая кочерга (т. 1 л.д. 44-53);

- протокол осмотра места происшествия от /___/, согласно которому был осмотрен участок местности рядом с дамбой вдоль /___/ в /___/, в целях отыскания металлического совка, которым Григоренко Е.Г. наносил удары Д. (т. 1, л.д. 54-62);

- протокол освидетельствования от /___/, в ходе которого Григоренко Е.Г. пояснил, что в момент нанесения ударов совком Д. он был одет в брюки защитного цвета, впоследствии их неоднократно стирал (т. 1, л.д. 165-168);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от /___/, согласно которому у Григоренко Е.Г. был получен образец слюны на марлевый тампон (т. 1, л.д. 186-187);

- протокол проверки показаний обвиняемого Григоренко Е.Г. на месте от /___/, согласно которому Григоренко Е.Г. показал, что в вечернее время /___/ у него в доме находился Д., которому он вызвал «скорую помощь». После того как фельдшер уехала, он положил Д. спать на пол, накрыл его одеялом и сам лег спать. Ночью он проснулся от того, что услышал шум в кухне дома, а когда встал с кровати, то увидел, что Д. стоит в кухне дома и собирается справлять нужду. Он делал замечания Д. и попытался вывести Д. на улицу, но тот выражался в его адрес нецензурной бранью и на его замечания не реагировал, стал мочиться в кухне дома, после чего он (Григоренко Е.Г) взял металлический совок, стоявший рядом с печью, и стал им наносить удары по телу Д. Удары наносил по правому боку, нанес от 5 до 10 ударов.

При проведении проверки показаний на месте Григоренко Е.Г. наглядно продемонстрировал свои действия с помощью манекена человека и макета совка на месте происшествия. Демонстрируя нанесение ударов, Григоренко Е.Г. наносил удары макетом совка по правой боковой поверхности манекена человека. Видеозапись проверки показаний на месте исследовалась в судебном заседании, из которой следует, что подсудимый показал как совершал противоправные действия, что в его адрес при замечании подсудимого Д. прекратить мочеиспускание погибший выражался в его адрес нецензурной бранью (т. 1 л.д. 169-173);

- заключение судебно-медицинской экспертизы /___/ от /___/, согласно которому смерть Д. наступила от тупой сочетанной травмы грудной клетки, брюшной полости и таза. Тупая травма грудной клетки и таза: множественные линейные ссадины багрово-красного цвета от нижней трети боковой поверхности туловища по правой боковой поверхности туловища до правой боковой области таза, размером от 5,0х0,5см., до 15,0х1,0см., по уровню кожи; множественные линейные кровоподтёки багрово-красного оттенка на правой боковой поверхности туловища, от области подмышечной впадины справа, до правой боковой области таза, в проекции ссадин, размером от 3,0х2,0 см., до 15,0х4,0 см.; переломы полные поперечные и косо-поперечные сгибательные ребер справа: 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 ребра по средне-ключичной линии, переломы полные поперечные и косо-поперечные сгибательные ребер справа: 8,9,10,11,12 ребра по около-позвоночной линии; гемоторакс справа (300 мл. жидкой крови); разрыв лёгкого нижней доли правого лёгкого (в нижней доле правого легкого определяется 2 участка с повреждением ткани с неровными краями, размерами 1,5х0,5см. и 0,5х0,5см);

Тупая травма брюшной полости: гемоперитонеум (400мл жидкой крови); кровоизлияние багрово-красного цвета в связочный аппарат почки и окружающую клетчатку, на общей площади 18,0х16,0см.; разрыв с кровоизлиянием правой почки, с неровными краями, L-образной формы размерами 2,5х1,0см.; разрыв печени с кровоизлиянием (на задне-боковой поверхности правой доли печени линейный разрыв, размерами 7,5х1,5 см., с неровными краями).

Данная сочетанная тупая травма грудной клетки, брюшной полости и таза осложнилась развитием отёка головного мозга, массивной острой кровопотерей, которые в совокупности непосредственно привели к наступлению смерти Д.

Смерть Д. наступила более чем за 48 часов до момента проведения секционного исследования в /___/ МРО /___/ в /___/ часов.

У Д. обнаружены телесные повреждения в виде: Тупой травмы грудной клетки и таза: множественных линейных ссадин багрово-красного цвета от нижней трети боковой поверхности туловища по правой боковой поверхности туловища до правой боковой области таза, размером от 5,0х0,5см., до 15,0х1,0см., по уровню кожи, ориентированых поперечно оси тела; множественных линейных кровоподтёков багрово-красного оттенка на правой боковой поверхности туловища, от области подмышечной впадины справа, до правой боковой области таза, в проекции ссадин, размером от 3,0х2,0 см., до 15,0х4,0 см.; переломов полных поперечных и косо-поперечных сгибательных ребер справа: 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 ребра по средне-ключичной линии, переломов полных поперечных и косо-поперечных сгибательных ребер справа: 8,9,10,11,12 ребра по около-позвоночной линии; гемоторакса справа (300 мл. жидкой крови); разрыва нижней доли правого лёгкого (в нижней доле правого лёгкого определяется 2 участка с повреждением ткани с неровными краями, размерами 1,5х0,5см. и 0,5х0,5см);

Тупой травмы брюшной полости: гемоперитонеума (400мл жидкой крови); кровоизлияния багрово-красного цвета в связочный аппарат почки и окружающую клетчатку, на общей площади 18,0х16,0см.; разрыва с кровоизлиянием правой почки, с неровными краями, L-образной формы размерами 2,5х1,0см.; разрыва печени с кровоизлиянием (на задне-боковой поверхности правой доли печени линейный разрыв, размерами 7,5х1,5 см., с неровными краями).

Вышеуказанные телесные повреждения причинены при одном виде травмы, взаимно отягощают друг друга, образуют единый комплекс повреждений - тупую сочетанную травму грудной клетки, брюшной полости и таза с повреждением внутренних органов и в совокупности квалифицируются, как повлекшие тяжкий вред здоровья, как опасные для жизни (создающие непосредственную угрозу для жизни и вызывающие угрожающее жизни состояние).

Направление воздействий, в результате которых образовались телесные повреждения на теле Д. могло быть любым, при условии наличия доступа у нападавшего для нанесения повреждений. Наиболее вероятное направление: справа налево, несколько сверху вниз. Количество воздействий, в результате которых образовались телесные повреждения, имеющие прямую следственную связь с наступившей смертью, было не менее трёх. Взаиморасположение Д. и нападавшего в момент нанесения повреждений могло быть различным, при условии наличия доступа у нападавшего для нанесения повреждений. Наиболее вероятное расположение: нападавший находился сбоку, справа от Д. С момента образования повреждений имеющих причинно - следственную связь с наступившей смертью, до момента смерти, Д. жил не более 6 часов, мог совершать активные действия (передвигаться, разговаривать и т.п.) не более 30 минут. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр-на Д., обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 3,882 г/л., что при жизни могло соответствовать тяжёлой степени алкогольного опьянения. Вышеуказанные телесные повреждения могли быть нанесены как одним, так и несколькими однотипными предметами, так и разными предметами. Получение телесных повреждений, имеющих причинно - следственную связь с наступившей смертью, в результате падения из положения стоя на плоскость – исключено (т. 1 л.д. 191-198);

- акт судебно-медицинского исследования /___/, согласно которому в крови Д. обнаружен этиловый спирт в концентрации /___/ (т. 1, л.д. 200);

- заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии /___/, согласно которому ГригоренкоЕ.Г. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя.

Психиатрическое обследование выявило у Григоренко Е.Г. неустойчивость эмоциональных реакций, эгоцентричность суждений, снисходительность к своим поступкам, морально-этическое снижение.

Вместе с тем, указанные изменения психики Григоренко Е.Г. выражены нестоль значительно, не сопровождаются расстройством критико-прогностических возможностей, и не лишали его в момент совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у Григоренко Е.Г. какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе патологического аффекта, не было.

В ходе следственных действий он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Попсихическому состоянию в настоящее время Григоренко Е.Г. также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания принимать участие в дальнейших следственных действиях и судебных заседаниях.

В применении принудительных мер медицинского характера ГригоренкоЕ.Г. не нуждается, так как психических расстройств, определяющих опасность для себя и окружающих, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, у него нет.

В момент совершения преступления в состоянии аффекта Григоренко Е.Г. ненаходился (т. 1 л.д. 212-215);

- протокол выемки от /___/,при производстве которой на основании постановления следователя от /___/ в помещении /___/ МСО СУ СК России по /___/ у С.В. изъят сотовый телефон Д. (т. 1 л.д. 226-229);

- протокол выемки от /___/,при производстве которой на основании постановления следователя от /___/ в помещении /___/ МСО СУ СК России по /___/ у Г. марлевый тампон, частично пропитанный веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 231-234);

-справки операторов сотовой связи (т. 1 л.д. 236, 238);

- протокол осмотра предметов от /___/, согласно которому осмотрен вырез линолеума, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: /___/, и ветровка камуфлированная (т.2, л.д. 1-4);

- протокол осмотра предметов от /___/,при производстве которого осмотрена детализация соединений по абонентским номерам /___/. Осмотром установлено, что в /___/ с номера телефона /___/ совершен исходящий вызов по номеру 103, время разговора 154 секунды. В /___/ с номера телефона /___/ совершен исходящий вызов по номеру 103, время разговора 80 секунд (т. 1 л.д. 5-8);

- протокол осмотра предметов от /___/, согласно которому осмотрен мобильный телефон «/___/» model «/___/», «IMEI /___/» (т.2, л.д. 9-12);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств металлическую кочергу, мобильный телефон /___/ с сим картой оператора /___/, детализацию соединений (т. 2, л.д. 16).

Возражений по оглашенным показаниям и исследованным доказательствам от стороны защиты не поступило.

Анализируя совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что действия Григоренко Е.Г. необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для оговора подсудимого, исследованными доказательствами не подтверждается. Исследованные в судебном заседании доказательства, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, носят последовательный, непротиворечивый характер, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причины для оговора подсудимого, по мнению суда, отсутствуют.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

При этом судом установлено, что доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального законодательства, они сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинением в полном объеме представлены доказательства вины подсудимого в совершении рассматриваемого преступления.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимого.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период с /___/ /___/ подсудимый Григоренко Е.Г. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, умышленно причинил Д. телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью и его смерть, наступившую /___/ в доме по адресу: /___/.

Мотивом совершения рассматриваемого преступления суд признает неприязнь подсудимого к потерпевшему, возникшую в ходе действий Д., выразившихся в оскорблении подсудимого и мочеиспусканием на кухне в доме, где проживал подсудимый. По мнению суда подсудимый понимая, что в дом, в котором он проживает, предоставлен ему на время /___/ монастырем, прав на данное недвижимое имущество он не имеет, не желал такого поведения со стороны потерпевшего, в том числе оскорблений при сделанных им потерпевшему замечаний, что вызвало у Григоренко Е.Г. осознанное побуждение и решимость причинить телесные повреждения потерпевшему путем нанесения ударов металлическим совком по различным частям тела.

Признак преступления связанный с применением предмета, используемого в качестве оружия при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в ходе рассмотрения дела подтвердился, поскольку стороной обвинения представлены доказательства того, что множественные удары Д. были нанесены подсудимым металлическим совком, который исходя из описания подсудимым и свидетелем Т. мог использоваться в качестве оружия. Локализация и характер телесных повреждений также свидетельствуют о возможности применения указанного предмета при совершении противоправных действий подсудимым.

Наличие умысла на причинение телесных повреждений подсудимым потерпевшему Д., а также отношение Григоренко Е.Г. к наступившим последствиям подтверждается как показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, так и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Отсутствие умысла подсудимого Григоренко Е.Г. на причинение смерти Д. подтвердилось в судебном заседании при исследовании доказательств. Так в ходе судебного разбирательства установлено, что А.А. на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения Д. телесных повреждений, нанес потерпевшему множественные удары металлическим совком по телу, при этом, по мнению суда, умысла на причинение смерти потерпевшему он не имел, поскольку при наличии возможности выполнить какие-либо действия, направленные на нанесение дополнительных ударов или причинение потерпевшему других повреждений, направленных на безусловное наступление его смерти, подсудимым не осуществлялось, доказательств тому суду не представлено. Кроме того, после обнаружения Григоренко Е.Г. потерпевшего мертвым, он сразу сообщил об этом в медицинское учреждение, что также свидетельствует о неосторожной форме вины подсудимого по отношению к наступившим последствиям – смерти Д.

Также о наличии у Григоренко Е.Г. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Д., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, свидетельствуют локализация, характер, тяжесть телесных повреждений, нанесение ударов подсудимым с достаточной силой по туловищу, где находятся жизненно важные органы, понимая при этом о возможности причинения тяжкого вреда здоровью, а также наличие у подсудимого мотива и повода к совершению преступления.

Слабоумием и иными психическими расстройствами Григоренко Е.Г. не страдал и не страдает, в связи с чем он не мог не понимать, что, нанося удары в по грудной клетке и туловищу Д. металлическим совком, может причинить ему тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего.

Суд не усматривает в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, поскольку представленными суду доказательствами установлено, что какой-либо угрозы жизни при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, не имелось, посягательств, требующих мер защиты, со стороны потерпевшего не было.

Все представленные стороной защиты доказательства и доводы также были проверены и оценены судом. При этом суд не установил обстоятельств, влекущих переквалификацию действий подсудимого на менее тяжкий состав преступления или его оправдание.

Суд считает, что наличие в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, установлено исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

Как следует из полученных доказательств, исследованных судом, действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный, конкретный характер.

Какие-либо данные, указывающие на психическую несостоятельность подсудимого, у суда отсутствуют и стороной защиты не представлены, что подтверждается, в том числе проведенной в ходе следствия комплексной психолого-психиатрической экспертизы, исследованной в судебном заседании.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 7, ч. 3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание принципы гуманизма, справедливости и соразмерности назначенного наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поведение после совершения преступления.

Подсудимый Григоренко Е.Г. на учете у врача психиатра, психиатра - нарколога не состоит (т. 2, л.д. 47, 48, 49).

Григоренко Е.Г. не судим, зарегистрирован в /___/, со слов соседей, жалоб и нареканий на него не поступало, общественный порядок не нарушал, он отзывчивый, вежливый, воспитанный, без вредных привычек, проживает с мамой, семья живет тихо и спокойно. Участковым уполномоченным полиции /___/ характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, трудовую деятельность не осуществлял (т. 2, л.д. 43), бывшая супруга Г. и мать Гр. охарактеризовали его с положительной стороны. В период проживания в /___/ он был неофициально трудоустроен подсобным рабочим в трапезной /___/, по предоставлению монастырем жилого помещения проживал по /___/, за время общения с церковнослужителями, обслуживающим персоналом и прихожанами зарекомендовал себя как злоупотребляющий спиртными напитками, за что был отлучен от трапезной и переведен на подсобные работы при строительстве монастыря. В состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию, нетерпимость к окружающим, теряет контроль над своими поступками, может подвергнуть избиению собеседника (т. 2, л.д. 38). Жители /___/ характеризуют его как уравновешенного, работающего безвозмездно в Монастырской трапезной поваром, на работу не опаздывает, ответственный. На работе пользуется уважением, помогает монастырю и жителям села. Спорные вопросы регулирует мирным путем, к людям относится добродушно

Потерпевший Д. проживал в /___/, участвовал в строительстве монастыря, официально трудоустроен не был. В состоянии алкогольного опьянения мог выражаться нецензурной бранью, вести себя неряшливо (т. 2, л.д. 63).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в силу ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он после совершения преступления достоверно сообщил об обстоятельствах произошедшего, указав время, место, способ, мотив и цель преступления, положенные следователем в основу предъявленного обвинения, указал орудие преступления, количество ударов и иные обстоятельства дела, что, по мнению суда, в совокупности явилось поводом предъявления указанного объема обвинения. Также суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, вызванного неоднократным высказыванием в адрес Григоренко Е.Г. оскорблений, в том числе, когда Григоренко Е.Г. пытался предотвратить отправление потерпевшим естественных надобностей в виде мочеиспускания на кухне дома по месту проживания подсудимого, в котором ему предоставили возможность проживать сотрудники /___/ монастыря, не являющегося его собственностью и не имею каких-либо прав на данное жилое помещение. Кроме этого суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам поведение подсудимого, направленное на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку им после совершения преступления, в целях заглаживания вреда, принесены извинения потерпевшему Гл., выполнено материальное возмещение морального вреда в размере 300000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Григоренко Е.Г. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, возмещение морального вреда, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, размер наказания подсудимому Григоренко Е.Г. не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст.111 УК РФ.

Судом также установлено, что отсутствуют основания, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, поскольку не имеется каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, его поведением во время и после совершения указанного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также данных о личности подсудимого не усматривает обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, общественную опасность содеянного деяния, данные о личности подсудимого, наступившие последствия, а также принимая во внимание влияние назначаемого наказания на возможность исправления подсудимого, поведение подсудимого после совершения преступления, принимая во внимание тот факт, что подсудимый совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности, представляющее повышенную общественную опасность, поскольку в результате его действий наступила смерть потерпевшего Д., суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления осужденного назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.53.1 ░░ ░░.

░ ░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /___/ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /___/ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12465 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 97 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307 - 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ /___/ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /___/ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /___/ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12465 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 01.09.2020.