Решение по делу № 12-120/2016 от 04.02.2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 марта 2016 года                                    г. Иркутск

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Мушникова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жарких С.В. на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «....» Ю. от **/**/**** № в отношении Жарких С.В. о признании виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

с участием защитника Жукова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «....» Ю. от **/**/**** в отношении Жарких С.В. вынесено постановление № о признании виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Жарких С.В. обратился с жалобой, в которой указал, что из описанного инспектором ДПС в Протоколе об административном правонарушении события невозможно установить, какое именно нарушение вменено инспектором ДПС, потому как согласно схеме, автомобиль движения не осуществляет, т.е. является препятствием. При этом, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, из схемы следует, что осуществлялся объезд препятствия, а не обгон.

К Протоколу об административном правонарушении не приложено никаких доказательств того, что он совершил выезд на полосу встречного движения, потому как из представленной инспектором схемы совершенно неясно, сколько полос для движения имеется в каждом направлении и сколько вообще ширина проезжей части на данном участке дороги, следовательно, невозможно определить, что является встречной полосой.

С вынесенным Постановлением он категорически не согласен, считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм права, поэтому подлежит отмене по следующим основаниям.

Постановление, вынесенное должностным лицом, не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В частности, не приведены и не оценены доказательства, на основании которых был сделан вывод о виновности в совершённом правонарушении. Данное обстоятельство говорит о том, что должностное лицо, вынесшее постановление, при рассмотрении дела не руководствовалось положениями ст. 24.1 КоАП РФ.

Кроме того, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указывает на необходимость изложения в этом процессуальном документе мотивированного решения. А это значит, что изложенное в обжалуемом постановлении, решение, в данном случае о наложении штрафа, должно быть принято в результате вывода о вине водителя в совершении административного правонарушения, который должен быть, в свою очередь, обоснован анализом собранных по делу доказательств и их оценкой, каждого в отдельности и всех в совокупности. В обжалуемом постановлении от **/**/**** отсутствует анализ имеющихся доказательств, их содержание не раскрыто, они не подвергнуты оценке, и, по сути, Постановление содержит только суждение должностного лица о виновности водителя в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, просит отменить постановление инспектора, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Жарких С.В. не явился, о рассмотрении жалобы был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель по доверенности Жуков В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, заслушав представителя Жарких С.В. - Жукова В.В., судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление должностного лица по делу об административном правонарушении должно быть законным, мотивированным и обоснованным.

Однако указанная норма закона должностным лицом не соблюдена.

Как установлено в судебном заседании из текста постановления по делу об административном правонарушении № от **/**/****, основанием для привлечения Жарких С.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось нарушение им п. 1.3 ПДД РФ, которое, по мнению должностного лица, выразилось в том, что Жарких С.В., управляя транспортным средством, совершая обгон транспортного средства, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не выполнил требования дорожного знака «обгон запрещен».

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 11.2. ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 названной статьи, то есть за исключением выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из имеющейся в административном материале в отношении Жарких С.В. схемы административного правонарушения от **/**/****, не следует, каким должностным лицом она была составлена, кроме того, по схеме не представляется возможным определить, сколько полос для движения имеется в каждом направлении, какова ширина проезжей части на данном участке дороги, а также, что является встречной полосой.

Помимо этого согласно указанной схеме, транспортное средство, находящееся впереди транспортного средства, которым управлял Жарких С.В., движения не осуществляет, следовательно, для Жарких С.В. является препятствием. Вместе с тем, в обжалуемом постановлении указано, что Жарких С.В., управляя транспортным средством, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершая именно обгон транспортного средства. Следовательно, сведения, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления об обстоятельствах административного правонарушения, противоречат схеме административного правонарушения.

Вместе с тем, установив вину Жарких С.В., должностное лицо в своем постановлении, в нарушение требования п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, не привело обоснований со ссылками на конкретные доказательства, вследствие которых оно установило наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделав вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, не была дана оценка имеющимся доказательствам, рапортам инспекторов ДПС, схеме административного правонарушения.

Таким образом, при вынесении указанного постановления были допущены существенные нарушения требований закона, что исключает вынесение законного и обоснованного решения по делу.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не выяснялись.

Анализируя изложенное, судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «....» Ю. вынесено постановление от **/**/**** № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жарких С.В., в связи с чем, независимо от иных доводов жалобы, полагает, что постановление должностного лица подлежит отмене.

Судья считает также необходимым отметить на допущенные процессуальные нарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Жарких С.В. - удовлетворить.

Постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «....» Ю. от **/**/**** № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жарких С.В. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Жарких С.В. - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Ю.А. Мушникова