Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2021 (2-3093/2020;) ~ М-3530/2020 от 23.09.2020

№ 2-281/2021 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Небольсиной Л.А.,

с участием:

представителя истца ООО «Периметральные системы» по доверенности Ложкиной Ю.С.,

представителя ответчика Поленова В.М. по доверенности Смирнова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Периметральные системы» к Поленову Владимиру Михайловичу о признании договора займа № 2 от 10 июня 2015 года безденежным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 750 000 рублей,

установил:

Истец ООО «Периметральные системы» в лице конкурсного управляющего Денисова А.В. обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Периметральные системы» конкурсным управляющим были изучены расходные операции по расчетному счету №, открытому должником в Центрально-Черноземном банке ПАО «Сбербанк России» в период с 01.01.2014 по 11.09.2017; выявлено перечисление денежных средств от общества в ООО «АВТОГРАД плюс» по счету № от 08.07.2015 за автомобиль Поленова В.М. №; между тем в составе имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего документации отсутствуют сведения о каких-либо обязательствах ООО «Периметральные системы» перед Поленовым В.М. (не имеется документов о заключении между ООО «Периметральные системы» и Поленовым В.М. договоров на поставку продукции, а также о получении от него какого-либо товара (работ, услуг)); в ответе на запрос-претензию конкурсного управляющего Поленов В.М. не признает предъявленные к нему требования о возврате денежных средств, ссылаясь на заключение договора займа, при этом не прикладывает копию договора займа или иных документов, подтверждающих существование договорных отношений между ООО «Периметральные системы» и Поленовым В.М.; по мнению истца, Поленовым В.М. неосновательно получены от ООО «Периметральные системы» денежные средства в размере 5750000 рублей; с учетом уточнения требований истец просил признать договор займа № 2 от 10.06.2015 безденежным, взыскать неосновательное обогащение в размере (л.д. 4-6, 101-104).

Определением суда от 19.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Периметральные системы» (л.д. 178).

В судебном заседании представитель истца ООО «Периметральные системы» по доверенности Ложкина Ю.С. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Поленова В.М. по доверенности Смирнов Н.С. исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 45-47).

Ответчик Поленов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Третье лицо ООО «АВТОГРАД плюс» о месте и времени судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Третье лицо ООО «ТехноИнвестПсков» о месте и времени судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из смысла приведенной нормы, неосновательное обогащение возникает в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, 3-х лиц или произошло помимо их воли (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

В соответствии ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2019 по делу № А14-4164/2019 ООО «Периметральные системы» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Денисов Андрей Викторович (л.д. 28-30).

Определением суда от 12.11.2020 по указанному арбитражному делу судом утверждено мировое соглашение, заключенное между кредиторами и должником, в соответствии с которыми выплату задолженности кредиторам осуществляет ООО «ПРОМЭНЕРГОРЕСУРС» в рассрочку; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Периметральные системы» прекращено; на Денисова А.В. возложена обязанность исполнениям обязанностей руководителя ООО «Периметральные системы» до даты назначения (избрания) руководителя общества в соответствии с положениями ФЗ «Обществах с ограниченной ответственностью» (л.д. 62-67).

Согласно объяснениям участников процесса директор ООО «Периметральные системы» на дату судебного заседания не назначен.

В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Периметральные системы» конкурсным управляющим были изучены расходные операции по расчетному счету №, открытому должником в Центрально-Черноземном банке ПАО «Сбербанк России» в период с 01.01.2014 по 11.09.2017; выявлено перечисление денежных средств ООО «АВТОГРАД плюс» за автомобиль №, за Поленова В.М. на общую сумму 5750000 руб. (л.д. 12-14, 106-125).

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела факт перечисления вышеуказанных денежных сумм третьему лицу за автомобиль за Поленова В.М. не оспаривалось.

Из содержания искового заявления следует, что истец ООО «Периметральные системы» ссылается на отсутствие у него документов, подтверждающих заключение между ООО «Периметральные системы» и Поленовым В.М. договоров на поставку продукции, а также о получении от него какого-либо товара (работ, услуг)), в связи с чем, рассматривают указанные суммы как неосновательное обогащение.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 08.07.2015 № ООО «АВТОГРАД Плюс» передало в собственность ответчика Поленова В.М. автомобиль №; стоимость автомобиля составила 5750000 руб. (л.д. 72-76).

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на существование договора займа № 2 от 10.06.2015 (л.д. 49-50, 129-130), согласно которому Поленов В.М. (займодавец) обязался передать 5750000 руб., а ООО «Периметральные системы» (заемщик) обязалось вернуть полученную сумму не позднее 10.08.2015 и начисленные на сумму займа проценты (8,8% годовых); заем предоставлен заемщику путем передачи в кассу должника предусмотренной договором суммы, о чем истцом была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 10.06.2015 (л.д. 51, 128); на договоре займа № 2 и на квитанции имеется подпись бывшего руководителя истца ФИО1 и печать организации.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела в связи с заявлением представителя истца о подложности доказательств (указанного выше договора займа и квитанции к приходно-кассовому ордеру) определением суда от 13.01.2021 назначена судебная почерковедческая экспертиза в целях определения принадлежности подписи в договоре займа № 2 от 10 июня 2015 года и в квитанции к приходно-кассовому ордеру № 2 от 10 июня 2015 года директору ООО «Периметральные системы» ФИО1 (л.д. 149).

Согласно заключению эксперта № 1716/4-2 от 16.03.2021 подписи от имени ФИО1, расположенные ниже слова «Заемщик», на строке : __/ФИО1/» в нижней правой части 2 листа договора займа № 2 от 10.06.2015, заключенного между Поленовым В.М. и ООО «Периметральные системы» в лице генерального директора ФИО1 (л.д. 129-130); после слов: «Главный бухгалтер», «Кассир», на строке: «расшифровка подписи» в нижней части квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 10.06.2015 на сумму 5750000 рублей (л.д. 128) – выполнены самим ФИО1 (л.д. 165-174).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ № 1716/4-2 от 16.03.2021. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Также суд учитывает, что ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами так же не заявлялось.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны заемщика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Представленный ответчиком в материалы дела договор займа № 2 от 10 июня 2015 года и квитанция к приходно-кассовому ордеру № 2 от 10 июня 2015 года подтверждает наличие у ООО «Периметральные системы» обязательства по возврату денежных средств Поленову В.М.

Материалами дела установлен факт заключения договора займа между ООО «Периметральные системы» и Поленовым В.М., а также поступление денежных средств в кассу ООО «Периметральные системы» от Поленова В.М. в виде заемных средств. Денежные средства в размере 5750000 руб. перечислены истцом со своего расчетного счета на счет ООО «Автоград плюс», в адрес которого 10.07.2015 истцом направлено уведомление о надлежащем назначении платежа, а именно, уточнены реквизиты лица, за которого совершен платеж; данное уведомление также содержит подпись директора и печать организации (л.д. 68).

Суд также принимает во внимание, что ответчиком подтвержден факт наличия у последнего достаточных денежных средств для предоставления указанного займа.

Так, согласно заявлению расторжении договора и закрытии банковского счета от 18.12.2014 (л.д. 77), расходно-кассового ордера № от 18.12.2014 (л.д. 79), справки-подтверждению (л.д. 79), Поленовым В.М. сняты со счета в ПАО АКБ «Связь-Банк» принадлежащие ему денежные средства в размере 151188,75 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату (67,78 руб. за 1 доллар США) составляло 10247573,47 руб.

Таким образом, требования истца о признании договора займа № 2 от 10 июня 2015 года безденежным, а также о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 5750000 руб. суд считает необоснованным.

Кроме того, истцом заявленное исковое требование о признании договора займа безденежным на основании ст. 812 ГК РФ, между тем данная норма не предусматривает такой способ защиты нарушенного права, как признание договора займа безденежным.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых указан в данной норме, а также способами, указанными в иных законах. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с частью 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. При этом истец не заявил требования о признании договора займа незаключенным, а суд рассматривает только те требования, которые заявлены в силу статьи 196 ГПК РФ, оснований для выхода за рамки заявленных требований по настоящему делу не имеется.

Кроме того, суд находит обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по произведенным в период с 10.07.2015 по 24.07.2015 платежам в пользу ООО «АВТОГРАД плюс» в размере 5750000 руб.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения ст. 200 ГК РФ.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору) (п. 3).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таким образом, поскольку требование заявлено в интересах юридического лица, суд исходит из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать данное лицо, а не тот, кто в силу своих полномочий, обратился за защитой нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 192 ГК РФ предусмотрено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно выписке по счету (л.д. 12-14) последняя операция по перечислению денежных средств в размере 250000 руб. произведена 24.07.2015, следовательно, для ООО «Периметральные системы» (в настоящее время в лице конкурсного управляющего общества) течение срока исковой давности началось с 24.07.2015 и закончилось 24.07.2018.

Досудебное урегулирование спора по данной категории дел не является обязательным, следовательно, срок исковой давности продлению не подлежит.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском в суд истец обратился согласно почтовому штемпелю на конверте 21.09.2020 (л.д. 38).

Таким образом, срок исковой давности по данному делу (о чем заявлено ответчиком) истек. Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлены, правовых основания для его восстановления не имеется.

В связи с этим, в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 750 000 рублей надлежит отказать.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку конкурсному управляющему именно с этого момента становится известно о наличии задолженности, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права с учетом разъяснений, указанных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43.

Конкурсный управляющий Денисов А.В., общаясь с настоящим иском, действует от имени ООО «Периметральные системы», которому должно было быть известно о нарушении своих прав до открытия конкурсного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11.10.2018 N 303-ЭС18-15419 по делу N А51-25437/2017, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2020 N 88-20440/2020.

То обстоятельство, конкурсный управляющий узнал о предполагаемом нарушении прав только после признания общества банкротом не свидетельствует о перерыве или изменении начала исчисления срока исковой давности.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 на дату осуществления перечисления денежных средств являлся генеральным директором общества, а с 22.05.2015 является его единственным участником, что исключает противопоставление интересов общества и его руководителя.

Суд также принимает во внимание, что по настоящему гражданскому делу конкурсный управляющий не является стороной по делу (истцом), выступает как руководитель общества, в связи с чем срок исковой давности надлежит исчислять именно с даты, когда общество узнало о нарушенном праве (то есть с дат операций по переводу денежных средств третьему лицу (10, 14, 15, 16, 22, 23 и 24 июля 2015 года)). Данными о лице, в пользу которого осуществлялись платежи, истец располагал с 10.07.2015, что следует из письма директора ООО «Периметральные системы» в адрес ООО «АВТОГРАД плюс» (л.д. 68), а также договора займа от 10.06.2015 (л.д. 49-50).

В соответствии п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления определением судьи от 28.09.2020 ООО «Периметральные системы» предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 48801 руб. (л.д. 39).

Согласно ч. 1, 2 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, в доход муниципального бюджета с учетом отказа в удовлетворении исковых требований имущественного характера и положений ст. 333.19 НК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37250 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Центрального районного суда г. Воронежа от 13.01.2021 по ходатайству представителя истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ (л.д. 149). Оплата экспертизы была возложена на ООО «Периметральные системы».

Согласно заявлению об оплате расходов на проведение экспертизы ее стоимость составила 14 149 рублей (л.д. 175). Доказательств оплаты стоимости экспертизы кем-либо из участников процесса суду в судебное заседание не представлено.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Принимая во внимание, что судом в удовлетворении исковых требований ООО «Периметральные системы» к Поленову В.М. отказано, следовательно, с истца в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 14 149 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Периметральные системы» к Поленову Владимиру Михайловичу о признании договора займа № 2 от 10 июня 2015 года безденежным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 750 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Периметральные системы» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 37 250 рублей.

Взыскать с ООО «Периметральные системы» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 149 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2021 года.