Решение по делу № 2-340/2020 ~ М-40/2020 от 16.01.2020

Дело № 2-340/2020

УИД 19RS0003-01-2020-000064-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2020 года                      г. Саяногорск                                

    Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Гусыны А.В.,

при секретаре Никитенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Морозову А. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Морозову А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Мотивируя свои требования тем, что ДАТА между Банком и Морозовым А.В. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 108000 руб. Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк расторг договор путем выставления Заключительного счета. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с ДАТА по ДАТА в размере 174598 руб. 17 коп. В том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 112068 руб. 98 коп., просроченные проценты в размере 45624 руб. 63 коп., штрафные проценты в размере 16904 руб. 56 коп., а так же государственную пошлину в размере 4691 руб. 96 коп.

    Истец АО «Тинькофф банк» в судебное заседание представителя не направил, будучи извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

    Ответчик Морозов А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о судебном заседании.

    Представитель ответчика Шаповалова И.А., действующая на основании ордера № от ДАТА, в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд, просила в иске отказать.

    Выслушав представителя ответчика Шаповалову И.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела ДАТА между Банком и Морозовым А.В. заключен договор кредитной карты № посредством направления ответчиком истцу оферты в виде заявления-анкеты с одной стороны и акцепта оферты в виде выпуска кредитной карты и установлении лимита задолженности, с другой, что подтверждается копией заявления - анкеты ответчика и выпиской по номеру договора.

В соответствии с заявлением-анкетой ответчик с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ознакомлен.

Тарифным планом ТП 7.7 RUR предусмотрена процентная ставка по кредиту: по операциям покупок 39,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 39,9% годовых, беспроцентный период до 55 дней. Штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб. Минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности мин. 600 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, ДАТА Банком сформирован и направлен ответчику заключительный счет с требованием оплатить задолженность по договору в размере 179156 руб. 19 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА отменен судебный приказ от ДАТА по делу № о взыскании с Морозова А.В. пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании банковской карты № от ДАТА.

Согласно представленному истцом расчету долг ответчика за период с ДАТА по ДАТА составляет 174598 руб. 17 коп. В том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 112068 руб. 98 коп., просроченные проценты в размере 45624 руб. 63 коп., штрафные проценты в размере 16904 руб. 56 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

    Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Исходя из условий договора, исполнение обязательств заемщика Морозова А.В. предусматривалось ежемесячное погашение минимального платежа в размере и сроки, определенные договором.

Как следует из материалов дела, ДАТА Банк расторг договор путем направления ответчику заключительного счета с требованием оплатить задолженность в размере 179156 руб. 19 коп. в течение 30 дней с момента выставления заключительного срока. Соответственно о нарушении обязательств заемщиком, Банку стало известно ДАТА.

С заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился к мировому судье ДАТА, судебный приказ отменен ДАТА. С настоящим иском в суд Банк обратился лишь ДАТА, что следует из штампа на почтовом конверте. С учетом изложенного, трехлетний срок обращения с настоящим иском в суд Банком пропущен.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований АО «Тинькофф Банк» к Морозову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества «Тинькофф Банк» к Морозову А. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Судья                                          А.В. Гусына

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2020.