Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2018 (2-930/2017;) ~ М-804/2017 от 21.11.2017

Дело № 2-28/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 12 марта 2018 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи Носковой О.В., при секретаре Степановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № к Титову Анатолию Сергеевичу, Титовой Ирине Александровне о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 256 833 рубля 10 копеек, судебных расходов, об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № обратилось в суд с иском к Титову А.С., Титовой И.А., в котором просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору (с учетом уточнения исковых требований) в размере 223 614 рублей 29 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 768 рублей 33 копейки, оплату проводимой оценки 20 000 рублей и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке – жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости с дисконтом 20% согласно п.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке», начальная продажная заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, избрав способ реализации – публичные торги, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Самарского отделения № и Титовым Анатолием Сергеевичем, Титовой Ириной Александровной был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым им был выдан кредит в размере 700 000 рублей под 13% годовых на срок 240 месяцев на приобретение жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>. Банк выполнил свои обязательства в полном объёме, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчики не исполняют свои обязательства, то есть нарушили требования ст.811 ГК РФ, а также п.5.3.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке, предусмотренном п.5.3.4 кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлялись требования о досрочном погашении задолженности, однако данные требования не исполнены.

До судебного заседания ответчиками была произведена оплата. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору составляет 223 614 рублей 29 копеек, из которых: 202 274 рубля 13 копеек – просроченная ссудная задолженность, 360 рублей 21 копейка – просроченные проценты, 1 152 рубля 69 копеек – срочные проценты на просроченный основной долг, 8 158 рублей 90 копеек – неустойка на просроченные проценты, 1 716 рублей 97 копеек – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 9 951 рубль 37 копеек – неустойка за неисполнение условий договора, которую просят взыскать солидарно с ответчиков, возместить судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 11 768 рублей 33 копейки, оплату проводимой оценки в размере 20 000 рублей, а также обратить взыскание на жилой дом и земельный участок.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в ходатайстве просят дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчики Титов А.С. и Титова И.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, причина неявки неизвестна, о дате, времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Титов А.С. иск не признал, пояснив, что каждый месяц погашает кредитную задолженность.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчиков.

Изучив материалы и доказательства по делу, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Самарского отделения № и Титовым Анатолием Сергеевичем, Титовой Ириной Александровной был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым им был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в размере 700 000 рублей под 13% годовых на срок 240 месяцев на приобретение жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, погашение которого должно производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными (равными) платежами, одновременно с погашением кредита производится уплата процентов за пользование кредитом (л.д.20-27).

Согласно п.2.1, п.2.1.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог объектов недвижимости: жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

Пунктом 5.3.4. кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократном) созаемщиками обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и неустоек в соответствии с кредитным договором, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Кредитным договором также предусмотрено право банка требовать от созаемщиков при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3 кредитного договора).

Банк-кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом и в полном объёме, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Титову А.С. 700 000 рублей (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ Титову А.С. и Титовой И.А. выданы свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом общей площадью 53,9 кв.м. и земельный участок общей площадью 650,8 кв.м. по адресу: <адрес>, собственность общая совместная, зарегистрированы обременения - ипотека в силу закона (л.д.28-29), выписки из ЕГРН (л.д.33-41).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд считает, что созаемщики Титов А.С. и Титова И.А. не выполняют обязательства по договору, принятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора, ими многократно были нарушены сроки возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами по договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчёта задолженности, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 223 614 рублей 29 копеек, из которых: 202 274 рубля 13 копеек – просроченная ссудная задолженность, 360 рублей 21 копейка – просроченные проценты, 1 152 рубля 69 копеек – срочные проценты на просроченный основной долг, 8 158 рублей 90 копеек – неустойка на просроченные проценты, 1 716 рублей 97 копеек – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 9 951 рубль 37 копеек – неустойка за неисполнение условий договора.

Суд указанному расчёту доверяет и принимает его как основание для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.

Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направлялись требования о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также предложение о расторжении кредитного договора.

Ответы в установленный в требованиях срок не получены.

В таком случае банк имеет право потребовать от созаемщиков, а созаемщики обязаны возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

С 2016 года ответчики Титовы не регулярно погашали кредит, последний платеж был осуществлен в августе 2017 года, то есть ими нарушены обязательства, принятые на себя. Суд считает данные нарушения условий договора существенными, поэтому считает необходимым кредитный договор расторгнуть.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч.1 ст.349 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст.348 ГК РФ).

Согласно п.п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиками обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке – жилой дом и земельный участок, принадлежащие на праве общей совместной собственности супругам Титовым для удовлетворения требований залогодержателя, то есть ПАО Сбербанка.

Согласно отчёта ООО «ТАО» №/Э/932 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома общей площадью 53,9 кв.м. и земельного участка общей площадью 650,80 кв.м. адресу: <адрес> составляет 626 803 рубля, в том числе, рыночная стоимость земельного участка составляет 214 764 рубля, рыночная стоимость жилого дома составляет 412 039 рублей.

Суд считает надлежащим доказательством размера рыночной стоимости предмета ипотеки заключение эксперта ООО «ТАО», поскольку экспертиза соответствует требованиям ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка наиболее достоверно подтверждает реальную рыночную стоимость дома и земельного участка.

Оснований не доверять выводам заключения судебного эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание заключение эксперта, руководствуясь ст.348 ГК РФ, ст.ст.50, 54.1, 54, 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена жилого дома устанавливается в 329 631 рубль 20 копеек (80% от 412 039 рублей), земельного участка устанавливается в 171 811 рублей 20 копеек (80% от 214 764 рубля), способ реализации определяется в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере установленном ст. 333.19 НК РФ.

Расходы ПАО Сбербанк на оплату услуг по оценке жилого дома и земельного участка, а также расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку понесенные расходы по оценке жилого дома и земельного участка были необходимы для установления начальной продажной стоимости имущества, заложенного по договору об ипотеке, указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела.

Таким образом, расходы по оценке и государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом, а не в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Самарского отделения № и Титовым Анатолием Сергеевичем, Титовой Ириной Александровной.

Взыскать солидарно с Титова Анатолия Сергеевича и Титовой Ирины Александровны в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 614 (двести двадцать три тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 29 копеек.

Взыскать с Титова Анатолия Сергеевича в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № судебные расходы в размере 15 884 рубля 17 копеек.

Взыскать с Титовой Ирины Александровны в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № судебные расходы в размере 15 884 рубля 17 копеек.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке:

жилой дом общей площадью 53,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей совместной собственности Титову Анатолию Сергеевичу и Титовой Ирине Александровне, определив начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости согласно заключения эксперта №/Э/932 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТАО» в размере 329 631 рубль 20 копеек, с реализацией заложенного имущества путём продажи с публичных торгов,

земельный участок общей площадью 650,80 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей совместной собственности Титову Анатолию Сергеевичу и Титовой Ирине Александровне, определив начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости согласно заключения эксперта №/Э/932 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТАО» в размере 171 811 рублей 20 копеек с реализацией заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 марта 2018 года.

Председательствующий судья: О.В. Носкова