Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2622/2011 ~ М-2159/2011 от 01.07.2011

Дело №2-2622/11

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Пономаревой С.А.,

с участием представителя истца на основании доверенности Чукова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваровой Н. Н. к ОАО (Наименование2) и Таболину А.В. о взыскании страхового возмещения и суммы материального ущерба,

У с т а н о в и л:

Уварова Н. Н. обратилась в суд с иском к ОАО (Наименование2) и Таболину А. В. о взыскании суммы материального ущерба в размере 120000 рублей и 14500,98 рублей соответственно. Истец указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием автомобиля (Марка1) г.з. (№) под управлением Таболина А.В. и автомобиля (Марка2) г.з. (№), принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в ДТП был признан Таболин А.В., гражданская ответственность которого была застрахована ОАО (Наименование2). В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 130500,98 рублей. При обращении в страховую компанию какого либо ответа истец не получила. Затраты на проведение независимой оценки составили 4000 рублей. Общая сумма составляет убытки истца, которые она просит взыскать с ответчиков в судебном порядке (л.д.7-10).

Истец в судебное заседание не явилась, просит рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. ).

Представитель истца Чуков В.А., действующий на основании доверенности (л.д. 36 ), поддержал требования.

Представители ответчика ОАО (Наименование2), ответчик Таболин А.В., третьи лица Таболина Н.К., Титарев А.И., привлеченные к участию в деле определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.40-41), в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д. ).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.. . и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК (ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК).

Возможные варианты применения данного правила заключаются в том, что:

- вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным;

- при наличии вины самого владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

- при вине обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

- при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Ответственность в заявленном размере наступает при наличии следующих условий:

а) причинение вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда;

г) вина причинителя вреда;

д) убытки.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 23 час. 00 мин. на <адрес> водитель автомобиля (Марка1) г.н. (№), принадлежащего Таболиной Н.К., Таболин Андрей Викторович допустил столкновение с автомобилем (Марка2) г.н. (№), принадлежащим на праве собственности Уваровой Н.И., под управлением Титарева А.И., в результате которого транспортным средствам были причинены повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП (л.д.11-12, 23-24).

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) указано, что Таболин А.В., управляя автомобилем (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем (Марка2), что является нарушением п.10.1 ПДД РФ, но административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена КоАП РФ (л.д.25).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия вины Таболина А.В. в причинении вреда им не представлено. Суд считает вину ответчика в столкновении транспортных средств и, как следствие, в причинении имущественного ущерба Уваровой Н.И., установленной.

В соответствие с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность, за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (№) ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства.

Согласно названному Закону страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства Таболиной Н.К. застрахована ОАО (Наименование2) (л.д.13).

Согласно сообщению Федеральной службы по финансовым рынкам ОАО (Наименование2) (ОАО (Наименование2)) осуществляла страховую деятельность на основании лицензии, которая была отозвана Приказом (Госорган1) от (ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу со дня его опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. ).

Согласно пункту 5 статьи 32.8 Закон РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 4015-1 (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ)) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Поскольку на момент обращения Уваровой Н.И. в суд и вынесения настоящего решения шестимесячный срок, в течение которого у ОАО (Наименование2) сохраняется обязанность по уплате денежных сумм по наступившим страховым случаям, не истек, требования истцом заявлены к надлежащему ответчику.

Доказательств выплаты страхового возмещения страховщиком по заявлению Уваровой Н.И. от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.26-28) не имеется.

В силу ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно Акту осмотра транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) и заключению эксперта (Наименование1) стоимость восстановительного ремонта (Марка2) г.н (№) с учетом износа заменяемых деталей составляет 130500,98 рублей (л.д.15-22). Данное письменное доказательство ответчиками не оспорено.

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

П. 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

П. 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, требования Уваровой Н.И. о взыскании в ее пользу 120000 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к страховщику ОАО (Наименование2) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Требования о взыскании оставшейся суммы, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля 10500,98 рублей (130500,98 рублей-120000 рублей), а также расходов на проведение оценки поврежденного автомобиля 4000 рублей (л.д.14), правильно заявлены к причинителю вреда Таболину А.В., управлявшему источником повышенной опасности на законном основании. С Таболина А.В. подлежит взысканию 14500,98 рублей в возмещение материального ущерба.

Ссылка ответчика Таболина А.В. на то, что в силу тяжелого материального положения он не имеет возможности выплатить заявленную ко взысканию сумму единовременно (л.д.46), не может повлиять на выводы суда по настоящему спору. Такие обстоятельства, при наличии соответствующих доказательств, могут являться основанием для принятия определения судом об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, госпошлина при обращении в суд составила 3890 рублей (л.д.5-6). Поскольку исковые требования к ОАО «Росстрах» удовлетворяются судом на сумму 120000 рублей, то на основании ст.333.19 НК РФ в пользу истца с него подлежит возврату государственная пошлина в размере 3600 рублей. Поскольку исковые требования к Таболину А.В. также удовлетворяются судом, то оставшаяся часть от оплаченной в счет государственной пошлины суммы - 290 рублей, подлежит взысканию с него.

Интересы истца в судебных заседаниях представлял представитель по доверенности Чуков В.А., с которым истец заключил договор на оказание юридической помощи (л.д. ). За оказанные услуги истцом представителю произведена оплата в размере 16000 рублей. Суд считает данную сумму неразумной с учетом характера спора, количества судебных заседаний по делу, и подлежащей уменьшению до 12000 рублей. Поскольку иск был заявлен к двум ответчикам и требования к ним судом удовлетворяются, то расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным к ним требованиям, то есть с ОАО (Наименование2) подлежит взысканию 10680 рублей, а с Таболина А.В. 1320 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уваровой Н. Н. удовлетворить.

Взыскать с ОАО (Наименование2) в пользу Уваровой Н. Н. 120000 рублей страховое возмещение, 3600 рублей возврат государственной пошлины, 10680 рублей расходов на оплату услуг представителя, а всего 134280 рублей.

Взыскать с Таболина А. В. в пользу Уваровой Н. Н. 14500 рублей 98 копеек, 290 рублей возврат государственной пошлины, 1320 рублей расходов на оплату услуг представителя, а всего 16110 рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Г.В.Маркина